Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гагариной Ирины Ивановнына определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024(судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2024 (судьи Сафронов М.М., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу№ А70-14668/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Транс АМ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствийих недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (заинтересованные лица).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 29.10.2024, ФНС России – ФИО8 по доверенностиот 15.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Транс АМ» управляющий ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделокпо перечислению должником денежных средств: в сумме 778 690 руб. в пользуФИО4, в сумме 7 260 620 руб. в пользу ФИО2, в сумме 6 775 015 руб.в пользу ФИО5, в сумме 155 000 руб. в пользу ФИО6; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованных лицв конкурсную массу должника указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2024, оспариваемые сделки признаны недействительными, с заинтересованных лиц взысканы полученные от должника денежные средства.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 17.05.2024 и постановление апелляционного судаот 29.10.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению ФИО2, спорные денежные средства перечислены обществом «Транс АМ» в целях выплаты руководителю заработной платы, премий и индексации их сумм по трудовому договору, а также выданы в подотчёт для осуществления расходовв интересах должника в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделка должника по выплате заработной платы в сумме, составляющей менее чем один процент стоимости активов должника не может быть оспорена исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами арбитражных судов о наличии оснований для признания подозрительных сделок недействительными, просил оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 17.05.2024 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024, как законные.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.07.2013по 31.01.2022 (до введения упрощённой процедуры конкурсного производства) генеральным директором общества «Транс АМ» являлась ФИО2, заместителем руководителя – ФИО4

ФИО4 и ФИО2 состоят в браке, имеют общих детей: ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно условиям трудового договора от 24.07.2018 № 116 ФИО2 установлен должностной оклад в сумме 38 210,18 руб., районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка 80 %. Ежемесячный размер заработной платы составляет сумму 95 525,45 руб.

По условиям трудового договора от 01.01.2018 № 3 ФИО5 установлен должностной оклад в сумме 31 000 руб., районный коэффициент в размере 70 %, северная надбавка 20 %. Ежемесячный размер заработной платы составляет сумму 58 900 руб.

ФИО6 трудовым договором от 15.12.2020 установлен должностной окладв сумме 29 747,12 руб., районный коэффициент в размере 70 %, северная надбавка 20 %. Ежемесячный размер заработной платы составляет сумму 56 519,52 руб.

Трудовые договоры с другими работниками общества «Транс АМ» не содержат условий об установлении районного коэффициента и северной надбавки в указанных размерах (трудовой договор от 01.03.2020, заключённый с делопроизводителем ФИО9, трудовой договор от 09.09.2019, заключённый с инженеромпо транспорту ФИО10, трудовой договор от 01.10.2019, заключённыйс инженером-механиком ФИО11, трудовой договор от 03.06.2021, заключённый с водителем ФИО12).

Общество «Транс АМ» перечислило денежные средства: в сумме 778 690 руб.в пользу ФИО4 в период с 17.01.2018 по 30.12.2019, в сумме 7 260 620 руб.в пользу ФИО2 в период с 19.09.2018 по 01.03.2019, в сумме 6 775 015 руб.в пользу ФИО5 в период с 18.09.2018 по 13.12.2021, в сумме 155 000 руб. в пользу ФИО6 в период с 21.01.2021 по 19.02.2021.

Как следует из акта налоговой проверки от 17.02.2022 № 09-2/10127, общество «Транс АМ» является участником схемы уклонения от налогообложения с помощью контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Фармтех» (ИНН 

<

***>), с которым создан формальный документооборот для получения вычетов по налогуна добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам, заключённым в 2018 году.

Решением налогового органа от 12.05.2022 № 09-2/2735 общество «Транс АМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Задолженность общества «Транс АМ» по уплате обязательных платежей составила сумму 41 589 590,83 руб., в том числе: 26 156 392,12 руб. недоимки по налогам и сборам, 12 940 429,48 руб. пени, 2 492 769,23 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 приняток производству заявление ФНС России о признании общества «Транс АМ» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 в отношении общества «Транс АМ» введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО13; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 41 589 590,83 руб., в том числе: 767 961,23 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов, 40 821 629,70 руб., из которых: 25 388 430,99 руб. налога, 12 940 429,48 руб. пени, 2 492 769,23 руб. штрафа – в третью очередь реестра.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 ФИО13 освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим обществом «Транс АМ» утверждён ФИО3

Полагая, что в результате совершённых должником платежей в пользу аффилированных лиц без встречного исполнения обязательств причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из: аффилированности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по отношению к обществу «Транс АМ»; наличия у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежейв период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 8 688 465,22 руб., что подтверждается актом налоговой проверки от 17.02.2022 № 09-2/10127, а также решением о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 09-2/2735; отсутствия доказательств исполнения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 трудовых обязанностей; существенно лучших условий трудовых договоров, заключённых с аффилированными лицами, в сравнение с условиями трудовых договоров с другими работниками; вывода активов должника перед банкротством.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых платежей, совершённых неплатёжеспособным должником в пользу аффилированных с ним лицбез встречного исполнения обязательств в подозрительный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил соответствующие последствия недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременнуюи в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную платув сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплатыи надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По общему правилу, предусмотренному в статье 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений вышестоящих судебных инстанций действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по признаку неравноценного встречного предоставления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вместе с тем, выводы судов о наличии совокупности признаков подозрительной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, управляющий оспорил сделку – перечисление работодателем (обществом «Транс АМ») руководителю ФИО2 заработной платы, премиальных и денежных средств для расходования на хозяйственные нужды должника в сумме 7 260 620 руб.в период с 19.09.2018 по 01.03.2019.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, к числу которых относится руководитель.

Из материалов дела не следует, что должник не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность, требующую управления, а бухгалтерская отчётность содержала нулевые показатели.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведённых специальных правилоб оспаривании сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния должника полностью лишает бывшего руководителя трудовых гарантий. Платежи могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии их размера внесенному вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признак неравноценного исполнения обязательств ФИО2 перед должником в рамках трудового договора не установлен, выводы о наличии совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, преждевременны.

Указанные нарушения норм материального права не позволили суду первой инстанции принять правильный судебный акт. Апелляционный суд не исправил ошибку арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, судебные акты в части взыскания денежных средств с ФИО2 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку доводам ФИО2, проверить соразмерность выплаченных сумм средней для аналогичных организаций заработной платы руководителя, наличие отчётов в связи с расходованием руководителем денежных средств на нужды должника путём оценки всех имеющихсяв деле и вновь представленных доказательств, применить нормы права, подлежащие применению и принять законных и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

По ходатайству ФИО2 определением суда округа от 20.02.2025 приостановлено исполнение определения арбитражного суда от 17.05.2024 по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановленияпо результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с вынесением судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением суда округа от 20.02.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А70-14668/2021 отменить в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 7 260 620 руб.; в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2024 по делу № А70-14668/2021, введённое определением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 20.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1