АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2018 года  Дело № А63-10214/2018   Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года  Арбитражный суд Ставропольского края в составе  

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,  

г. Минеральные Воды 

 к Ставропольскому краевому отделению Общероссийской организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  

обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга ВДПО»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  

о признании недействительными договоров субподряда № 16-130 от 01.07.2016. № 16-194  от 03.10.2016, заключенных между Ставропольским краевым отделением  Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО  «Служба пожарного мониторинга ВДПО»,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь  

при участии представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности № 61АА5770131 от 12.02.2018,  

от СКО «ВДПО» – ФИО4 по доверенности № 2018-080 от 02.07.2018,  ФИО5 по доверенности № 2016-104 от 22.08.2016,  

от ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» - ФИО6 по доверенности от  25.09.2018,  

от третьего лица - ФИО7 по доверенности № 26АА3205343 от 09.07.2018,  УСТАНОВИЛ: 

ФИО1, г. Минеральные Воды обратился в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому краевому отделению  Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.  

Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного  мониторинга ВДПО», г. Ставрополь о признании недействительными договоров  субподряда № 16-130 от 01.07.2016. № 16-194 от 03.10.2016, заключенных между  Ставропольским краевым отделением Общероссийской организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» и ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» с  привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Путивского Евгения Александровича, г. Ставрополь.  

 В обоснование исковых требований истец, являющийся участником ООО «Служба  пожарного мониторинга ВДПО», ссылается на то, что договоры субподряда № 16-130 от  01.07.2016, № 16-194 от 03.10.2016, заключенные между СКО «Всероссийское  добровольное пожарное общество» и ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО»,  являются сделками с заинтересованностью. Сделки совершены с нарушением требований  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без соблюдения  процедур их одобрения участником общества ФИО1 Истец считает указанные  сделки ничтожными, ссылаясь на статьи 173.1, 174 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  указывая, что оспариваемыми сделками обществу с ограниченной ответственностью  «Служба пожарного мониторинга ВДПО» причинен ущерб, поскольку на основании этих  сделок СКО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности за  выполненные субподрядные работы, решением по делу № А63-20677/2017 с ООО  «Служба пожарного мониторинга ВДПО» в пользу СКО «Всероссийское добровольное  пожарное общество» взыскана задолженность в сумме 576 104,25 руб. Неоплата  указанной суммы явилась основанием для обращения СКО «Всероссийское добровольное  пожарное общество» в суд с заявлением о признании ООО «Служба пожарного  мониторинга ВДПО» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.01.2018 по делу А63-29677/2017 в отношении ООО «Служба  пожарного мониторинга ВДПО» введена процедура наблюдения, а решением суда по  указанному делу от 29.05.2018 ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.  

Представитель истца пояснил, что целью обращения в суд с иском о признании  сделок недействительными является восстановление корпоративного контроля ФИО1 в ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО», возобновление производственной  деятельности общества и привлечение руководителя общества ФИО8 убытков  (производство по указанному заявлению приостановлено определением суда от 24.09.2018  по делу № А63-20677/2017 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта  

по делу № А63-10214/2018 по иску Мищенко Г.А. о признании недействительными  договоров субподряда № 16-130 от 01.07.2016, № 16-194 от 03.10.2016).  

Конкурсный управляющий ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО»  ФИО9 в отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении иска отказать,  поскольку согласно протокола № 3 заседания учредителей ООО «Служба пожарного  мониторинга ВДПО» от 20.11.2014 принято решение о возложении на директора общества  принятия решений по любым финансово-хозяйственным вопросам деятельности общества  без решения учредителей, а согласно протокола № 4 заседания учредителей от 28.11.2014  принято решение о передаче всей прибыли Ставропольскому краевому отделению  общероссийской общественной организации «ВДПО», полученной от  предпринимательской деятельности ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО», для  ведения уставной деятельности.  

Конкурсный управляющий считает, что заявитель не доказал, что общество  уклонялось от представления ему информации о деятельности, заявитель игнорировал все  уведомления и извещения общества и никакого участия в деятельности общества не  принимал. О намерении СКО «Всероссийское добровольное пожарное общество»  обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по  оспариваемым договорам заявитель был уведомлен письмом от 08.08.2017, на которое  никак не отреагировал.  

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры субподряда не  являются мнимыми, были заключены обществом с СКО «ВДПО» из-за сильной  загруженности работников общества на других объектах и нехваткой сотрудников; работы  фактически выполнены и не оплачены администрацией Новоалександровского  муниципального района, с которой ведется работы по погашению дебиторской  задолженности.  

 Ставропольское краевое отделение Общероссийской организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» возражает против удовлетворения заявленных  требований, указав, что спорные договоры являются сделками, совершаемыми в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Сделки не могут квалифицироваться как сделки с  заинтересованностью, а, следовательно, не применим установленный законом порядок для  их одобрения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что  заключение оспариваемых сделок привело к возникновению у истца или у общества  убытков или каких-либо иных неблагоприятных последствий. В подтверждение своих  доводов ответчик для приобщения к материалам дела представил договоры, заключенные  ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» в 2016 году.  

 Представитель третьего лица также возражает против удовлетворения заявленных  требований, поддержав доводы ответчика. В судебном заседании представитель также  пояснил, что все полномочия по подписанию документов, в том числе договоров, были  переданы директору ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» Путивскому А.В.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле  лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

ФИО1 по договору от 26.02.2015 приобрел у ФИО2 часть доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Служба пожарного мониторинга ВДПО» в размере 50% уставного  капитала. Руководителем ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» являлся  ФИО8.  

Между ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» - подрядчиком и СКО  «Всероссийское добровольное пожарное общество» - субподрядчиком были заключены  договоры субподряда на техническое обслуживание установок системы пожарного  мониторинга «Стрелец-мониторинг» на объектах заказчика № 16-130 от 01.07.2016 на  сумму 294 920 руб. и № 16-194 от 03.10.2016 на сумму 284 700 руб.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров субподрядчик взял на себя обязанность  выполнить работы по техническому обслуживанию установок системы пожарного  мониторинга «Стрелец-мониторинг» и сдать в установленном порядке объект в сроки,  установленные пунктом 3.2 договоров.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров подрядчик обязался принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договоров. Оплата должна производиться  в течение 5 дней после оформления и подписания акта выполненных работ, на основании  счета на оплату.  

Во исполнение принятых обязательств по договорам, СКО «Всероссийское  добровольное пожарное общество» выполнило в соответствии с установленными  указанными договорами условиями свои обязательства перед ответчиком в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела № А63-12540/2017  подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, а так же актами  сверок за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 06.07.2017.  

Однако ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» своих обязательств по  оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме  576 104,25 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.10.2017 по делу № А63-12540/2017 с ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО»  в пользу СКО «Всероссийское добровольное пожарное общество» взыскана  задолженность по договорам субподряда № 16-130 от 01.07.2016 и № 16-194 от 03.10.2016  в размере 576 104,25 руб.  

СКО «ВДПО» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о признании ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» несостоятельным  (банкротом) в связи с неисполнением решения по делу № А63-12540/2017. Указанное  заявление рассматривается Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела №  А63-20677/2017. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018  по делу А63-29677/2017 в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО»  введена процедура наблюдения, а решением суда по указанному делу от 29.05.2018 ООО  «Служба пожарного мониторинга ВДПО» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство.  

Истец, считая договоры субподряда № 16-130 от 01.07.2016 и № 16-194 от  03.10.2016, заключенные между СКО «ВДПО» и ООО «СПМ ВДПО», недействительными  и нарушающими его права участника ООО «СПМ ВДПО», обратился с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в момент  заключения оспариваемых договоров) сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица;  

в иных случаях, определенных уставом общества. 

Как установлено из материалов дела и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО «Служба  пожарного мониторинга ВДПО» являлся ФИО8.  Участниками «Служба пожарного мониторинга ВДПО» являются СКО «ВДПО» (25%  уставного капитала), ФИО1 (50% уставного капитала) и ФИО2 (25% уставного капитала).  

Руководителем Ставропольского краевого отделения общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» также  является ФИО8.  

Таким образом, договоры субподряда № 16-130 от 01.07.2016 и № 16-194 от  03.10.2016, заключенные между СКО «ВДПО» и ООО «СПМ ВДПО», являются по  смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделками с заинтересованностью.  

Согласно положениям статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действующей в  момент совершения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.  

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего  числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся  сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее  существенные условия.  

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть  совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной  деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная  сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки  имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное  не предусмотрено указанным решением.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения  общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно  

не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога,  поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до  момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом  1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента,  когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения  следующего очередного общего собрания участников общества.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не  подлежит.  

Статья 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического  лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие  которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

 Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа.  

В силу положений статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки  ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического  лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности  органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица  или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из  

обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой  орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в  случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Учитывая изложенное, договоры субподряда № 16-130 от 01.07.2016 и № 16-194 от  03.10.2016, оспариваемые ФИО1 как сделки с заинтересованностью, заключенные  с нарушением установленного законом порядка, являются не ничтожными, как указывает  истец, а оспоримыми сделками.  

Поскольку заинтересованными в заключении договоров между ООО «Служба  пожарного мониторинга ВДПО» и СКО «ВДПО» являются участники общества  ФИО2 и СКО «ВДПО», сделки должны были быть одобрены оставшимся  незаинтересованным участником общества ФИО1  

Судом установлено, что договоры субподряда № 16-130 от 01.07.2016 и № 16-194  от 03.10.2016 были заключены обществом с ограниченной ответственностью «Служба  пожарного мониторинга ВДПО» без одобрения незаинтересованным участником  общества, то есть с нарушением установленного законом порядка.  

Доводы ответчиков о том, что согласия ФИО1 на совершение сделки не  требовалось, так как в 2014 году участники ООО «Служба пожарного мониторинга  ВДПО» предоставили руководителю общества право решения любых финансово- хозяйственных вопросов без согласия учредителей, не может быть признана  обоснованной. Указанное решение принималось до покупки ФИО1 доли в  уставном капитале общества, доказательства его уведомления о том, что участники  

общества наделили руководителя большими полномочиями, чем это предусмотрено в  уставе общества и Законе об ООО, суду не представлены. Мищенко Г.А. отрицает  наличие у него такой информации.  

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что оспариваемые договоры  заключены в процессе нормальной производственной деятельности и не отличаются по  своему содержанию от иных заключенных между ответчиками сделок, так как заключение  между ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» и СКО «ВДПО», иных  аналогичных оспариваемым договоров, документально не подтверждено.  

В то же время согласно статье 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении  требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и  которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и  обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается  общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал  участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом  имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности  лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не  знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней.  

Истец ссылается, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение  убытков общество и его участнику.  

Суд считает, что указанный довод противоречит материалам дела.  

Обстоятельства фактического выполнения субподрядчиком – Ставропольским  краевым отделением «ВДПО» субподрядных работ по договорам субподряда № 16-130 от  01.07.2016 и № 16-194 от 03.10.2016 подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63- 12540/2017 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.  

Доказательства завышения стоимости работ суду не представлены и истец на это не  ссылается.  

Факт выполнения субподрядчиком субподрядных работ по договорам подряда,  заключенным обществом «Служба пожарного мониторинга ВДПО» с заказчиками на  территории Новоалександровского района Ставропольского края, подтвержден  конкурсным управляющим ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО», которым  ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.  

У суда отсутствуют доказательства того, что указанные работы выполнены не СКО  «ВДПО», а силами и средствами ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО», а также  того, что заказчики общества «Служба пожарного мониторинга ВДПО» не зачли  выполненные СКО «ВДПО» работы по техническому обслуживанию установок системы  пожарного мониторинга «Стрелец-мониторинг» в счет обязательств ООО «Служба  пожарного мониторинга ВДПО».  

Таким образом, заключение договоров субподряда не повлекло причинение ущерба  ни ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО», ни ФИО1 как участнику  общества.  

Возбуждение на основании имеющейся перед СКО «ВДПО» задолженности дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» также не  может служить доказательством ущерба от заключения договоров субподряда, поскольку  согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу №  А63-20677/2017 ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» признано  несостоятельным (банкротом) не в связи с наличием этой задолженности, а вследствие  того, что у общества недостаточно средств, которые могли быть использованы для  погашения краткосрочных обязательств в течение года, имущество должника  использовалось неэффективно, а его неосмотрительная кредитная политика привела к  возникновению кредиторской задолженности, которая на 31.12.2017 составила 1 471 000  руб.  

Ссылка истца на заявление в рамках дела о банкротстве требований к директору  ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО» ФИО8 убытков, не может  служить основанием для удовлетворения иска.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №  27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки  с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе  не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных  обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об  

акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из  общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам  общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего  указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников  (акционеров).  

Истец ссылается на положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется  доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по  основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав  и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия,  предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или  лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Однако статья 45 Закона об ООО допускает отказ в признании сделки  недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся  с соответствующим иском.  

Истец также ссылается на утрату корпоративного контроля, однако доказательства  устранения его от управления делами общества (проведение собраний без его участия,  отчуждение имущества общества и т.п.) не представил. В то же время, как следует из  представленных конкурсным управляющим документов, ФИО1 уклонялся от  участия в проведении собраний и не интересовался делами общества до возбуждения дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба пожарного мониторинга ВДПО».  

Кроме того, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, то есть восстановление  нарушенного права.  

Признание оспариваемых ФИО1 сделок недействительными с учетом  вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по ним,  вступившего в законную силу решения суда о признании ООО «Служба пожарного  мониторинга ВДПО» несостоятельным (банкротом) и всех указанных в настоящем  

решении обстоятельств, не восстановит права Мищенко Г.А. на участие в действующем,  не находящимся в процедуре банкротства обществе, а именно в этих целях был заявлен  иск.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, г.  Минеральные Воды отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Жарина