АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7446/2024

31 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению 

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными пунктов 1-4 мотивировочной части представления от 24.04.2024 №9,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства физической культуры и спора Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025 №68 (т.5 л.д.40), диплома (паспорт);

ответчика (с использованием системы веб-конференции)  – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 №5-ДЮ (т.5 л.д.41), диплома (паспорт);

Администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (с использованием системы веб-конференции)  – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025 (т.5 л.д.42), диплома (паспорт).

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – казначейство, УФК по РХ) о признании незаконными пунктов 1-4 мотивировочной представления от 24.04.2024 №9 (т.1 л.д.4-7).

          Определением арбитражного суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация) и министерство физической культуры и спора Республики Хакасия (далее - министерство) (т.5 л.д.28).

Протокольным определением от 13.02.2025 арбитражный суд в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2025 записи об изменении наименования третьего лица на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил наименование третьего лица с администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия на администрацию Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (т.5 л.д.70-71).

Определением от 10.06.2025 арбитражный суд в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2025 записи об изменении наименования заявителя на основании части 4 статьи 124 АПК РФ изменил наименование заявителя с управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры, молодежной политики, спорта и туризма Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – управление культуры) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (далее - общество) (т.7 л.д.22-23).

Третьи лица (министерство, управление культуры и общество) в судебное заседание представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель управления ЖКХ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению и в уточнениях к заявлению (т.1 л.д.4-7, т.5 л.д.6-7,35-37, т.6 л.д.140-143, т.7 л.д.10-11, т.9 л.д.64-65).

Представитель казначейства возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т.1 л.д.9-16, т.5 л.д.10-13,47-48, т.7 л.д.2-4,36-38).

Представители администрации и министерства поддержали позицию заявителя (т.5 л.д.60-61,63-65).

В представленных управлением культуры пояснениях третье лицо указало на исполнение в 2023 году обязательств по муниципальным контрактам на приобретение технологического не монтируемого оборудования, на оснащение оборудованием универсального спортивного зала после сдачи в эксплуатацию здания (т.7 л.д.39-41, т.9 л.д.1).   

В представленном отзыве общество поддержало позицию заявителя (т.9 л.д.46-47).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Федерального казначейства от 14.12.2023 №17-01-05/37254 (т.2 л.д.191-192) и приказа управления от 27.12.2023 №390 (т.2 л.д.186-189) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спора» за 2020-2023 годы. Проверка проведена с 11.01.2024 по 21.03.2024 (с учетом приказа от 01.02.2024 №32 о приостановлении внеплановой выездной проверки с 05.02.2024 по 01.03.2024). С приказом заявитель ознакомлен 11.01.2024.

По результатам проверки должностным лицом управления 21.03.2024 составлен акт выездной проверки (т.3 л.д.3-43), в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения. Акт проверки получен управлением ЖКХ 22.03.2024 (письмо от 22.03.2024 №80-11-39/18-13-86, т.2 л.д.80).

11.04.2024 управлением ЖКХ представлены возражения на акт выездной проверки (т.2 л.д.66-78).

Письмом от 22.04.2024 №80-11-39/18-13-134 казначейство направило управлению ЖКХ заключение на возражения (т.2 л.д.34-62).

24.04.2024 в отношении заявителя ответчиком вынесено представление (т.2 л.д.13-16), в соответствии с пунктами 1-4 описательной части которого УФК по РХ установлены следующие нарушения:

          - в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 4.3 Государственной программы Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 №554, управлением ЖКХ в 2023 году допущен факт недостижения показателей результативности использования субсидии, выразившийся в недостижении показателя «Построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности» - 1 ед. в срок до 25.12.2023, установленного соглашением от 17.07.2020 №95630000-1-2020-008 (пункт 1 мотивировочной части представления);

          - в нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ управлением ЖКХ в 2023 году допущено неэффективное использование средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в размере 127 451 109,16 руб. в результате недостижения результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств, выразившееся в недостижении показателей результативности исполнения мероприятия, в целях софинансирования которого предоставлялась субсидия, установленных пунктом 6.1.2. соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 17.07.2020 №95630000-1-2020-008 (пункт 2 мотивировочной части представления);

          - в нарушение требований частей 1, 1.3 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) управлением ЖКХ в 2023 году допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в результате заключения дополнительного соглашения от 29.12.2023 №12 к муниципальному контракту от 18.03.2022 №03803000238220000010001 о продлении срока исполнения контракта при условии, что не продлен срок действия независимой банковской гарантии от 09.03.2022 №22/0044/ASTAI/MME/016235, который должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц (пункт 3 мотивировочной части представления);

- в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ управлением ЖКХ в 2022 году допущена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), в результате превышения предельного размера авансирования по соответствующим этапам, установленного муниципальным контрактом от 18.03.2022 №03803000238220000010001 (в редакциях дополнительных соглашений от 11.05.2022 №4, от 29.11.2022 №7) на сумму 4 750 552,58 руб. (пункт 4 мотивировочной части представления).

В связи с чем, УФК по РХ в резолютивной части представления потребовало в срок до 10.06.2024 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, а также сообщить о результатах исполнения представления.

Письмом от 07.06.2024 №567 (т.2 л.д.6-7) управление ЖКХ сообщило ответчику о принятых мерах и решениях по нарушениям, отраженным в представлении от 24.04.2024 №9.

Письмом от 14.06.2024 №80-11-39/18-13-216 казначейство сообщило управлению ЖКХ о снятии с контроля требований представления от 24.04.2024 №9 (т.2 л.д.5).

Не согласившись с представлением управления от 24.04.2024 №9 в части пунктов 1-4 заявитель в установленный частью 4 статьи 198 срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным. 

Исходя из положений статей 157, 166.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.26, 5.28, 5.29 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 (далее – Постановление №703), Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 №1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Постановление №1095), Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 №1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена, акт и представление составлены (вынесены) уполномоченными должностными лицами УФК по РХ. 

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого представления, заявителем не оспаривается.  

При проверке соответствия оспариваемых пунктов представления закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли в оспариваемой части представление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №302 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (действовала в период заключения рассматриваемого соглашения), одной из целей которой являлось создание условий, обеспечивающих гражданам возможность систематически заниматься физической культурой и спортом.

Впоследствии государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 №1661 (в редакции, действовавшей в спорный период), которая направлена на достижение национальной цели развития Российской Федерации: увеличение доли граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, к 2030 году до 70 процентов.

В соответствии статьей 179 БК РФ Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 №554 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия» (далее – республиканская программа, программа №554), целью которой является создание условий для укрепления здоровья населения Республики Хакасия путем приобщения различных слоев населения к регулярным занятиям физической культурой и спортом. Финансирование республиканской программы осуществляется за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета, в том числе, путем предоставления субсидий муниципальным образованиям Республики Хакасия. Ответственным исполнителем республиканской программы являлось министерство (т.6 л.д.2-9).

В перечне основных мероприятий предусмотрено доведение лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий муниципальным образованиям Республики Хакасия и заключение соглашений с муниципальными образованиями на строительство, модернизацию и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности.

В приложении 8 к текстовой части республиканской программы (действовало до 18.02.2024) утвержден перечень строящихся (реконструируемых) спортивных объектов в Республике Хакасия, в который включено, помимо прочего, строительство универсального спортивного зала в 

<

...> В. Срок выполнения работ – 2022-2023 годы (пункт 3.1 в редакции Постановления Правительства Республики Хакасия от 07.02.2022 №39). Данный объект был включен в программу №554 изначально как физкультурно-оздоровительный комплекс в рп Усть-Абакан со сроком строительства – 2014-2021 годы, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2020 №759 в региональную программу внесены изменены в части срока строительства универсального спортивного зала - 2014-2022 годы.

Согласно пункту 4.3 программы №554 органы местного самоуправления при осуществлении расходов местных бюджетов, источником софинансирования которых являются субсидии, обязаны, в том числе, обеспечить достижение значений результатов использования субсидии; соблюдать сроки реализации мероприятий, на которые предоставляются субсидии, в соответствии с соглашением.

Пунктом 5.2 программы №554 установлено, что значения результатов использования субсидий для муниципальных образований устанавливаются Минспортом Хакасии в соглашении, заключаемом с муниципальными образованиями в соответствии с пунктом 3.1 Порядка. 

С целью создания условий для укрепления здоровья населения Усть-Абаканского района путем приобщения различных слоев населения к регулярным занятиям физической культурой и спортом в Усть-Абаканском районе постановлением администрации Усть-Абаканского района от 29.10.2013 №1773-п утверждена муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта в Усть-Абаканском районе» (далее - муниципальная программа), одним из мероприятий которой является строительство универсального спортивного зала в р.п. Усть-Абакан. В соответствии с постановлением администрации от 21.03.2022 №226-п (представлено в материалы дела в электронном виде 15.01.2025) срок реализации мероприятия: 2022-2023 годы (пункт 5 приложения №1), ресурсным обеспечением реализации муниципальной программы являются средства федерального, республиканского и местного бюджета (приложения №3); соисполнителем муниципальной программы является управление ЖКХ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2019 между Министерством спора Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение №777-09-2020-130 (далее – соглашение от 22.12.2019), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету Республики Хакасия субсидии на софинансирование и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом; в перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, включен и универсальный спортивный зал в пгт. Усть-Абакан со сроком строительства 2013-2022, результатом регионального проекта является «построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной собственности», техническая готовность объекта на конец 2022 года – 100%, срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2022 года (т.6 л.д.10-18).

Данное соглашение заключено, в том числе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №302.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 №777-09-2020-130/2 внесены изменения в указанное соглашение в части срока таких показателей как «техническая готовность объекта на конец 2023 года – 100%», «срок ввода объекта в эксплуатацию – с 01.12.2023 по 25.12.2023» (т.6 л.д.28-32). Указанные показатели впоследствии не изменялись (т.6 л.д.33-81).

17.07.2020 между администрацией и министерством заключено соглашение  №95630000-1-2020-008 (далее – соглашение от 17.07.2020), предметом которого является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2020-2022 годах бюджету муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия субсидии на строительство и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности на 2022 год в рамках регионального проекта «Спорт – норма жизни»; предоставление субсидии осуществляется в целях достижения результата(ов) регионального проекта по муниципалитету согласно приложениям №1, №2. Пунктом 4.3.3 соглашения от 17.07.2020 установлена обязанность администрации обеспечивать достижение значения(ий) результата(ов) регионального проекта, установленных в соответствии с приложением №1.

В приложении №1 к соглашению от 17.07.2020 отражен результат регионального проекта «построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной собственности» и дата достижения результата – 25.12.2022; в приложении №6 – срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2022 года (т.3 л.д.44-52).

Дополнительным соглашением от 09.02.2022 №95630000-1-2020-008/2 внесены изменения в соглашение от 17.07.2020 в части срока таких показателей как «техническая готовность объекта на конец 2023 года – 100%», «срок ввода объекта в эксплуатацию – с 01.12.2023 по 25.12.2023». Указанный в приложении №1 результат использования субсидии «построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности» не изменился (т.3 л.д.56-63). Указанные показатели впоследствии не изменялись (т.3 л.д.70-105).

Пунктом 6.1.2 соглашения от 17.07.2020 (с учетом дополнительных соглашений, т.3 л.д.85) установлено, что результатом использования субсидии являются:

- количество построенных объектов спорта в 2023 году – 1;

- при предоставлении субсидии на строительство и реконструкцию объектов спорта – уровень технической готовности спортивного объекта составит: универсальный спортивный зал в р.п. Усть-Абакан: 2022 год - 62,%, 2023 год – 100%.

Из информации, представленной министерством письмом от 18.03.2024 №160-633-СК,    следует,    что    перенос    сроков    строительства    произведен  по  согласованию с Минспорта России по причине значительного удорожания строительных материалов и направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу (стр.10-11 акта проверки, т.3 л.д.12-13).

18.03.2022 между управлением ЖКХ и обществом заключен муниципальный контракт №03803000238220000010001 (с учетом дополнительных соглашений, т.4 л.д.3-81), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта капитального строительства: универсальный спортивный зал в рп.  Усть-Абакан в срок до 29.02.2024 (пункты 1.1, 2.1, т.4 л.д.77).

В пункте 1 дополнительных соглашений от 29.12.2023 №12, от 29.01.2024 №13 к указанному муниципальному контракту отражено, что срок выполнения работ продлен по причине возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения государственной экспертизы таких изменений/выполнения дополнительных объемов работ, включенных в проектную документацию по результатам положительного заключения государственной экспертизы от 15.01.2024 (т.4 л.д.76-77).

22.11.2022 между управлением ЖКХ (заказчик) и АО РХ «Госэкспертиза Хакасия» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №47-Г/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения по объекту «универсальный спортивный зал в рп. Усть-Абакан» (представлен в материалы дела в электронном виде 01.10.2024).

01.12.2023 АО РХ «Госэкспертиза Хакасия» утверждено отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения (представлено в материалы дела в электронном виде 01.10.2024).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 №147 управлением ЖКХ приняты работы по муниципальному контракту на сумму 196 733 845,74 руб. (т.7 л.д.17).

Положительное заключение по результатам оценки соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках экспертного сопровождения утверждено АО РХ «Госэкспертиза Хакасия» 15.01.2024 (представлено в материалы дела в электронном виде 01.10.2024).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 06.03.2024 №05-П/30С утверждено заключение государственного строительного надзора о соответствии работ, выполненных при строительстве объекта капитального строительства «Универсальный спортивный зал», требованиям проектной документации (т.3 л.д.222-224).

В заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.03.2024 №05-П/ЗОС отражено, что строительство окончено в феврале 2024 года (т.3 л.д.223-224).

В акте выездной проверки от 06.03.2024 указано, что проверка проводилась в связи с поступившим извещением (вх. от 20.02.2024 №20) от застройщика об окончании строительства объекта капитального строительства (т.3 л.д.225-228).

Разрешение на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию выдано 06.03.2024 (т.3 л.д.114-118). В разрешении отражено, что технический план на линейные объекты, предусмотренные проектной документацией (тепловая сеть, сети водоснабжения, сети водоотведения, сети электрические), подготовлен 16.01.2024.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе выездной проверки ответчиком установлено, что по состоянию на 25.12.2023 значение показателя результативности «Построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной собственности» в количестве 1 ед. заявителем не достигнут.

Из пояснений, представленных управлением письмом от 16.01.2024 №35 (т.3 л.д.105) следует, что по состоянию на дату направления настоящих пояснений отсутствуют:

-    заключение о соответствии построенного (реконструированного) объектакапитального строительства требованиям проектной документации, в том числетребованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектакапитального   строительства   приборами   учета   используемых   энергетических      ресурсов,

-  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

- подписанный акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства,

-  постановление (решение) о передаче объекта спорта в оперативноеуправление в связи с тем, что объект не поставлен на кадастровый учет в реестрнедвижимости.

В связи с чем, по мнению ответчика, управлением ЖКХ не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.3, 4.3.4 соглашения от 17.07.2020, а именно не обеспечено достижения значения результатов использования субсидии и исполнения графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству в установленные сроки.

С учетом изложенного, УФК по РХ пришло  к выводу, что управлением ЖКХ в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3 республиканской программы, в 2023 году допущен факт недостижения показателей результативности использования субсидии, выразившийся в недостижении показателя «Построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности» - 1 ед. в срок до 25.12.2023, установленного соглашением от 17.07.2020 (стр.4-14 акта проверки, т.3 л.д.6-14, пункт 1 мотивировочной части представления). 

Возражая относительно выявленного нарушения, заявитель указывает, что рассматриваемый объект был построен к 25.12.2023, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается размещенными в ЕИС актами выполненных работ, актом осмотра от 18.01.2024 (т.4 л.д.144-148), выделенные финансовые средства освоены и оплачены в полном размере в срок до 28.12.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с выводом УФК по РХ о недостижении управлением ЖКХ установленного соглашением от 17.07.2020 показателя «Построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности» - 1 ед. в срок до 25.12.2023, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство рассматриваемого объекта капитального строительства окончено и ввод данного объекта в эксплуатацию осуществлен в 2024 году.

Данный вывод подтверждается, в частности, дополнительными соглашениями от 29.12.2023 №12, от 29.01.2024 №13 к муниципальному контракту от 18.03.2022  №03803000238220000010001, положительным заключением по результатам оценки соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках экспертного сопровождения от 15.01.2024, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 06.03.2024 №05-П/30С, заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.03.2024 №05-П/ЗОС (в котором отражено, что строительство окончено в феврале 2024 года), актом выездной проверки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 06.03.2024, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2024.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что факт выполнения всех работ по муниципальному контракту в декабре 2023 года подтверждается размещенными в ЕИС актами выполненных работ, не принимается арбитражным судом, поскольку размещение в ЕИС актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о достижении установленного соглашением от 22.12.2019 и соглашением от 17.07.2020 показателя результативности полученной субсидии «построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной собственности». Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕИС по муниципальному контракту (вкладка «журнал событий»),  акт о приемке выполненных работ от 27.12.2023 №93к подписан заказчиком 18.01.2024, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2023 №144 - 18.01.2024, акт о приемке выполненных работ от 19.04.2022 №2 - 30.01.2024, акт о приемке выполненных работ от 06.03.2024 №148 – 01.04.2024 и 02.04.2024, акт о приемке выполненных работ от 06.03.2024 №147 – 06.03.2024 и 02.04.2024, (в указанных актах указан этап строительства – 18.03.2022 по 31.01.2024, 18.03.2022 по 31.03.2024); часть актов от декабря 2023 года подписаны заказчиком 09.01.2024; оплата осуществлялась в 2024 года (поручением о перечислении на счет от 08.04.2024 №488879 оплачен акт о приемке выполненных работ от 06.03.2024 №148; поручением о перечислении на счет от 05.02.2024 №237249 – акт о приемке выполненных работ от 26.12.2023 №135); исполнение контракта завершено 10.04.2024. 

То обстоятельство, что оплата в 2024 году осуществлена за счет средств муниципального бюджета, не опровергает факта невыполнения установленного соглашением от 17.07.2020 показателя результативности использования субсидии «Построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности» - 1 ед. в срок до 25.12.2023.

Ссылка управления ЖКХ и третьих лиц на техническую готовность объекта в размере 100% в декабре 2023 года, отклоняется арбитражным судом, поскольку исходя из условий соглашения от 22.12.2019 и соглашения от 17.07.2020 результатом использования субсидии является показатель - «построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности». Кроме того, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что в декабре 2023 года техническая готовность объекта составляла 100%, в материалы дела не представлены.

Указание в пункте 6.1.2 соглашения от 17.07.2020 на то, что результатами использования субсидии являются: количество построенных объектов спорта в 2023 году (1), уровень технической готовности спортивного объекта в 2022 году – 62,6%, 2023 – 100%, не изменяет установленную в пункте 4.3.4 данного соглашения обязанность муниципалитета по достижению значений результатов использования субсидии, установленных в приложении №1 к соглашению «построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности».

По указанным основаниям отклоняются и доводы заявителя, третьих лиц о том, что на основании постановления администрации от 09.10.2023 №1220-п (представлено в материалы дела в электронном виде 12.02.2025) создано муниципальное автономное учреждение «Универсальный спортивный зал», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.10.2023. Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об окончании строительства объекта, об его технической готовности в размере 100%, а также о введении объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 21.12.2023 №1 (в котором отражено об окончании строительства в декабре 2023 года), акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 21.12.2023 (представлены в материалы дела в электронном виде 23.07.2025), не принимается арбитражным судом, поскольку по результатам проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия выездной проверки установлено отсутствие ряда документов, что зафиксировано в акте от 19.01.2024 (представлен в материалы дела в электронном виде 23.07.2025), и повлекло вынесение 22.01.2024 уполномоченным органом решения №04-РО об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (представлено в материалы дела в электронном виде 23.07.2025).

Иные доводы заявителя и третьих лиц исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований управления ЖКХ в части пункта 1 мотивировочной части оспариваемого представления.

Также в ходе проверки УФК по РХ пришло к выводу, что в результате недостижения результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств, выразившееся в недостижении показателей результативности исполнения мероприятия, в целях софинансирования которого предоставлялась субсидия управлением ЖКХ в нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ в 2023 году допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 177 788 519,62 руб., в том числе средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в размере 127 451 109,16 руб., из бюджета субъекта - 50 337 410,46 руб. (стр.4-14 акта проверки, т.3 л.д.6-14, пункт 2 мотивировочной части представления).

Как отражено на стр. 14 акта проверки, объем средств субсидии, представленной управлению ЖКХ в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 на реализацию мероприятия, предусмотренного государственной программой Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» составляет 177 788 519,62 руб., из них: средства федерального бюджета - 127 451 109,16 руб., средства субъекта - 50 337 410,46 руб.

Возражая относительно выявленного нарушения, заявитель помимо доводов, аналогичных заявленным по пункту 1 мотивировочной части представления, указывает на то, что ответчиком не отражено, в чем заключается неэкономность бюджетных средств и отсутствие результативности; на средства субсидии объект построен в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано неэффективное использование бюджетных средств в сумме 177 788 519,62 руб. исходя из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Ответчиком в нарушение требований части 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что использованная управлением ЖКХ сумма субсидии в размере 177 788 519,62 руб. была израсходована неэффективно или неправомерно.

Такие обстоятельства не зафиксированы в акте проверки, не заявлены они и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы казначейства о том, что неэффективное использование бюджетных средств является следствием недостижения показателей результативности исполнения мероприятия, в целях софинансирования которого предоставлялась субсидия, не принимается арбитражным судом, поскольку указанное нарушение само по себе не может свидетельствовать о неэффективном использовании предоставленных заявителю средств субсидии. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается казначейством, что субсидия была перечислена подрядчику в 2022-2023 годах.

Иные доводы ответчика исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 2 мотивировочной части представления управления.

В ходе проверки управлением также установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона предусмотрен размер обеспечения - 9,00% от начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 12 312 706,23 руб. Расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от НМЦК, уменьшенной на размер такого аванса (т.6 л.д.91-92).

Подрядчиком предоставлена независимая банковская гарантия от 09.03.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/016235 (далее - независимая банковская гарантия) на сумму                     12 312 706,23 руб. Срок действия независимой банковской гарантии с 10.03.2022 по 31.01.2024 (т.4 л.д.82).

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что управлением ЖКХ при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2023 №12 (т.4 л.д.76) к муниципальному контракту от 18.03.2022 №03803000238220000010001, в соответствии с которым продлен срок выполнения работ до 31.01.2024, не соблюдены требования части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, ввиду того, что в связи с продлением срока исполнения контракта не продлен срок действия независимой банковской гарантии, который должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе (стр.20-25 акта проверки, т.3 л.д.22-27).

С учетом изложенного, УФК по РХ пришло к выводу, что управлением ЖКХ в нарушение требований частей 1, 1.3 статьи 95 Закона №44-ФЗ в 2023 году допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в результате заключения дополнительного соглашения от 29.12.2023 №12 (т.4 л.д.76) к муниципальному контракту от 18.03.2022 №03803000238220000010001 о продлении срока исполнения контракта при условии, что не продлен срок действия независимой банковской гарантии от 09.03.2022 №22/0044/ASTAI/MME/016235, который должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц (пункт 3 мотивировочной части представления).

Возражая относительно выявленного нарушения, заявитель считает, что им не было допущено нарушений норм Закона о контрактной системе, ссылаясь на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.07.2024 о прекращении административного производства по делу №019/04/7.32-467/2024 об административном правонарушении (представлено в материалы дела в электронном виде с заявлением). Также управление ЖКХ указывает, что при последующем продлении срока исполнения контракта и заключении 29.01.2024 дополнительного соглашения №13 (т.4 л.д.77) подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в сумме 196 839,63 руб. (платежное поручение от 29.01.2024 №553, представлено в материалы дела в электронном виде 23.07.2025). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В частности, пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона №44-ФЗ.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федеральный закон от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие: установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 №680 (далее – Постановление №680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления №680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускается  изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

На стр. 23-24 акта проверки (т.3 л.д.25-26) казначейством отражено, что дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 18.03.2022  №03803000238220000010001, в соответствии с которыми внесены изменения, касающиеся цены контракта, заключены правомерно. Дополнительное соглашение от 29.12.2023 №12 заключено на основании Постановления №680. 

В разделе 10 муниципального контракта от 18.03.2022 №03803000238220000010001 стороны согласовали условие об обеспечении исполнения контракта подрядчиком в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (т.4 л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта от 18.03.2022 №03803000238220000010001 срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2023 №12 к муниципальному контракту от 18.03.2022 №03803000238220000010001, которым продлен срок выполнения работ до 31.01.2024 (т.4 л.д.76), независимая банковская гарантия подрядчиком на срок, установленный частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, не предоставлена (не продлена).

При этом, срок действия независимой банковской гарантии от 09.03.2022 №22/0044/ASTAI/MME/016235 истек 31.01.2024 (т.4 л.д.82).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением ЖКХ допущено нарушение требований частей 1, 1.3 статьи 95 Закона №44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2023 №12, поскольку указанным дополнительным соглашением был изменен (продлен) срок исполнения обязательств по муниципальному контракту без соответствующего продления срока действия независимой банковской гарантии (предоставления независимой гарантии на новый срок), в результате чего срок исполнения обязательств по муниципальному контракту превысил срок действия банковской гарантии.

Довод заявителя о том, что частью 1.3 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения контракта только в случаях внесения в контракт изменений, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, тогда как в рассматриваемой ситуации внесение изменений осуществлено на основании Постановления №680, в котором отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 1.3 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не принимается арбитражным судом, поскольку установленные Правительством Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ Постановлением №680 случаи изменения существенных условий муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, не свидетельствуют об отсутствии у подрядчика обязанности выполнять указанные выше положения Закона №44-ФЗ, а также положения контракта, которыми предусмотрено обеспечение срока исполнения обязательств независимой гарантией на срок, установленный частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.07.2024 о прекращении административного производства по делу №019/04/7.32-467/2024 об административном правонарушении (представлено в материалы дела в электронном виде с заявлением) не принимается арбитражным судом, поскольку данное постановление не относится к нормативным правовым актам, содержит мнение антимонопольного органа, которое не носит обязательного характера.

Иные доводы заявителя и третьих лиц по пункту 3 мотивировочной части представления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о соблюдении заявителем положений части 1, части 1.3 статьи 95 и части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2023 №12.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований управления ЖКХ в части пункта 3 мотивировочной части оспариваемого представления.

Кроме того, в ходе проверки ответчиком установлено, что пунктом 4.17 муниципального контракта от 18.03.2022 №03803000238220000010001 (т.4 л.д.4-5) предусмотрена выплата аванса в размере 5% по каждому этапу исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 11.05.2022 №4 к муниципальному контракту от 18.03.2022 №03803000238220000010001 внесены изменения следующего содержания: «По настоящему контракту предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены контракта. Размер аванса по каждому этапу исполнения контракта составляет 50% от цены этого этапа исполнения контракта, за исключением этапов, по которым выплата аванса была произведена на момент заключения настоящего дополнительного соглашения. В течение 10 рабочих дней с даты начала исполнения этапа и получения счета на оплату аванса, заказчик перечисляет подрядчику аванс в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, в том числе по этапам» (т.4 л.д.18-30).

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 №7 к муниципальному контракту от 18.03.2022 №03803000238220000010001 внесены изменения в части количества этапов контракта, перечня работ, осуществляемых в рамках реализации каждого этапа контракта, цены этапов контракта и размера аванса по соответствующим этапам (т.4 л.д.35-39).

Пунктом 1.3 муниципального контракта от 18.03.2022 №03803000238220000010001 определены значения применяемых в контракте понятий, в соответствии с которыми этап работ — это часть конструктивных решений (элементов), комплекс работ и (или) вид работ и (или) части работ объекта контракта, который подлежит приемке, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ на объекте (т.4 л.д.3).

В ходе проверки соответствия размеров авансирования условиям муниципального контракта от 18.03.2022 №03803000238220000010001 в редакциях дополнительных соглашений от 11.05.2022 №4, от 29.11.2022 №7, в соответствии с которыми вносились изменения в перечень этапов работ и размер авансирования, ответчиком проанализированы платежные поручения на выплаты сумм аванса, исходя из видов и наименований работ, обусловленных локально-сметными расчетами, приняты во внимание вносимые вышеуказанными дополнительными соглашениями изменения. 

Анализ платежных поручений на соответствие условиям муниципального контракта от 18.03.2022 №03803000238220000010001 представлен в приложении №4 к акту проверки (т.4 л.д.132-137).

Объем средств, перечисленный управлением подрядчику в качестве аванса, составил, по мнению ответчика, в 2022 году - 75 185 637,65 руб., в 2023 году - 23 490 681,18 руб.

Из данных, представленных в приложении №4 к акту проверки, ответчиком установлено, что управлением ЖКХ превышен предельный размер авансирования на общую сумму 4 802 904,24 руб. (средства федерального бюджета – 4 750 552,58 руб.) по следующим этапам:

Этап 16: Устройство перегородок (толщ. 120мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон №02-01-01 раздел 8, п. 174-178;

Этап 17: Устройство перегородок (толщ. 100мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон: с двумя дверными проемами (ГВЛВ) ЛС №02-01-01 раздел 8, п. 179-181;

Этап 22: Подготовка под полы Тип Ап1 (спортивный зал) ЛС №02-01-01 поз 301-318;

Этап 29: Устройство канализации К1 ЛС № 02-01-03 раздел 1;

Этап 41: Прокладка наружных сетей связи ЛС № 05-01-01;

Этап 43: Завершающие работы и подключение наружных сетей канализации к зданию ЛС №06-01-02;

Этап 44: Завершающие работы и подключение наружных тепловых сетей к зданию ЛС №06-03-02.

В связи с изложенным казначейством установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ управлением ЖКХ в 2022 году допущена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), в результате превышения предельного размера авансирования по соответствующим этапам, установленного муниципальным контрактом от 18.03.2022 №03803000238220000010001 (в редакциях дополнительных соглашений от 11.05.2022 №4, от 29.11.2022 №7) на общую сумму 4 802 904,24 руб., из них: средства федерального бюджета - 4 750 552,58 руб., средства бюджета субъекта - 48 029,04 руб., средства муниципалитета - 4 322,62 руб., оплаченные платежными поручениями от 12.12.2022 №452722, №452723, №452724, №452725, от 14.12.2022 №469367, №369371, №469375 (стр.26-28 акта проверки, т.3 л.д.28-30, пункт 4 мотивировочной части представления). 

Возражая относительно выявленного нарушения, заявитель указывает, что все обязательства по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, превышения лимитов бюджетных обязательств при оплате по исполнению муниципального контракта со стороны заявителя не выявлено. При внесении изменения в наименование видов работ по этапам, авансовые платежи остаются на том этапе, по которому они были оплачены ранее, перераспределение авансовых платежей по наименованию видов работ с одного этапа на другой, осуществлено казначейством неправомерно. Также управление ЖКХ указывает, что проверочной группой не в полном объеме проведен анализ всех изменений, вносимых в муниципальный контракт, из приложения №4 к акту проверки следует, что анализу подвергнуты дополнительные соглашения от 11.05.2022 №4, от 29.11.2022 №7, от 22.12.2022 №8 и от 07.03.2023 №9, анализ иных дополнительных соглашений отсутствует, что является нарушением пункта 50 Федерального стандарта. Поскольку изменения внесены на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Постановления №680, следовательно, при внесении изменения в наименование конкретного этапа, размер авансового платежа, выплаченного до такого изменения, должен оставаться за данным этапом, без его перераспределения на другой этап.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что условиями рассматриваемого муниципального контракта от 18.03.2022 №03803000238220000010001 (т.4 л.д.4-5) предусмотрена выплата аванса в размере 5% по каждому этапу исполнения контракта.

11.05.2022 между управлением ЖКХ и обществом заключено дополнительное соглашение №4, которым внесены изменения относительно размера аванса, который составляет 50% от цены этого этапа исполнения контракта, за исключением этапов, по которым выплата аванса была произведена на момент заключения настоящего дополнительного соглашения (т.4 л.д.18-30).

29.11.2022 между управлением ЖКХ и обществом заключено дополнительное соглашение №7, которым внесены изменения в части количества этапов контракта, перечня работ, осуществляемых в рамках реализации каждого этапа контракта, цены этапов контракта и размера аванса по соответствующим этапам (т.4 л.д.35-39).

Указанные дополнительные соглашения заключены на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, и Протокола решения Комиссии по повышению      устойчивости развития экономики в Усть-Абаканском районе в условиях санкций от 05.05.2022, Протокола решения Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Усть-Абаканском районе в условиях санкций от 28.11.2022 №11, соответственно, что отражено в таблице №3 на стр.23-24 акта проверки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление ЖКХ произвело выплату аванса по муниципальному контракту исходя из нумерации этапа контракта, тогда как номер этапа непосредственно связан с видом работ, указанных в пункте 3.1 муниципального контракта. При этом, при внесении изменений в нумерацию этапов контракта, связанному с выполнением определенного вида работ, управление ЖКХ вновь осуществляло авансирование таких этапов контракта, несмотря на то, что ранее в отношении таких работ уже производилось авансирование в максимальном размере, установленном условиями контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость 16 этапа «Устройство перегородок (толщ. 120мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон» составляет 5 522 400 руб., размер аванса составляет 276 120 руб. (5% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.3,4).

По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2022 №4 работы «Устройство перегородок (толщ. 120мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон» стоимостью 5 522 400 руб. включены в 15 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 2 761 200 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.18,21).

Оплата осуществлена платежным поручением от 01.08.2022 №818794 в сумме 2 761 200 руб. (представлено в электронном виде 01.10.2024).

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 работы «Устройство перегородок (толщ. 120мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон» стоимостью 5 522 400 руб.» включены в 16 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 2 761 200 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.36,37).

Оплата осуществлена платежным поручением от 14.12.2022 №469375 в сумме 1 129 188,60 руб. (т.4 л.д.113). Переплата авансового платежа по этапу работ, по мнению ответчика, составила 1 129 188,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость 17 этапа «Устройство перегородок (толщ. 100мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон: с двумя дверными проемами (ГВЛВ)» составляет 2 987 488 руб., размер аванса составляет 149 374,40 руб. (5% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.3,4).

По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2022 №4 работы «Устройство перегородок (толщ. 100мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон: с двумя дверными проемами (ГВЛВ)» стоимостью 2 987 488 руб. включены в 16 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 1 493 744 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.19,21).

Оплата осуществлена платежным поручением от 01.08.2022 №818805 в сумме 1 493 744 руб. (т.4 л.д.111).

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 работы «Устройство перегородок (толщ. 100мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон: с двумя дверными проемами (ГВЛВ)» стоимостью 2 987 488 руб.» включены в 17 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 1 493 744 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.36,37).

Оплата осуществлена платежным поручением от 14.12.2022 №469367 в сумме 1 148 456,44 руб. (т.4 л.д.115). Переплата авансового платежа по этапу работ, по мнению ответчика, составила 1 148 456,44 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость 25 этапа «Подготовка под полы Тип Ап1 (спортивный зал)» составляет 9 694 772 руб., размер аванса составляет 484 738,60 руб. (5% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.3,4).

По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2022 №4 работы «Подготовка под полы Тип Ап1 (спортивный зал)» стоимостью 9 694 772 руб. включены в 24 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 4 847 386 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.19,21).

Оплата осуществлена платежным поручением от 26.05.2022 №540922 в сумме 4 847 386 руб. (представлено в электронном виде 23.07.2025).

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 работы «Подготовка под полы Тип Ап1 (спортивный зал)» включены в 22 этап исполнения контракта, увеличена стоимость работ до 13 673 744,40 руб., размер аванса составляет 6 836 872,20 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.36,37).

Оплата осуществлена платежным поручением от 14.12.2022 №469371 в сумме 3 732 080,70 руб. (т.5 л.д.14) Переплата авансового платежа по этапу работ, по мнению ответчика,  составила 1 742 594,50 руб. (6 836 872,20 - 4 847 386 - 3 732 080,70).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость 43 этапа «Устройство канализации К1 ЛС № 02-01-03 раздел 1» составляет 362 220 руб., размер аванса составляет 18 111 руб. (5% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.3,5).

По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2022 №4 работы «Устройство канализации К1 ЛС № 02-01-03 раздел 1» стоимостью 362 220 руб. включены в 42 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 181 110 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.19,22).

Оплата осуществлена платежным поручением от 01.08.2022 №818798 в сумме 181 110 руб. (представлено в электронном виде 23.07.2025).

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 работы «Устройство канализации К1 ЛС № 02-01-03 раздел 1» стоимостью 362 220 руб.» включены в 29 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 181 110 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.36,38).

Оплата осуществлена платежным поручением от 14.12.2022 №452722 в сумме 181 100 руб. (т.4 л.д.121). Переплата авансового платежа по этапу работ, по мнению ответчика, составила 181 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость 60 этапа «Прокладка наружных сетей связи ЛС № 05-01-01» составляет 272 057 руб., размер аванса составляет 13 602,85 руб. (5% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.3,5).

По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2022 №4 работы «Прокладка наружных сетей связи ЛС № 05-01-01» стоимостью 272 057 руб. включены в 59 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 136 028,50 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.20,22).

Оплата осуществлена платежным поручением от 01.08.2022 №818800 в сумме 136 028,50 руб. (представлено в электронном виде 23.07.2025).

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 работы «Прокладка наружных сетей связи ЛС № 05-01-01» стоимостью 272 057 руб.» включены в 41 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 136 028,50 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.36,38).

Оплата осуществлена платежным поручением от 12.12.2022 №452723 в сумме 136 028,50 руб. (т.4 л.д.125). Переплата авансового платежа по этапу работ, по мнению ответчика, составила 136 028,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость 62 этапа «Завершающие работы и подключение наружных сетей канализации к зданию» составляет 675 383 руб., размер аванса составляет 33 769,15 руб. (5% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.4,5).

По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2022 №4 работы «Завершающие работы и подключение наружных сетей канализации к зданию» стоимостью 675 383 руб. включены в 61 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 337 691,50 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.20,22).

Оплата осуществлена платежным поручением от 31.08.2022 №29670 в сумме 337 691,50 руб. (представлено в электронном виде 23.07.2025).

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 работы «Завершающие работы и подключение наружных сетей канализации к зданию» включены в 43 этап исполнения контракта, уменьшена стоимость работ до 473 733,60 руб., размер аванса составляет 236 866,80 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.37,38).

Оплата осуществлена платежным поручением от 12.12.2022 №452724 в сумме 236 866,80 руб. (т.4 л.д.129). Переплата авансового платежа по этапу работ, по мнению ответчика,  составила 236 866,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость 63 этапа «Завершающие работы и подключение наружных тепловых сетей к зданию» составляет 1 019 632 руб., размер аванса составляет 50 981,60 руб. (5% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.4,5).

По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2022 №4 работы «Завершающие работы и подключение наружных тепловых сетей к зданию» стоимостью 1 019 632 руб. включены в 62 этап исполнения контракта, размер аванса составляет 509 816 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.20,22).

Оплата осуществлена платежным поручением от 26.05.2022 №540919 в сумме 509 816 руб. (представлено в электронном виде 23.07.2025).

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 работы «Завершающие работы и подключение наружных тепловых сетей к зданию» включены в 44 этап исполнения контракта, уменьшена стоимость работ до 457 318,80 руб., размер аванса составляет 228 659,40 руб. (50% от стоимости этапа исполнения контракта) (т.4 л.д.37,38).

Оплата осуществлена платежным поручением от 12.12.2022 №452725 в сумме 228 659,40 руб. (представлено в электронном виде 01.10.2024). Переплата авансового платежа по этапу работ, по мнению ответчика,  составила 228 659,40 руб. 

Поскольку материалы дела подтверждают, что в результате внесения дополнительными соглашениями изменений в муниципальный контракт изменений наименования этапа работ и его стоимости, перечисляя денежные средства в рамках измененной нумерации этапов контракта, заявитель фактически осуществил повторное авансирование этапов работ, арбитражный суд соглашается с выводом ответчика о том, что выявленное нарушение повлекло перечисление авансовых денежных средств подрядчику в большем размере, чем это предусмотрено условиями муниципального контракта (более 50%), на 4 802 904,24 руб.

При этом, ответчиком учитывалась не сумма авансового платежа, перечисленная до внесения изменений в муниципальный контракт, а сумма, перечисленная в качестве аванса после внесения таких изменений, несмотря на то, что в ряде случаев имело место значительное уменьшение стоимости этапа контракта и, как следствие, уменьшение суммы аванса.

Ссылка заявителя на допущенную ответчиком ошибку в приложении №4 в части неверного указания суммы авансового платежа по платежному поручению от 14.12.2022 №469371, не принимается арбитражным судом, поскольку в результате указанной опечатки итоговая сумма повторно перечисленного аванса установлена казначейством на 1 млн. меньше (в приложении №4 к акту проверки ответчиком при расчете принята сумма аванса по платежному поручению от 14.12.2022 №469371 в размере 3 732 080,70 руб., тогда как фактически по указанному платежному поручению перечислено подрядчику 4 732 080,70 руб. (т.5 л.д.14), следовательно, сумма повторного авансирования по этапу 22 «Подготовка под полы Тип Ап1 (спортивный зал)», с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 (т.4 л.д.36,37), составляет 2 742 594,50 руб. (6 836 872,20 - 4 847 386 - 4 732 080,70), вместе определенной ответчиком 1 742 594,50 руб.).

Доводы управления ЖКХ относительно неправомерного изменения ответчиком нумерации этапа при определении максимально возможной к перечислению суммы авансирования, не принимаются арбитражным судом, поскольку в таком случае также имеет место факт превышения авансирования в установленном контракте размере. 

Так, 15 этапом контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 предусмотрено выполнение работ на сумму 2 968 116 руб., аванс составляет 1 484 058 руб., тогда как по 15 этапу платежным поручением от 01.08.2022 №818794 перечислено подрядчику по 15 этапу 2 761 200 руб. (представлено в материалы дела в электронном виде 01.10.2024), что превышает на 1 277 142 руб. стоимость аванса, определенного к перечислению подрядчику дополнительным соглашением от 29.11.2022 №7.

Этапом 16 контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 предусмотрено выполнение работ на сумму 2 987 488 руб., аванс составляет 1 493 744 руб., тогда как по 16 этапу платежными поручениями от 01.08.2022 №818805, от 14.12.2022 №469375 перечислено подрядчику по 16 этапу 2 622 932,60 (1 493 744 + 1 129 188,60) руб. (т.4 л.д.111,113), что превышает на 1 129 188,60 руб. стоимость аванса, определенного к перечислению подрядчику дополнительным соглашением от 29.11.2022 №7.

Этапом 24 контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2022 №7 предусмотрено выполнение работ на сумму 1 264 576 руб., аванс составляет 632 288 руб., тогда как по 24 этапу платежным поручением от 26.05.2022 №540922 перечислено подрядчику по 24 этапу  4 847 386 руб. (представлено в материалы дела в электронном виде 01.10.2024), что превышает на 4 215 098 руб. стоимость аванса, определенного к перечислению подрядчику дополнительным соглашением от 29.11.2022 №7.

При этом, арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить письменные пояснения с указанием конкретного примера в подтверждение довода относительно непревышения авансирования (в частности, определениями от 15.05.2025, от 10.06.2025, от 07.07.2025).

Вместе с тем, такие пояснения управлением ЖКХ не представлены. В ходе судебного заседания 24.07.2025 представитель заявителя пояснил, что такие пояснения управление ЖКХ представлять не намерено.

Ссылка управления ЖКХ на соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2022 не принимается арбитражным судом, поскольку указанное соглашение оформлено после заключения дополнительных соглашений от 11.05.2022 №4, от 29.11.2022 №7. При этом, из анализа указанного соглашения фактически следует, что заказчик и подрядчик фактически признают наличие перечисленных авансовых платежей в большем размере, чем это установлено муниципальным контрактом.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления управления ЖКХ в указанной части ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения. 

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. 

Принимая во внимание приведенные нормы БК РФ, при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса). 

Как следует из соглашения от 28.12.2022 заказчик и подрядчик осуществили зачет встречных однородных требований, в частности, по ранее выданным авансам по этапу 15 в сумме 2 761 200 руб., по этапу 16 в сумме 2 370 569 руб., по этапу 24 в сумме 4 847 386 руб., по этапу 42 в сумме 16 869 руб., по этапу 59 в сумме 136 028,50 руб., по этапу 61 в сумме 337 691,50 руб., по этапу 62 в сумме 509 816 руб. (представлен в материалы дела в электронном виде 01.10.2024).

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 №8 также внесены изменения как в части изменения стоимости этапов работ, так и в части размера аванса (т.4 л.д.40-41).

Так, стоимость этапа 16 «Устройство перегородок (толщ. 120мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон» вместо стоимости 5 522 400 руб. указана стоимость 504 727,20 руб., стоимость этапа 17 «Устройство перегородок (толщ. 100мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон: с двумя дверными проемами (ГВЛВ)» составляет 2 148 809,40 руб. вместо 2 987 488 руб., стоимость этапа 43 «Завершающие работы и подключение наружных сетей канализации к зданию» составляет 2 590 558,80 руб. вместо 473 733,60 руб.; размере аванса по этапу 29 «Устройство канализации К1 ЛС № 02-01-03 раздел 1» составляет 90% вместо 50%.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 07.03.2023 №9, от 29.11.2023 №10, от 25.12.2022 №11 (т.4 л.д.55-75) также были внесены изменения в стоимость рассматриваемых этапов работ, в частности, стоимость этапа 16 «Устройство перегородок (толщ. 120мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон» увеличена до 5 824 447,20 руб., стоимость этапа 22 «Устройство полов спортивного зала» увеличена до 19 440 844,80 руб., стоимость этапа 43 «Завершающие работы и подключение наружных сетей канализации к зданию» (этап 42 с учетом дополнительного соглашения №10) увеличена 3 169 034,40 руб.

Доказательства, свидетельствующие, что с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2022 №8, от 07.03.2023 №9, от 29.11.2023 №10, от 25.12.2022 №11, соглашения от 28.12.2022 о зачете встречных однородных требований, нарушение не было устранено заявителем, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, поскольку нарушения, указанные в пункте 4 мотивировочной части представления, устранены управлением ЖКХ до оформления результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, эти нарушения не подлежали указанию в оспариваемом представлении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-2458/2021 от 08.08.2022.

Иные доводы сторон по пункту 4 мотивировочной части представления исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 4 мотивировочной части представления управления.

По итогам рассмотрения спора представление управления от 24.04.2024 №9 подлежит признанию недействительным в части пунктов 2, 4 мотивировочной части, поскольку в данной части нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части заявления у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания недействительными пунктов 2, 4 мотивировочной части оспариваемого представления УФК по РХ устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. (заявление подано в арбитражный суд 31.07.2024), при обращении в суд управлением ЖКХ не уплачивалась и по результатам рассмотрения дела относится на ответчика, но взысканию с него не подлежит, поскольку казначейство в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 24.04.2024 №9 в части пунктов 2, 4 мотивировочной части, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

          Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева