/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17969/2015-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-31868/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лев» (ИНН 6670394320, ОГРН 1126670040276), Zilant Partners GmbH - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А., Малькова С.И., Исхакова А.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» - Соколов Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2018 года 

по делу № А60-31868/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лев», Zilant Partners GmbH

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Свердловской области Швецова И.А.,

Мальков С.И., Исхаков А.Ф. 

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее - истец, ООО «УЗГЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), ООО «Торговый дом «Лев» (далее - ООО «ТД «Лев») со следующими требованиями:

 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002; 

 о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01; 

 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Уральский завод горячего цинкования» агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015  исковые требования удовлетворены. Торги в форме аукциона по продаже имущества общества «Уральский завод горячего цинкования», проведенные 29.12.2014, признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «УЗГЦ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: компания Zilant Partners GmbH обязана возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона; ТУ Росимущества в Свердловской области обязано возвратить Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43 070 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016) решение суда оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 (резолютивная часть постановления от 02.06.2016) решение от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию Zilant Partners GmbH возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций ООО «УЗГЦ», а также восстановить право требования компании к заводу уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб.. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 наложены обеспечительные меры в виде запрета компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе 7, 6340 Баар, Швейцария) и иным лицам пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования стандартных металлоконструкций модели GM 44, зав. № 329, инвентарный № 00000002 (в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению).

        06.07.2018 ООО «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 03.07.2018, в котором заявитель просит запретить компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе 7, 6340 Баар, Швейцария) и иным лицам совершать действия по отчуждению агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, находящегося в нежилом здании, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, а также действия, направленные на ухудшение его технического состояния.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Уральский завод горячего цинкования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; заменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2018 на следующие: запретить компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе 7, 6340 Баар, Швейцария) и иным лицам пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования стандартных металлоконструкций модели GM 44, зав. № 329, инвентарный № 00000002 (в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению), за исключением действий на выполнение требований промышленной безопасности.

        В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ее податель приводит доводы о том, что замена обеспечительных мер на основании определения суда от 10.07.2018 привела к нарушению конституционного права ООО «УЗГЦ» на судебную защиту, в настоящий момент обеспечивает возможность использования компанией Zilant Partners GmbH и беспрепятственной эксплуатации ООО «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» агрегата горячего цинкования исключительно в собственных производственных интересах и в нарушение прав истца и его кредиторов. 

       Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» определение суда считает законным и обоснованным. Просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

       Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец, ответчики и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» о приобщении к материалам дела копий актов совершения исполнительных действий от 26.07.2018, 12.09.2018; акта приема-передачи документов от 26.07.2018; определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-56055/2014 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

       Согласно  части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

       В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

       Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу нормы части 2 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

       Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен был в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

      При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

      Ходатайство ООО «ГК «УЗГЦ» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имущество (агрегат горячего цинкования) является опасным производственным объектом, прекращение его эксплуатации возможно только путем консервации объекта, запрет пользоваться данным агрегатом в силу специфики его производственного назначения может повлечь значительный ущерб имуществу.

       Суд первой инстанции, учитывая, что агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций входит в состав опасного производственного объекта II класса опасности, консервация которого, в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должна происходить в особом порядке, указал, что немедленный запрет на использование данного имущества может повлечь нарушение требований промышленной безопасности, что не может отвечать ни интересам взыскателя, ни иных лиц, ни публичным интересам.

       При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что запрет отчуждать агрегат горячего цинкования, также при запрете совершать действия, направленные на ухудшение его технического состояния, соответствует принятому по делу итоговому судебному акту о возврате имущества истцу, обеспечивает должным образом интересы взыскателя как в части предотвращения причинения значительного ущерба, так и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» о замене обеспечительной меры и произвел замену обеспечительных мер с учетом их связи с предметом настоящего спора и обстоятельств дела, исходя из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечив безаварийную эксплуатацию оборудования.

Следует отметить, что и апеллянт указывает на необходимость выполнения требований промышленной безопасности, которые могут быть нарушены запретом на использование оборудования, при этом не исключается защита имущественных прав и интересов собственника и его кредиторов иным способом.  

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-31868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Л. Х. Риб

 

       Е. М. Трефилова