ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17488/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А76-33247/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-33247/2019

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 16 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от  01.09.2022 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС», податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ответчик, ООО «А-Сервис»), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в размере 323 312 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 05.08.2019 в размере 20 014 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-8)

Определением суда от 04.12.2019, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», ОГРН: 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (т.2. л.д. 53), определением суда первой инстацнии от 14.07.2020 (т.2. л.д. 69-70) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в размере 174 915 руб. 43 коп., неустойку за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 71 733 руб. 10 коп. (т.4. л.д. 208)

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-33247/2019 в удовлетворении иска отказано

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЧКТС» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что изначально принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном дома (далее также – МКД) по ул. Липецкая, д. 23 было включено в отапливаемую площадь МКД, достаточных доказательств исключения площади спорного помещения из отапливаемой площади МКД, в том числе, в связи с выполненными работами по реконструкции системы отопления в МКД с переходом на иной вид теплоснабжения и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы размещение которых предусмотрено технической документацией ответчиком не представлено.

В этой связи помещение ответчика является отапливаемым, оснований для отказа в иске не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов, обществу «А-Сервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске, площадью 142,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже 5-этажного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 24-26, 117).

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (т.1. л.д. 27-53), последним оставленные без оплаты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 составила 174 915 руб. 43 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2815 от 28.06.2019, в которой указанно на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что спор между сторонами связан не с определением факта поставки надлежащего качества либо объема тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, спор связан с оспариванием обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию поставленную в помещения ответчика при отсутствии в помещении энергопринимающих устройств.

Согласно позиции ответчика помещение не отапливается от центральной системы теплоснабжения, приборы отопления отсутствуют, "транзитные" трубы центрального отопления заизолированы, помещение имеет автономную систему отопления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие приборов отопления, и прохождение через спорные помещения магистральных сетей теплоснабжения. Через помещение магазина проходят стояки общедомовой системы отопления. Помещения оборудованы электроконвекторами.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, апеллянт исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа (отключения) или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения. 

Действительно, рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещении ответчика, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N 308-ЭС18-25891.

Апеллянт указывает, что при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Между тем, истцом не учтено, что бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающим весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В материалы дела ответчиком представлена копия технического паспорта на спорный МКД (т.3. л.д. 19-23), согласно сведениям которого, многоквартирный дом по ул. Липецкая, 23 1962 года постройки. По состоянию на 25 декабря 1979 года полезная площадь дома составляла 2 937,2 кв.м., из которых полезная площадь жилых помещений 2 468,0 кв.м., нежилых помещений 469,2 кв.м. (указано, что в доме располагались аптека и магазин). В связи с переустройством магазина, согласно данным из БТИ, были внесены изменения в технический паспорт следующего содержания: площадь магазина составила 142,9 кв.м.  Таким образом, общая площадь нежилых помещений в МКД стала составлять 429,7 кв.м. (нежилое помещение № 2 общ. площадью 142,9 кв.м. и нежилое помещение аптеки общ. площадью 286,8 кв.м.).

Кроме того технический паспорт содержит следующие сведения:

-система отопления – центральная (от промышленной котельной),

-объем жилого дома - 8 871 куб.м., объем нежилых помещений - 2 050 куб.м., отапливаемый объем - 10 921 куб.м., то есть нежилые помещения входили в отапливаемую часть.

-в соответствии с разделом 2 «Благоустройство жилой (полезной) площади»  полезная (отапливаемая) площадь дома по состоянию 25/XII-1979 год составляла 2 937 кв.м, которая состоит из площади жилых помещений 2 468,0 кв.м. и площадей нежилых помещений 469,2 кв.м.

Согласно 2 листу технического паспорта, в период с 2006 по 2007 года в МКД проводились работы по замене трубопровода системы отопления (капитальный ремонт) с выносом стояков отопления.

Исходя из данных текущей инвентаризации по состоянию на 20/V-2007 год были внесены изменения, согласно которым отапливаемая площадь дома составляет 2 468,0 кв.м., что соответствует площади только жилых помещений в доме (2 468,0 кв.м.).

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (т.4. л.д. 17-18), в 2006 году ООО «Доверие» ИНН 

<

***> являлось лицом, уполномоченным на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске. Также в 2006 году между ООО «Доверие-1» и ООО «Доверие» был заключен субагентский договор № 86/06-1/06(1) от 01.06.2006 (договор не сохранился), в соответствии с которым ООО «Доверие-1» было обязано: 1) найти подрядчика для проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома № 23 по ул. Липецкая; 2) заключить договор подряда; 3) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Указанные обязанности были исполнены ООО «Доверие-1» надлежащим образом.

Работы по выносу стояков отопления в многоквартирном доме № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске производились ООО «Южуралэнергочермет» на основании договора подряда № 103/07-11(1)/07 от 01.02.2007, заключенного между ООО «Доверие-1» и ООО «Южуралэнергочермет» ОГРН 

<

***>.

Вынос стояков отопления выполнялся путем прокладки новых трубопроводов вертикально во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома поэтажно с подключением только в жилых помещениях отопительных приборов и демонтажом выступающих из стен старых трубопроводов и радиаторов отопления. В нежилых помещениях и технических помещениях подвала жилого дома на трубопроводах системы отопления была выполнена изоляция в соответствии с п. 3.23 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

При проведении капитального ремонта системы отопления на цокольном этаже многоквартирного дома, где находится спорное нежилое помещение ответчика, не были предусмотрены отопительные приборы по проекту в соответствии с п. 6.1.1. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, теплоснабжение зданий может осуществляться: от централизованного источника тепла (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта);  от автономного источника тепла (в том числе крышной котельной); от индивидуальных теплогенераторов систем поквартирного теплоснабжения. При теплоснабжении от одного источника тепла групп помещений разного назначения, групп помещений, предназначенных для разных владельцев или размещаемых в разных пожарных отсеках здания, следует проектировать отдельные трубопроводы с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждой группы помещений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для подключения отопительных приборов в нежилом помещении требуется устройство индивидуального теплового пункта с подключением к общедомовой системе отопления до первой задвижки. Поскольку система отопления нежилого помещения не относится к общедомовому имуществу, данные работы не входили в проект капитального ремонта по выносу стояков отопления в многоквартирном доме.

К своим пояснениям (т.4. л.д. 17-18) ООО «Доверие Мирное» представило:

-копию договора подряда №103/07-11(1)/07 от 01.02.2007 (т.4. л.д. 19-25),

-копию проекта замены панельного отопления МКД по ул. Липецкая, 23 в Металлургическом районе г. Челябинска (т.4. л.д. 26-45).

Как следует из материалов дела, ответчиком совместно с представителем управляющей организацией МКД ООО «Доверие Мирное» произведен совместный осмотр спорного помещения, о чем составлен акт осмотра от 17.09.2019 (т.1. л.д. 124), в нежилом помещении прибор учета тепловой энергии (теплоносителя) отсутствует, ГВС отсутствует, отопительных приборов, радиаторов не имеется,  вместе с тем в помещении проходят общедомовые трубопроводы системы отопления, которые заизолирвованы и закрыты гипсокартонном. В помещении осуществляется вид деятельности – парикмахерская, имеются электрообогреватели в количестве двух штук.

Кроме того, истцом и ответчиком также произведен совместный осмотр спорного помещения, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2020 (т.2. л.д. 28), согласно которому в нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют, ГВС отсутствует, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, по помещению проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки, лежаки, на которых установлена изоляция).

Учитывая изложенное, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что нежилое помещение в многоквартирном жилом доме отключены от центрального теплоснабжения.

24.02.2021 в суд поступило заключение эксперта №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65), протокольным определением от 10.03.2021 производство по делу №А76-33247/2019 возобновлено.

Экспертное заключение №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65) содержит следующие выводы (т.3. л.д. 64):

-Проектная документация на строительство дома 23 по ул. Липецкая не предоставлена, при этом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 декабря 1979, предусматривалось центральное отопление, в том числе и нежилых помещениях. В результате переоборудования системы отопления в 2007 году приборы отопления были демонтированы, согласно данным текущей инвентаризации по состоянию на 20/V-2007, нежилые помещения были неотапливаемыми.

-В нежилом помещении имеется теплоизоляция всех имеющих труб отопления и стояков.

-Температура воздуха в помещениях нежилого помещения не соответствует требуемому нормативному значению. Требуются дополнительные источники отопления.

-Таким образом, теплоизоляция трубопроводов системы отопления, имеющаяся в нежилом помещении, препятствует теплоотделению до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому помещению.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ЧКТС» не доказало, что проведенное переустройство проведено в нарушение каких-либо технических норм и правил, что говорило бы о потенциальной возможности потребления нежилым помещением поставляемой тепловой энергии, поскольку помещение ответчика не оборудовано приборами теплопотребления и транзитные трубопроводы являются заизолированными, тепловую энергию, поставляемую истцом в спорный период ответчик физически не мог потребить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований законными и удовлетворения их в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-33247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                О.Е. Бабина

 

                                                                                             Н.В. Махрова