ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12909/2022

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу № А05-12909/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (адрес: 163060, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 19 по улице Володарского в городе Архангельске, устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта от 19.07.2019 № 61/19-СД, а также в актах от 24.10.2022, в течение 30 календарных дней начиная со дня вступления решения суда в законную силу; произвести предусмотренные заключенным Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» по итогам открытого конкурса договором от 20.08.2018 № 201 работы по капитальному ремонту МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске, включающему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза в течение 30 календарных дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (адрес: 163001,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Корпорация), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элай Дом» (163069, 

<

...>, помещение 1-н, помещение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Элай Дом»).

Решением суда от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законодательство не содержит оснований за счет минимального взноса производить спорные работы, исполнение данных видов работ приведет к нецелевому расходованию уплаченных собственниками взносов на капитальные ремонт. Суд неправильно применил срок исковой давности. Согласно материалам дела № А05-1784/2019 Общество в составе комиссии 10.10.2018 установило, что ремонтные работы на кровле не завершены, пришло к выводу о нецелесообразности выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия. Поскольку собственник помещений 01.08.2023 заключил договор управления с ООО «Элай Дом», Общество не является надлежащим истцом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право последнего представлять интересы собственников МКД на текущий момент в рамках заявленных требований. К ухудшению состояния кровли за четыре года привело бездействие Общества. Суд не учел фотографии Фонда, постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Поскольку кровля в настоящее время находится в ином техническом состоянии, чем на момент заключения договора в 2018 году, выполнение работ капитального характера в соответствии с объемами и условиями работ, установленными договором от 20.08.2018 № 201, не приведет к восстановлению прав собственников.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней,  отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске  до апреля 2023 года находился под управлением Общества на основании соглашения № 5 к договору управления МКД от 01.05.2013. 

В 2017 году указанный дом внесен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Архангельской области, для проведения капитального ремонта крыши. По результатам проведенного открытого конкурса его победителем стала  Корпорация.

По договору от 03.07.2017 № FKR25041700016/174, заключенному Фондом и Корпорацией, срок выполнения работ составил 120 дней.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик произвел работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, для оплаты направил Фонду (ответчику) счет от 20.02.2018 № 1 на 3 325 179 руб. 38 коп.

Фонд отказался от оплаты в связи с наличием претензий по качеству работ.

В рамках дела № А05-1784/2019 Корпорация обратилась  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Фонду о взыскании 3 325 179 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору от 03.07.2017                                                     № FKR25041700016/174.

Фонд с иском не согласился, указал, что выполненные подрядчиком  работы произведены с нарушением строительных норм и имеют существенные недостатки, устранение которых в рамках исполнения гарантийных обязательств невозможно.

Комиссия в составе представителя Фонда, представителя строительного контроля и представителя подрядчика 24.12.2018 произвела осмотр крыши МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске и установила недостатки в ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

Фонд 01.06.2018 уведомил о том, что готовит техническую документацию для проведения аукциона, в рамках которого предусмотрены работы по утеплению чердачного перекрытия указанного дома и ремонту кладки отдельных участков кирпичных стен в районе карнизного свеса.

По итогам открытого конкурса № 202450000011800163 Фонд и общество с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» (далее – ООО «Коммунально Строительная Техника») заключили договор от 20.08.2018 № 201 о выполнении работ по капитальному ремонту МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске, включавшему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, в том числе разбор кирпичной кладки карнизного свеса и кладку отдельных, требующих ремонта участков карнизного свеса,грунтование, оштукатуривание и шпатлевку восстановленных участков кирпичной кладки.

Стороны 03.10.2018 расторгли договор соглашением в связи с тем, что при обследовании чердачного помещения и карнизного свеса дома представители Общества, общества с ограниченной ответственностью «АрхЭнергоАудит» и ООО «Коммунально Строительная Техника» установили, что Корпорация не завершила работы по ремонту кровли указанного МКД, имеются протечки по кровле, а также по фасаду. Работы по капитальному ремонту МКД, включавшему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, не выполнены.

В ходе рассмотрения дела № А05-1784/2019 Арбитражным судом Архангельской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее –               ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Из представленного в суд заключения эксперта от 19.07.2019 № 61/19-СД следовало, что часть работ выполнена со следующими недостатками (дефектами): значительные: соединения выполнены не в фальц, а внахлест; неплотности в фальцах. Недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы № 4 согласно рисунку № 3), участок в осях 1-2. Прогибы по коньку, перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку не был закреплен (участки в осях Г-Д/3). Непрямолинейность конька в осях Г-Д/3. Примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 (дымовая труба № 1 согласно рисунку 3) высотой 150 мм, проход выпуска антенны выполнен без отделки. Разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизоляционной пленки. Пленка уложена не сплошным слоем. Нахлесты пленки не соединены. Видимость пленки под кровлей по периметру фасада. Карнизный свес в осях 3-4 по оси Б, по оси Д рядом с водосточной трубой № 6, также середина стороны по оси № 6 имеет разные выносы. Коррозия бортов настильного желоба со сквозным отверстием при загибе; малозначительные: отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4-го подъезда. Фальцы выполнены не по стоку кровли. Не заведена картина покрытия на боковую облицовку. Неплотное прилегание кровельного покрытия слухового окна к стенкам. Отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке. Непрямолинейность кровельного ограждения. Примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены. Борта настенных желобов водосточных систем № 6, 9 выполнены с нарушениями. Водосточная воронка № 13 установлена не горизонтально. Не идентифицированы уплотнительные элементы в местах устройства лотков настенных. Отсутствуют крепежные элементы в отверстиях обшивки стен слухового окна № 3. Прогиб карнизного свеса на 30 мм.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили. Исковые требования Корпорации к Фонду по делу № А05-1784/2019 удовлетворены частично решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019.

В рамках дела № А05-2671/2019 Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Корпорации об устранении недостатков в работах, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.07.2017 № FKR25041700016/174. Производство по  делу № А05-2671/2019 приостанавливалось до разрешения дела № А05-1784/2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 производство по делу № А05-2671/2019 возобновлено. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Ответчик в судебном заседании в отношении  принятия судом отказа от иска возражений не представил. Определением Арбитражного суда по делу № А05-2671/2019 от 16.01.2020 отказ Фонда от иска принят, производство по делу прекращено.

После окончания производства по указанным делам в жилых помещениях МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске продолжились имевшие место до окончания капитального ремонта кровли, выполненного в соответствии с договором от 03.07.2017 № FKR25041700016/174, протечки.

Комиссия в составе представителей Общества, независимого технического специалиста и представителя собственников помещений 24.10.2022 произвела обследование чердачного помещения и кровельного покрытия МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске, о чем составлен акт осмотра от 24.10.2022. При обследовании велась фотофиксация. В результате визуального осмотра чердачного помещения и кровельного покрытия на предмет фиксации факта устранения/неустранения недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019     № 61-19-СД, изготовленного в рамках рассмотрения арбитражного дела                 № А05-1784/2019 обнаружено следующее: соединения конька выполнены не в фальц, внахлест; неплотности в фальцах; недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы № 4 согласно Рисунку), участок в осях 1-2, местами искривления фальцев; отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4-го подъезда; местами наблюдаются прогибы по коньку, непрямолинейность конька, перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку частично не закреплен, частично отсутствует; примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 (дымовая труба № 1) согласно рисунку; фальцы выполнены не по стоку кровли (вент.шахты); не заведены картины покрытия на боковую облицовку. Неплотное прилегание кровельного покрытия слуховых окон к стенкам; отслоение окрасочного слоя кирпичных шахт в местах примыкания к обделке; визуально наблюдается непрямолинейность кровельного ограждения; разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизроляционной пленки, пленка уложена не сплошным слоем; нахлесты пленки не соединены. Местами видимость пленки под кровлей по периметру фасада; местами карнизный свес имеет разные выносы, примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены, коррозия бортов настильного желоба. Комиссия пришла к выводу, что дефекты конструктивных элементов нарушают требования нормативно-технологической документации, действующей на территории Российской Федерации. Дефекты, указанные в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019 № 61/19-СД по арбитражному делу № А05-1784/2019, должны быть устранены заказчиком работ по капитальному ремонту кровли по договору от 03.07.2017                     № FKR25041700016/174, заключенному Фондом и Корпорацией;  заявленное Фондом в ходе рассмотрения дела № А05-2671/2019 добровольное удовлетворение Корпорацией исковых требований не соответствует действительности.

Фонд 03.06.2020 уведомил Общество о том, что работы по капитальному ремонту крыши МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске не приняты. Данное уведомление сделано спустя 4 месяца после принятия определения о прекращении производства по делу от 16.01.2020                                     № А05-2671/2019.

Общество обратилось к Фонду с досудебной претензией, в которой потребовало надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске, устранить дефекты, отраженные в заключении эксперта от 19.07.2019 № 61/19-СД и актах от 24.10.2022  в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена Фондом без удовлетворения.

По данным истца фактически дефекты крыши Фонд не устранил, дефекты идентичны  дефектам, указанным в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019                      № 61/19-СД по делу № А05-1784/2019.

В связи с невыполнением ответчиком добровольно данных работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно Порядку согласования акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного лома, утвержденному постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.12.2016 № 144-п, капитальный ремонт МКД – оказание услуг и (или) выполнение работ по устранению изношенных инженерных систем, конструктивных и иных элементов общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по его восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик такого имущества (пункт 3).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления МКД, как его управление управляющей организацией.

МКД может быть под управлением только одной управляющей организацией.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в этом жоме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что договор управления с Обществом  заключен собственниками помещений МКД 01.05.2013 (в редакции приложения 5). Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений в МКД, он заявлен истцом в интересах собственников помещений в МКД 19 по улице Володарского на основании действовавшего в момент предъявления иска  договора управления. Общество как организация, обслуживающая МКД, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в МКД, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации. 

В апреле 2023 года в спорном доме сменилась управляющая компания с истца на ООО «Элай дом» (акт приема-передачи дома от 28.04.2023г.). ООО «Элай дом» привлечено судом в качестве третьего лица. У жильцов спорного дома, в частности третьего лица ФИО2,  имеются имущественные претензии к Обществу в части  возникших убытков в связи  с обслуживанием дома как управляющей компании, и разрешение  иска позволит   определить  надлежащее  лицо, которое должно отвечать за возникшие убытки. Представитель ООО «Элай дом» в судебном заседании  поддержал позицию истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предмет исковых требований (претензии к Фонду в части ненадлежащего проведения капитального  ремонта)   относится к периоду, когда управляющей компанией в доме являлось Общество, данная организация является надлежащим истцом по делу.

Апелляционный суд  полагает, что данный вывод суда первой инстанции  соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, является  верным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца сводятся к понуждению Фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД 19 по улице Володарского. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши  включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013                       № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»» учрежден Фонд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела видно, что МКД  19 по улице Володарского включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» на 2017 года. 

В целях реализации данной программы договор подряда на проведение ремонта крыши дома 19 по улице Володарского заключен Фондом с подрядчиком – Корпорацией  (договор от 03.07.2017 № FKR25041700016/174). 

Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком и приняты Фондом; а впоследствии подрядчик устранял выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств (определение суда по делу № А05-2671/2019).  

Поскольку после устранения замечаний начались протечки с крыши, в результате которых происходило затопление жилых помещений верхнего этажа МКД 19 по улице Володарского, Общество в  июне 2020 года заявило Фонду  о некачественном ремонте, причиной залития квартир жильцов верхних этажей  явилось некачественное устранение недостатков. 

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по необходимому объему работ и качеству выполненных работ определением суда первой инстанции от 13.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям или стандартам; прогибы по коньку образовались вследствие выполнения работ (нарушения технологии) или является последствиями неправильной эксплуатации МКД или образовались вследствие нормального износа объекта кровли, или является конструктивной особенностью МКД; прогиб карнизного свеса на 30 мм образовался вследствие выполнения работ (нарушения технологии) или является последствиями неправильной эксплуатации МКД или образовался вследствие нормального износа объекта кровли, или является конструктивной особенностью МКД; определить способы устранения прогиба карнизного свеса, в случае если он возник вследствие нарушения выполнения технологии работ; устранение каких недостатков, указанных в экспертном заключении от 19.07.2019 № 61/19-СД, возможно в рамках проведения текущего ремонта в соответствии с договором управления Обществом и иными нормативными актами с учетом того, что эти недостатки были выявлены в 2019 году, а дело по заявлению истца рассматривается в 2023 году – за четыре года эксплуатации кровли; являются выявленные дефекты малозначительными или существенными, или критическими; влияют ли они на технические характеристики; могут ли они существенно ухудшить функции кровли МКД; возможная ли нормальная эксплуатация кровли при наличии выявленных дефектов; может ли являться  образование сосулек, протечек крыши, затопление отдельных квартир, образование конденсата на чердаке спорного дома следствием выполнения работ по капитальному ремонту кровли?

В представленном в суд первой инстанции заключении от 15.10.2023      № 3235-2023 эксперт пришел к следующим выводам. Выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям или стандартам. В ходе исследования выполнен осмотр несущих конструкций кровли МКД, в результате которого выявлен существенный физический износ деревянных конструкций (стропильных ног, коньковых брусьев, мауэрлата, подкосов), имеющих следы гниения, увлажнения, плесени растрескивания. Прогибы по коньку образовались вследствие многолетней эксплуатации (более 50 лет) вследствие нормального (физического) износа конструктивных элементов кровли. При визуальном осмотре прогиб карнизного свеса на 30 мм имеется со стороны здания  17 по улице Володарского (между осями В-Г по оси 6 и между осями 5-6 по оси В), то есть где выполнен монтаж строительной сетки зеленого цвета для предотвращения падения осколков штукатурки и кирпича на людей. С большой долей вероятности можно предположить, что прогиб карнизного свеса вызван   тем,   что   из-за   отсутствия   эффективного   утепления   чердачного   перекрытия происходит промерзании ограждающих конструкций кровли с появлением мостиков холода. Процесс образования наледи и сосулек на карнизе крыши, которые приводят к прогибу карнизного свеса, происходит от таяния снега на основной части кровли от поступающего в холодный чердак из дома тепла, а затем, стекания и замерзания талой воды на холодных карнизах кровли. Таким образом, основным способом предотвращения образования наледи и сосулек на карнизе крыши является сохранение низких температур кровельного слоя путем его защиты от тепла внутренних помещений многоквартирного дома. Прогиб карнизного свеса по 30 мм образовался вследствие отсутствия утепления чердачного перекрытия в связи с нормальным износом существующей теплоизоляции (шлака) чердачного перекрытия. Основным конструктивным и эксплуатационным способом устранения прогиба карнизного свеса является ликвидации причин образования наледи и сосулек для крыш с холодным чердаком, а именно: качественное утепление современными изоляционными материалами чердачного перекрытия многоквартирного дома; надежная герметизация примыканий к чердачному перекрытию вентиляционных каналов и других мест возможного проникновения внутреннего теплого воздуха в пространство холодного чердака; интенсивная вентиляция наружным воздухом всего объема холодного чердака. Большое количество льда на крыше может вызвать его срыв, тем самым подвергая опасности здоровью граждан, а также угрожая нанести материальный ущерб – разбить стекло, поцарапать стены, упасть на припаркованный автомобиль.  Сход льда с крыши, как правило, сопровождается повреждением кровельного покрытия, что приведет к дополнительным затратам на восстановление деформированных конструкций. «Ледяная плотина» в районе настенного желоба на карнизе кровли препятствует стоку воды, а также направляет влагу под карнизный свес кровли (см. фото Ф.1-Ф.5 фототаблицы 1 раздела 4.3 настоящей строительно-технической экспертизы) и далее на стены крайнего этажа. А также, образовавшийся лед на крыше сломает водосточную систему (желоба, воронки, водосточные трубы), деформируя ее. Что и наблюдается в настоящее время. На основании приложения 3 к договору управления от 10.05.2023 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение 13) и, исходя из вышесказанного, в рамках проведения текущего ремонта в соответствии с договором управления управляющей компанией  (в  настоящее  время  ООО  «Элай Дом»)  возможно  устранение  недостатков согласно пункта 3 приложения 7 ВСН58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а именно, следующие недостатки, указанные в экспертном заключении от 19.07.2019 № 61/19-СД (кроме полной замены покрытия): неплотности в фальцах, недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы), участок в осях 1-2; перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку не был закреплен (участки в осях Г-Д/3); примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 высотой 150 мм; проход выпуска антенны выполнен без отделки; разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизоляционной пленки; пленка уложена не сплошным слоем, нахлесты пленки не соединены; коррозия бортов настильного желоба со сквозным отверстием при загибе; отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4 подъезда;       фальцы выполнены не по стоку кровли, не заведена картина покрытия на боковую облицовку, неплотное прилегание кровельного слухового окна к стенкам; отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке; непрямолинейность кровельного ограждения; примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены; борта настенных желобов водосточных систем    № 6, 9 выполнены с нарушениями; водосточная воронка № 13 установлена не горизонтально; отсутствуют крепежные элементы в отверстиях обшивки стен слухового окна № 3. Ни один из выявленных недостатки в экспертном заключении от 19.07.2019 № 61/19-СД не является критическим, но являются, как указано ранее в нем, значительными и малозначительными, согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года). Значительные дефекты, указанные в экспертном заключении от 19.07.2019 № 61/19-СД, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики кровли МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске, а также влияют на технические характеристики кровли. В ходе исследования выполнен осмотр конструкций кровли МКД 19 по улице Володарского в городе Архангельске, а также проведена сверка с выявленными недостатками, указанными в экспертном заключении от 19.07.2019 № 61/19-СД. На основании этого эксперт делает вывод о том, что с выявленными недостатками  нормальная эксплуатация кровли, то есть такая эксплуатация кровли в соответствии с предусмотренными в нормах технологическими условиями  без  повреждений,  заливов,  протечек,  невозможна. Дополнительно   при   визуальном  осмотре   экспертом   выявлены недостатки, связанные с переувлажнением несущих деревянных конструкций стропильной кровли, трещинами, наличием гнили и плесени на них, что существенно влияет (уменьшает) прочность деревянных элементов. Данные дефекты являются критическими согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993), при которых также нормальная эксплуатация кровли невозможна.  Образование сосулек, протечек крыши, затопление отдельных квартир, образование конденсата на чердаке спорного дома является, в том числе и следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Таким образом, все выявленные им дефекты и повреждения являются существенными и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии выполнения работ. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)».  При этом эксперт отметил, что большая часть выявленных дефектов и недостатков являются критическими; для восстановления надлежащего состояния кровли необходима замена основных несущих конструкций кровли. 

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие недостатков, причины их возникновения из-за неполноты необходимого объема работ и ненадлежащего проведения строительных работ, а также необходимость и возможность устранения недостатков путем проведения ремонтных работ установлена по результатам экспертного исследования, которое проведено в порядке статьи 82 АПК РФ согласно определению суда о назначении судебной экспертизы. В настоящее время крыша дома 19 по улице Володарского не выполняет своих основных защитных функций, в результате этого жилые помещения верхних этажей дома затапливает. Причиной явилось как ненадлежащее выполнение строительных работ Корпорацией, так и ненадлежащее определение объема работ, который необходим для качественного проведения ремонта крыши. Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан принять все зависящие от него меры для надлежащего (полного) обследования крыши, включая подкровельное пространство. 

Как указал суд,  нормами ЖК РФ установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае Фонд является надлежащим ответчиком по иску управляющей компании  об устранении недостатков  в работах по капитальному ремонту дома.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела видно, что Фонд в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что в рамках дела                                  № А05-1784/2019 Общество 23.09.2019, 01.10.2019 знакомилось с материалами дела и не могло не знать  о наличии дефектов крыши в период с 05.06.2019 по 01.10.2019. 

Поскольку, согласно  определению от 16.01.2020  о прекращении производства по делу № А05-2671/2019, Фонд отказался от иска к Корпорации в связи устранением подрядчиком недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ  подрядчиком может исчисляться не ранее принятия указанного судебного акта. Поскольку истец в настоящем деле обратился с иском 16.11.2022, трехлетний срок исковой давности не  является пропущенным. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу № А05-1784/2019 указано, что гарантийный срок по договору от 03.07.2017 № FKR25041700016/174 составляет 60 месяцев. То есть, все недостатки кровли, ставшие следствием некачественно проведенного капитального ремонта, должны быть устранены по гарантии в течение 60 месяцев. Общество, не являясь стороной по делу                         № А05-2671/2019, до определенного  момента имело понимание того, что дефекты кровли устранены, как об этом указано в определении по делу                        № А05-2671/2019. Однако позднее Обществу стало известно о том, что в пределах гарантийного срока по договору от 03.07.2017                                                    № FKR25041700016/174. недостатки работ не устранены и у собственников помещений в спорном доме происходят периодические протечки со стороны кровли, вызывая повреждения принадлежащего им имущества. Общество начало принимать меры к установлению фактического состояния кровли дома и к понуждению Фонда принять меры к выявлению причин возникновения дефектов, а также их устранения летом 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока по договору по договору от 03.07.2017                                            № FKR25041700016/174. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ и пояснениями сторон суд первой инстанции обоснованно установил срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный  срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                   2024 года по делу № А05-12909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина 

 

         А.Н. Шадрина