ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1975/2020

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу № А29-1975/2020

по заявлению Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), закрытое акционерное общество «ВИД»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коми-Экспо»,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Союз «Торгово-Промышленная палата Республики Коми» (далее – заявитель, ТПП РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 2, ответчик) от 06.02.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам № 16760/20/11025-ИП, 16793/20/11025-ИП, 16798/20/11025-ИП, 16802/20/11025-ИП, 16814/20/11025-ИП, 16818/20/11025-ИП, 16821/20/11025-ИП, 16828/20/11025-ИП, 16836/20/11025-ИП, 16841/20/11025-ИП, 16843/20/11025-ИП, 16844/20/11025-ИП, 16848/20/11025-ИП, 16852/20/11025-ИП, 16854/20/11025-ИП, 16857/20/11025-ИП, 3165/20/11025-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ИФНС по г.Сыктывкару), государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)), закрытое акционерное общество «ВИД» (далее – ЗАО «ВИД»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Коми-Экспо» (далее – ООО «Коми-Экспо»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТПП РК обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ТПП РК указала, что срок возврата по договорам займа истек, вследствие чего судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления, нарушил требование пункта 1 части 3 статьи 76 закона об исполнительном производстве, в котором предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. Заявитель считает, что обратить взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не представляется возможным, т.к. согласно статье 167 закона о несостоятельности (банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Решения суда по иску ООО «Коми-Экспо» о взыскании с ТПП РК в пользу ООО «Коми-Экспо» не имеется. Определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8137/2010 о выдаче ООО «Коми-Экспо» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения также в отношении ТПП РК не выносилось. Кроме того на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства нет согласия взыскателя ЗАО «ВИД» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, что противоречит статье 76 закона об исполнительном производстве.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.09.2020 был объявлен перерыв до 05.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны, заинтересованные лица, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 находится сводное исполнительное производство № 3165/20/11025-ИП, в состав которого входят исполнительные производства № 16760/20/11025-ИП, 16793/20/11025-ИП, 16798/20/11025-ИП, 16802/20/11025-ИП, 16814/20/11025-ИП, 16818/20/11025-ИП, 16821/20/11025-ИП, 16828/20/11025-ИП, 16836/20/11025-ИП, 16841/20/11025-ИП, 16843/20/11025-ИП, 16844/20/11025-ИП, 16848/20/11025-ИП, 16852/20/11025-ИП, 16854/20/11025-ИП, 16857/20/11025-ИП, взыскателями по которым являются органы пенсионного фонда, налогового органа, а также ЗАО «ВИД», должником - ООО «Коми-Экспо».

Постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Коми-Экспо», обязал Торгово-промышленную палату внести на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару № 2 в 3-х дневный срок 7 082 063 рублей 19 копеек.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТПП РК обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 по делу № А29-8137/2010 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгово-промышленной палаты Республики Коми, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по погашению задолженности, в том числе перед ООО «Коми-Экспо» в размере 15 014 931 рубля 34 копеек в течение 36 месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда об утверждения мирового соглашения. Данный судебный акт в установленном порядке заинтересованными лицами не обжалован, вступил в законную силу 04.03.2015.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку согласно условиям мирового соглашения заявитель обязан погасить задолженность перед ООО «Коми-Экспо» в течение 36 месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда об утверждения мирового соглашения (04.03.2015), то датой, с которой подлежит исчисление трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, является 04.03.2018.

 При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

Доказательств погашения данной задолженности в материалах дела не имеется, ТПП РК соответствующие доводы не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на данную задолженность в целях удовлетворения требований взыскателей.

Ссылка ТПП РК на статью 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 142 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанные нормы регламентируют правоотношения, возникшие между сторонами мирового соглашения (ТПП РК и кредиторами) в связи с его неисполнением в установленный срок. В рамках настоящего спора меры принудительного исполнения применены к ООО «Коми-Экспо» как к должнику в рамках сводного исполнительного производства № 3165/20/11025-ИП до истечения срока исполнения условий мирового соглашения, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 76 Закона об исполнительном производстве в части неполучения согласия всех взыскателей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не затрагивает прав и законных интересов ТПП РК, поскольку данная норма направлена на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном производстве. Никто из взыскателей, привлеченных к участию деле, не возразил относительно действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ТПП РК о незаконности оспариваемого постановления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу № А29-1975/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТПП РК - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ТПП РК по платежному поручению от 27.07.2020 № 963 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу № А29-1975/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить Союзу «Торгово-Промышленная палата Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2020 № 963.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1