ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-23213/2017

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 23.07.2020), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стававтокомплект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017, принятое в рамках дела №А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с ходатайством Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ОГРН 

<

***> о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 380 405 000 рублей в качестве займа по договору от 21.04.2016 №7, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Стававтокомплект» 380 405 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227 (6465).

 26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 380 405 000 рублей в качестве займа по договору от 21.04.2016 №7, применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Стававтокомплект» 380 405 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 ООО «Стававтокомплект»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК, конкурсный управляющий ООО «Федерации ЛЛД», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведен анализ движения денежных средств но расчетным счетам ООО «Федерация ЛЛД» за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате которого установлено, что за период с 21.04.2016 но 07.03.2017 по расчетным счетам ООО«Федерация ЛЛД» были совершены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 476 330 000 рублей на расчетный счет ООО «Стававтокомплект» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа №7 от 21.04.16 (проц. 15%)».

Поскольку платежи в период с 21.04.2016 но 07.03.2017 в качестве предоставления заемных средств по вышеуказанному договору займа совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2018), оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установлено поступление денежных средств от ООО «Стававтокомплект» в пользу ООО «Федерация ЛЛД» в качестве возврата денежных средств по договору займа № 7 от 21.04.2016 в сумме 95 925 000 рублей, в связи с чем разница между перечисленными денежными средствами во исполнение договора займа и возвращенными денежными средствами составила 380 405 000 рублей.

Уполномоченный орган посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно данным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления денежных средств в пользу ООО «Стававтокомплект» совершены непосредственно в период проведения в отношении ООО «Федерация ЛЛД» выездной налоговой проверки. Проверка проведена ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы; проверка начата 06.02.2016 – окончена 27.09.2017 года. По результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму – 7 380 692 рубля, в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328 рублей, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312 рублей, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу №А63-23213/2017.

Оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 380 405 000 рублей в качестве займа по договору от 21.04.2016 №7, предусматривает встречное исполнение, однако, сведения о возврате суммы займа по спорному договору у суда отсутствуют.

21 декабря 2016 года ООО «Федерация ЛЛД» было принято решение № 3 о добровольной ликвидации, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела должника.

Сообщение о ликвидации ООО «Федерация ЛЛД» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», ч.1 № 2 (616) от 18.01.2017/423.

Решением единственного участника от 04.10.2017 № 5 ликвидация должника признана преждевременной. 

22 декабря 2017 года должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63- 23213/2017, которым возбуждено дело о банкротстве, установлено, что по состоянию на 21.12.2017 ООО «Федерация ЛЛД» имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455,72 рубля.

Кредиторская задолженность ООО «Федерация ЛЛД» составила 1 115 139 451,72 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу №А63-23213/2017.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Федерация ЛЛД» в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся ФИО4, ИНН 

<

***>, который также является руководителем ООО «Стававтокомплект» с момента регистрации общества (01.04.2016) по настоящее время.

В период перечисления кредитором денежных средств должнику в органы управления ООО ««Стававтокомплект»» и ООО «Федерация ЛЛД» входил один и тот же человек Тлепсеруков Сафари Ибрагимович.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что ФИО4 как руководитель ООО «Стававтокомплект», очевидно не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Сведения о наличии у должника тяжелого финансового положения стали известны неопределенному кругу лиц 18.01.2017, что подтверждается сообщением о ликвидации ООО «Федерация ЛЛД», опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации», ч.1 № 2 (616).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 Из анализа движения денежных средств по счетам должника, доводов уполномоченного органа усматривается, что ООО «Федерация ЛЛД» полученные денежные средства направляла как на приобретение ценных бумаг, так и на предоставление денежных средств третьим лицам, денежные средства предоставлялись в значительных размерах в пределах от 50 000 000 до 345 000 0000 руб., что существенно бы затрудняло осуществление должником своей обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение доводов реальности сделки и перечисления должником денежных средств в указанном размере в рамках договора займа от 24.03.2016 № 7, заключенного между ООО «Стававтокомплект» в лице директора ФИО4 (заемщик) и ООО «Федерация ЛЛД» в лице директора ФИО4 (займодавец), конкурсный управляющий должником представил в материалы дела копию указанного договора, согласно условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные и уплатить проценты из расчета 15% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2017 к договору займа №7 от 21.04.2016 в пункт 1.1 внесены корректировки, по которым сумма займа составила 480 000 000 рублей.

25.04.2016 заключен договор цессии между ООО «Федерация» и ООО «Ставстройинжиринг», где ООО «Федерация» является Цедентом, а ООО «Ставстройинжиринг» - Цессионарием. ООО «Федерация ЛЛД» уступило право требования долга к ООО «Стававтокомплект» в сумме 290 783 354,77 рубля. В результате чего задолженность между ООО «Стававтокомплект» и ООО «Федерация ЛЛД» считается закрытой.

Согласно письмам, представленным конкурсным управляющим ООО «СтавСтройИнжиринг» просит внести изменения в назначении платежа в платежных поручениях на «оплата по договору цессии от 24.03.2016».

В подтверждение реальности хозяйственных операций временный управляющий представил в материалы дела копии простых платежных поручений, договора цессии, письма о внесении изменений в назначении платежей.

Вместе с тем, данные доводы конкурсного управляющего должником, представленные им документы (договоры товарные накладные, письма и т.п.) не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Так в представленном договоре цессии от 25.04.2016 между ООО «Федерация» и ООО «Ставстройинжиринг» в пункте 1.1 указано, что цедент уступает цессионарию право требования возникшее на основании договора займа от 21.04.2016 №7 суммы в размере 476 330 000 рублей перечисленной ООО «Стававтокомплект» в период с апреля 2016 года по март 2017 года в соответствии с перечисленными платежными поручениями в договоре, то есть на момент заключения договора в апреле 2016 года уже указаны состоявшимися факты оплаты за период до марта 2017 года, с приложением платежных документов, что явно свидетельствует о фиктивности договора и времени его заключения.

Более того, в платежных поручениях указанных в подтверждение оплата по договору цессии от 25.04.2016, основание платежа указано по другим договорам.

В платежном поручении №360 от 24.03.2017 указанном управляющим как погашение ООО «Стававтокомплект» по договору займа от 24.03.2016 №7 в размере 100 000 000 рублей, в основании платежа указано оплата за строй материалы по договору поставки №4 от 01.04.2016.

24 марта 2016 года ООО «Федерация ЛЛД» платежным поручением №65 перечисляет 100 000 000 рублей ООО автомобильная компания «Дервейс» с назначением платежа возврат кредитной задолженности.

Кроме того, доводы участвующих в деле лиц о получении должником экономической выгоды от данных операций подлежат отклонению, поскольку осуществление таких операций, исходя из заявленных требований, не привело к возврату должником денежных должнику.

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств должнику, носило транзитный «внутригрупповой» характер перераспределения и, соответственно, договор займа от 21.04.2016 №7 являлся мнимой сделкой.

Таким образом, данные обстоятельства не привели к возникновению у кредитора обязательств по возврату займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное но ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки но возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного па нормах гражданскою законодательства обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Судом первой инстанции в определении от 18.06.2020 по делу №А63-23213/2017 правомерно и обоснованно применены последствия в виде взыскания общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» денежные средства в размере 380 405 000 рублей.

Доводы участвующих в деле лиц о получении должником экономической выгоды от данных операций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку осуществление таких операций, исходя из заявленных требований, не привело к возврату должником денежных должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило