Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Сатре» на постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9602/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Сатре» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Сатре» к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными пунктов договоров.

В заседании приняли участие: 

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  –  представитель общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Сатре» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.)  –  индивидуальный предприниматель ФИО2 лично по паспорту и ее представитель ФИО5 по доверенности                          от 15.03.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казакова Светлана Владиславовна и индивидуальный предприниматель Вахрушев Александр Николаевич (далее – предприниматели, Казакова С.В., Вахрушев А.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Сатре» (далее – ООО Ювелирная компания «Сатре», общество, ответчик) о взыскании: в пользу Вахрушева А.Н. 291 883 руб. долга по арендной плате, 178 220 руб. пени, в пользу Казаковой С.В. 318 833 руб. долга по арендной плате, 62 640 руб. пени; в пользу предпринимателей (в равных долях) 925 589,68 руб. затрат по текущему ремонту нежилого помещения, 11 000 руб. затрат на техническое заключение и составление локально-сметного расчета, 45 000 руб. затрат по оказанию юридических услуг.

Определением суда от 19.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО Ювелирная компания «Сатре» о признании недействительными пунктов 3.2.6, 3.2.13, 5.3 договоров от 01.04.2017, 01.03.2018, 01.02.2019.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО Ювелирная компания «Сатре» в пользу ФИО3 48 833,30 руб. задолженности по арендной плате, 19 665 руб. пени, 1 804 руб. расходов на составление локально-сметного расчета, 7 380 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в пользу ФИО2 75 833,30 руб. задолженности по арендной плате, 6 280 руб. пени, 1 416,80 руб. расходов на составление локально-сметного расчета, 5 796 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд также взыскал в равных долях затраты по ремонту помещения в сумме 157 871,49 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано. 

Постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: в пользу ФИО3 взыскано 86 166,60 руб. задолженности по арендной плате, 19 665 руб. пени; в пользу ФИО2 взыскано 126 160,60 руб. задолженности по арендной плате, 6 280 руб. пени. В части затрат по ремонту помещения суд взыскал в равных долях в пользу истцов 157 871,49 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска было отказано. В связи с указанным решение  изменено также в части взыскания соответствующих судебных расходов.  

В кассационной жалобе ООО Ювелирная компания «Сатре» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности по арендной плате в пользу предпринимателей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Заявитель считает, что судами неверно определена дата прекращения договора, по его мнению, договор аренды прекращен с 10.03.2020. При этом ссылается на письмо от 10.01.2020 об освобождении занимаемых площадей и о зачете задатка, направленное истцам по электронной почте согласно установившейся практике взаимоотношений истцов и ответчика по вопросу аренды нежилого помещения. Указывает, что переданное в аренду имущество возвращено истцам с 10.03.2020, после указанной даты не использовалось; начисление арендной платы с 10.03.2020 до 04.05.2020 неправомерно.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 представили письменный отзыв,                             в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО Ювелирной компанией «Сатре» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,5 кв.м; срок действия договора - 11 месяцев (до 01.03.2018). Позднее (01.03.2018 и 01.02.2019) сторонами заключены аналогичные договоры, на идентичных условиях. По актам приема-передачи ООО Ювелирная компания «Сатре» передано нежилое помещение.

В целях урегулирования спора предприниматели направили в адрес общества претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пени.

ФИО3 и ФИО2 20.02.2020 получили письмо от ответчика, в котором ответчик пригласил истцов для передачи помещения из аренды. В ответ на данное письмо истцы потребовали от ответчика возвратить переданное помещение в первоначальном виде и устранить все произведенные в помещении изменения.

ФИО2 09.04.2020 получила по почте акт возврата нежилого помещения от 10.03.2020, подписанного в одностороннем порядке, с ключами, в котором ответчик указал, что возвратил арендованное помещение, а также, что арендатор передал имущество на общую сумму 1 727 742 руб.

В ответ на представленный акт возврата помещения, истцы направили ответчику ответ, в котором предъявили требование в течение десяти дней вывезти оборудование и витрины, а также привести помещение в надлежащий вид в соответствии с условиями договора. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Обществом 03.03.2020 в адрес предпринимателей направлено письмо                 о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019.

В ответ на претензию предпринимателей общество указало на зачет задатка в сумме 230 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 15.09.2011 № 521 и от 15.09.2011 № 522, за период аренды с 02.01.2020 по 10.03.2020. Также Общество направило предпринимателям акт сверки взаимных расчетов и акт по форме ОС-1 для подписания, которые не были подписаны сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 и ФИО2 с указанным иском.

ООО Ювелирная компания «Сатре», полагая, что содержащиеся в договорах условия, а именно в пунктах 3.2.6, 3.2.13, 5.3 нарушают права и законные интересы арендатора, поскольку возлагают на него обязанности арендодателя, предусмотренные действующими нормами законодательства, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части, установив, что договор аренды прекратил свое действие 20.04.2020 (в связи с отказом арендатора от договора), признав расчет пени арифметически верным. В части взыскания затрат по ремонту помещения и судебных расходов исходил из представленного предпринимателями отчета, документами и условий договоров. При этом не установил оснований для признания отдельных пунктов договора недействительными.

Изменяя решение суда в части, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 166, 329, 330, 333, 393, 421, 606, 614, 616, 621, 622 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд скорректировал спорные суммы в сторону увеличения, указав иную дату прекращения договора аренды  (с 04.05.2021). При этом поддержал вывод суда первой инстанции о частичном ухудшении состояния арендованного нежилого помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду. Счел, что необходимость проведения текущего ремонта объекта в течение действий договора аренды материалами дела подтверждена.

В отношении судебных расходов апелляционный суд также пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, указав на необходимость удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

Факт передачи в аренду помещения подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пунктом 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заключенным договором аренды стороны согласовали случаи отказа арендатора от исполнения договора с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за два месяца и осуществлением передачи помещений арендодателю в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора. В данном случае договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем передачи помещений по акту приема-передачи (приложение №1). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратил действие 04.05.2020 - по истечении двух месяцев с момента получения уведомления общества от 20.02.2020 ФИО2 о расторжении договора.

На основании изложенного подлежит отклонению довод общества                    о незаконном начислении арендных платежей до 04.05.2020.

Судом дана верная оценка письму от 10.01.2020, на которое ссылается общество в качестве уведомления о прекращении договора аренды, из содержания которого не следует то, что ООО ЮК «Сатре» намерено было уведомить арендодателей о расторжении договора аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма ФИО2 и ФИО3 установленным законом способом, а также его получения последними.

При этом суд обоснованно отметил, что распечатка с электронной почты физического лица (ФИО6) при отсутствии согласования сторонами адреса электронной почты, отсутствии доказательств полномочий данного лица на совершение соответствующих действий, не является надлежащим доказательством получения истцами уведомления от 10.01.2020.

По указанным основаниям не приняты во внимание и письма ООО Ювелирная компания «Сатре» от 31.12.2019 и от 17.02.2020.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, не опровергают ее выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО7

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Щанкина