АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5385/2023

г. Архангельск

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 304291011400048; ИНН 

<

***>; место жительства: п.Пянда Виноградовского района, Архангельская область)

третьи лица: 

1. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...> В)

о взыскании 111 973 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023);

от третьего лица – ФИО4 (исполняющий обязанности генерального директора);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 172 817 руб. 41 коп., в том числе 136 941 руб. 41 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, и 35 876 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 24.03.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 111 973 руб. 94 коп., из них 76 377 руб. 35 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также 35 596 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 28.11.2023. Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект".

Истец и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От истца поступили дополнительные документы и пояснения по иску. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что в спорный период договор между сторонами заключен не был, услуги по вывозу ТКО Предпринимателю оказывало не Общество, а иное лицо. 

Министерство представило письменное мнение на иск. 

Представитель ООО "ТрансДорПроект" подтвердил позицию ответчика, указав, что в спорный период третье лицо вывозило весь объем мусора, образовывающегося от объекта Предпринимателя, при этом вывоз осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близи от спорного объекта (на одном участке). Кроме того третье лицо пояснило, что в январе 2020 года у истца отсутствовал договор на размещение отходов на полигон, в связи с чем региональный оператор в этот месяц не мог оказывать услуги, поскольку у него не имелось организованного места (полигона), куда могли бы вывозиться отходы потребителей. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и Министерства. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет основной вид экономической деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. 

По данным истца ответчик осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> (кафе "Юлия" на 44 посадочных места). 

В спорный период ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта – кафе "Юлия" к истцу не обращался. Подписанный договор оказания услуг по вывозу ТКО между сторонами отсутствовал.   

С учетом этого истец полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с Предпринимателем на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от кафе по адресу 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 76 377 руб. 34 коп. 

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу с заявкой от 06.06.2023 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта – кафе "Юлия" по адресу: пд.Пянда, ул.Первомайская д. 18а, указав количество расчетных единиц – 24 посадочных места. 

21.06.2023 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №14211, датой начала оказания услуг по которому указано 01.01.2023. В приложении №1 к договору стороны согласовали способ коммерческого учета – исходя из нормативов накопления ТКО, периодичность вывоза – в соответствии с действующим законодательством. 

Получив от ответчика сведения о количестве посадочных мест в спорном кафе, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер заявленных требований, произведя расчет исходя из 24 расчетных единиц. 

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 76 377 руб. 35 коп., исходя из расчета, произведенного по нормативу 0,2049 куб.м/год на 1 кв.м общей площади. Расчет объема накоплении ТКО истец определил методом сравнительного анализа, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 №1390. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердил, что является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также подтвердил факт заключения с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО, начиная с января 2023 года. 

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуги по вывозу ТКО в спорный период Региональный оператор не оказывал. По утверждению ответчика между ним и ООО "ТрансДорПроект" был заключен договор на вывоз отходов, образующихся в результате деятельности кафе, и именно третье лицо в спорный период оказывало соответствующие услуги.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Предпринимателя, ответчик не опроверг. 

Деятельность ответчика обеспечивается и осуществляется его работниками, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности ответчика в сфере услуг общественного питания. С учётом этого, довод об отсутствии образования в результате своей деятельности ТКО является несостоятельным.

Вместе с тем, сам по себе факт образования ТКО основанием для удовлетворения заявленного иска не является. 

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление услуги по обращению с ТКО было обеспечено истцом без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 года по делу N А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами другого лица – ООО "ТрансДорПроект". В подтверждение этого ответчик представил суду соответствующие договоры, акты об оказании транспортных услуг, доказательства оплаты.

Доводы Общества о том, что третье лицо занималось вывозом иных отходов, не относящихся к ТКО, поскольку услуги по обращению с ТКО может оказывать только истец как региональный оператор, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела не следует, что у ответчика велось раздельное накопление промышленных отходов и отходов ТКО. Согласно представленным ответчиком в материалы дела договорам ООО "ТрансДорПроект", начиная с 2013 года, оказывало Предпринимателю услуги по вывозу мусора. Соответствующие договоры были заключены, в том числе на 2020, 2021, 2022 годы. Согласно указанным договорам привлеченное третье лицо предоставляло услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.  

Также ответчик ссылается, что в спорный период у него отсутствовала  контейнерная площадка для  накопления ТКО, включенная в территориальную схему обращения с ТКО.  

Общество представило в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с ближайших контейнерных площадок, расположенных в п.Березник, а также в д.Пянда.  Однако, указанная истцом площадка по адресу 

<

...> находится от объекта ответчика на расстоянии 16 км; площадка по адресу 

<

...> – на расстоянии 5 км от объекта ответчика; площадка по адресу д.Пянда д. 47а – на расстоянии 838 м от объекта ответчика. Следовательно, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг  ответчику. 

Кроме того, услуги по вывозу ТКО от контейнеров по адресу: 

<

...> 

<

...> д.Пянда д. 47а  оказывались истцом не в интересах ответчика, а в интересах иных лиц. В связи с этим сам по себе факт вывоза от этих контейнерных площадок правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

В соответствии с пунктом 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено Правилами № 1039, реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11); в реестр включаются данные: о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15).

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13 Правил № 1156).

Согласно типовому договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре (пункт 2.1); места накопления ТКО, способ их складирования, периодичность вывоза определяются согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944 изложена правовая позиция, согласно которой место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Предположение истца о том, что потребитель мог воспользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся неподалеку от места осуществления деятельности и образования ТКО, является недопустимым, поскольку создает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у объектов ответчика отсутствовала контейнерная площадка, включенная в территориальную  схему обращения с ТКО, от которой Общество как региональный оператор могло вывозить отходы. При этом ответчик организовал вывоз ТКО другим способом с привлечением третьего лица, услуги которого были оплачены. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Региональный оператор (истец) как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

Истец в рамках настоящего спора каких-либо достоверных доказательств                          в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО не представил.

 В сфере обращения отходов ответчик - слабая сторона, так как не является профессиональным участников в сфере образования ТКО. Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчик ошибочно воспринимал все образуемые им отходы как отходы, не относящиеся к ТКО. 

В части 2 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов может осуществляться путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В рассматриваемой ситуации раздельное накопления отходов не было организовано ответчиком. Из пояснений ответчика следует, что все отходы складировались им в один контейнер, а вывоз отходов из этого контейнера производился силами третьего лица. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, кроме того они подтверждены представителем ООО "ТрансДорПроект". 

Злоупотребление ответчиком правами или намеренное уклонение ответчика от договорных отношений с истцом судом при рассмотрении настоящего спора                          не установлено. В данном случае судом принято во внимание, что спор касается периода начала деятельности истца, который характеризуется недостаточным информированием потенциальных потребителей (особенно в области, вдали от районного центра) о произошедших изменениях в законодательстве в сфере обращения ТКО, что следует также из большого количества судебных споров с участием истца (согласно сведениям на сайте "Картотека Арбитражных дел"). 

После поступления в адрес ответчика претензии об оплате услуг Регионального оператора, Предпринимателем инициирована работа по заключению договора с истцом. В настоящее время между сторонами имеется договор на вывоз ТКО, срок действия которого распространен на отношения с 01.01.2023. 

 В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО, а ответчик представил документы, согласно которым он утилизировал отходы иными способами, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности за период с января  2020 года по декабрь  2022 года,  и неустойки, начисленной на неё. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца, которому в иске отказано. Часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1826 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.04.2023 №2983. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина