Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105018/2019

21 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЗАЯВИТЕЛЬ: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ИНН 

<

***>)

 

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:

1) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

4)  УФК по г.Санкт-Петербургу

 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс»

 

- об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2019 №78022/19/161127

- об обязании устранить нарушение путем возвращения денежных средств в размере 705 178,42 рублей

 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 04.09.2019;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 

4) не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – Общество, должник) 12.09.2019 направило в арбитражный суд заявление, содержащее следующие требования (с учетом принятого судом уточнения):

- об оспаривании постановления от 20.03.2019 №78022/19/161127  о взыскании 705 178,42 рублей исполнительского сбора (далее - Постановление), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав) по итогам исполнительного производства от 27.02.2019 № 7979/19/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 029416032 от 25.02.2019, выданного АС СПб и ЛО по делу А56-25193/2018

- об обязании устранить нарушение путем возвращения взысканного исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пристав,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее-Отдел), УФК по Ленинградской области (далее - УФК), а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» (взыскатель по исполнительному производству).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что спорное Постановление не получало.

В судебном заседании Общество поддержал заявленные требования, остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ст.329 АПК РФ).

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.3, 4 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, копия постановления Пристава от 22.03.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора  на основании оспариваемого постановления от 20.03.2019 №78022/19/161127, прямо упомянутого в тексте документа, вручена 26.03.2019 представителю Общества ФИО3, который действовал на основании доверенности № 265 от 25.12.2018 (срок действия – до 31.12.2019), предоставлявшей ему право совершать действия, связанные с исполнительным производством. Сведений об отзыве указанной доверенности в деле не имеется.

Таким образом, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась на данной стадии процесса, Общество должно было узнать о вынесении спорного Постановления 26.03.2019.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением только 12.09.2019, Общество пропустило срок его подачи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, уважительность причин пропуска срока ничем не обосновало, а следовательно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора, что также исключает возможность удовлетворения требования о возврате средств сбора (кроме того, в деле отсутствуют доказательства списания данных денежных средств со счетов Общества).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Селезнёва О.А.