ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9096/2021

г. Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу         № А55-9096/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение  Самарской области "Самарский государственный колледж" (далее - истец), с учетом уточнения предмета иска, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик) об  урегулировании разногласий, возникших между ГАПОУ «СГК» и ООО "СКС" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258: по  подпункту «д» пункта 13, подпункту «е» пункта 14, подпункту «а» пункта 24, подпункту 35, приложению №4 и принять спорные пункты в редакции ГАПОУ «СГК», изложенной в протоколе разногласий от 25.01.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года урегулированы разногласия, возникшие между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Самарский государственный колледж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258, в следующей редакции:

Подпункт «д» пункта 13: «взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Подпункт «е» пункта 14: «производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 71(1) настоящего договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту».

Подпункт «а» пункта 24: «организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом».

Подпункт 35: «в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию, в случаях, установленных ст. 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Приложение №4 (в части таблицы по расположению мест отбора проб):

п/ п

 

1

Расположение места отбора проб

 

2

Характ еристик а места отбора проб

3

Частота отбора проб

 

4

1

Советский район

ФИО4 (Самара) №88а

Последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения или контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

2

Октябрьский район 

ГАРАЖНАЯ УЛ (Самара) №14

Последний колодец на канализационной сети абонента перед    ее    врезкой    в    централизованную систему водоотведения или   контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

3

Октябрьский район

ГАРАЖНАЯ УЛ (Самара) №17

Последний колодец на канализационной сети абонента перед    ее    врезкой    в    централизованную систему водоотведения или   контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

4

Самарский район

МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ (Самара) №35 Последний колодец на канализационной сети абонента перед    ее    врезкой    в    централизованную систему водоотведения или   контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

5

Самарский район

МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ (Самара) №59 Последний колодец на канализационной сети абонента перед    ее    врезкой    в    централизованную систему водоотведения или   контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

6

Самарский район

МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ (Самара) №80 Последний колодец на канализационной сети абонента перед    ее    врезкой    в    централизованную систему водоотведения или   контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

7

Железнодорожный район

СПОРТИВНАЯ УЛ (Самара) №11

Последний колодец на канализационной сети абонента перед    ее    врезкой    в    централизованную систему водоотведения или   контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

8

Самарский район

ЧАПАЕВСКАЯ УЛ (Самара) №79

Последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения или   контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу            № А55-9096/2021 в части выводов в отношении Приложения №4, подпункта «д» пункта 13, подпункта «е» пункта 14 и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.02.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.03.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением  Самарской области "Самарский государственный колледж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"  при заключении договора № 2-3258 холодного водоснабжения и водоотведения возник спор об урегулировании разногласий:  по  подпункту «д» пункта 13, подпункту «е» пункта 14, подпункту «а» пункта 24, подпункту 35, приложению №4.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами,  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Истец письмом № 98 от 28.01.2021 направил в адрес Ответчика подписанный договор водоснабжения с протоколом разногласий.

Ответчик подготовил протокол согласования разногласий и вручил его истцу нарочно.

22.03.2021 ответчик в адрес истца направил обращение с предложением провести согласительное совещание по вопросам досудебного урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Письмом №456 от 27.04.2021 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору №2-3258.

Таким образом, между сторонами, с учетом уточнения предмета иска, возникли разногласия при согласовании условий договора, а именно, по  подпункту «д» пункта 13, подпункту «е» пункта 14, подпункту «а» пункта 24, подпункту 35, приложению №4, которые истец просит принять в редакции ГАПОУ «СГК», изложенной в протоколе разногласий от 25.01.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258.

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258, Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе: взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258, Абонент обязан: производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 71(1) настоящего договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Истец просит подпункт «д» пункта 13 изложить в следующей редакции: взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом а, б пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Контроль состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется с учетом порядка, установленного настоящим договором (подпункт д пункт 15, пункт 24).

Подпункт «е» пункта 14 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258 истец просит изложить в следующей редакции: производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 71 (1) настоящего договора; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту, в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом а, б пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Контроль состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется с учетом порядка, установленного настоящим договором (подпункт д пункт 15, пункт 24).

Основания включения подпункта «д» пункта 13 и подпункта «е» пункта 14  в Договор в редакции истца, он мотивировал следующим.

Из редакции организации ВКХ следует, что абонент обязан «безусловно» вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и не важно, оказывается такое воздействие или нет.

Редакция организации ВКХ противоречит пункту 118 Правил 644, не предусматривающему безусловного взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Напротив, данный пункт содержит указание, в каких случаях производится такая плата.

Кроме того, по мнению истца, редакция ответчика не согласуется и с пунктом 24 Договора, которым определен порядок отбора проб сточных вод. Из которого следует, что ООО «СКС» или другая уполномоченная им организация обязана уведомить ГАПОУ «СПС» о проведении мероприятий по отбору проб сточных вод. Также, подпунктом (г) пункта 24 и подпунктом (д) пункта 15 Договора предусмотрено, что ГАПОУ «СГК» вправе принимать участие во всех проверках, организованных ООО «СКС» и проводить, в том числе, параллельный отбор проб.

Таким образом, действия ответчика в части указания «безусловной» оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод, содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, противоречат пункту 118 Правил 644, а также ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

Ответчик,   возражая относительно включения указанных подпунктов пунктов 13 и 14 в договор в редакции ответчика, указал на следующее.

Истец ставит в зависимость начисление и оплату платежей за негативное воздействие централизованные системы водоотведения и ПДК от осуществления Ответчиком контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с п. 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

Однако, п. 123 (4) и п. 203 Постановления № 644, предусмотрены случаи начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения (п. 123) и ПДК (п. 203) без проведения контроля состава и свойств сточных вод.

Из разъяснений, указанных в письме Минстроя России от 28.01.2021 №2812-ИА/04 следует.

Согласно пункту 119 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил №644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; 

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил №644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123(4) Правил №644.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для указанных объектов абонентов расчет платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод. 

Пункт 123(4) Правил №644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. №728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил № 644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Таким образом, наличие в законодательстве правовых норм для начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения без осуществления контроля Ответчиком за составом и свойствами сточных вод, является основанием для отказа в согласовании п. 13 и 14 договора в редакции Истца.

Формулировка п. 13 и 14 договора в редакции Истца ущемляет права и иные интересы Ответчика при выставлении и взыскании в судебном порядке платы за негативное воздействие по формуле, указанной в п. 123 (4).

Следовательно, разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-3258 по пп. «д» п. 13, пп. «е» п. 14, указанные истцом в исковом заявлении, противоречат нормам действующего законодательства.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что доводы ответчика являются обоснованными.

Таким образом, урегулирование подпункта «д» пункта 13 и подпункта «е» пункта 14  подлежит в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Кроме того, разногласия между сторонами возникли по подпункту «а» пункта 24 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258, которые признаны судом первой инстанции подлежащими  урегулированию  в редакции ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Выводы суда в данной части (по подпункту «а» пункта 24 договора) лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия по пункту 35 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258, в силу которого, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Истец просил изложить указанный пункт в следующей редакции: «в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию, в случаях, установленных ст. 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Ответчик в отзыве на иск указал, что принимает пункт 35 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258 в редакции истца.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, урегулирование пункта 35 договора подлежит в редакции Государственного автономного профессионального образовательного учреждения  Самарской области "Самарский государственный колледж".  

Выводы суда в данной части (по пункту 35 договора ) лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия по приложению №4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258, изложив редакцию приложения в части таблицы по расположению мест отбора проб следующим образом.

п/ п

Расположение места отбора проб

Характе ристика места отбора проб

Частота отбора проб

1

Советский район

ФИО4 (Самара) №88а

Последний колодец на канализационной сети абонента перед    ее    врезкой    в    канализационную    сеть, принадлежащую   другому   лицу   или   контрольной канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

2

Октябрьский район ГАРАЖНАЯ УЛ (Самара) №14

Последний колодец на канализационной сети абонента перед    ее    врезкой    в    канализационную    сеть, принадлежащую   другому   лицу   или   контрольной канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

3

Октябрьский район

ГАРАЖНАЯ УЛ (Самара) №17

Последний колодец на канализационной сети

абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую   другому   лицу   или   контрольной канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

4

Самарский район

МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ (Самара) №35 Последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую   другому   лицу   или   контрольной канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

5

Самарский район

МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ (Самара) №59 Последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую   другому   лицу   или   контрольной канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

6

Самарский район

МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ (Самара) №80 Последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую   другому   лицу   или   контрольной канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

7

Железнодорожный район

СПОРТИВНАЯ УЛ (Самара) №11

Последний колодец на канализационной сети

абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую   другому   лицу   или   контрольной канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

8

Самарский район

ЧАПАЕВСКАЯ УЛ (Самара) №79

Последний колодец на канализационной сети

абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую   другому   лицу   или   контрольной канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии)

 

-

Истец указал, что редакция истца (абонента) основана на подпункте «в» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в котором указано: «абоненты обязаны: обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному липу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

Как указывает истец, если следовать редакции ответчика, то сточные воды истца (абонента) перед тем как попасть в централизованную систему водоотведения будут смешиваться со сточными водами других абонентов, что противоречит вышеуказанной норме Правил 728.

В пункте 15 Правил №728 указано, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Истец в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: ул. Гаражная, 14, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них расположенным по адресу: ул. Молодогвардейская, 80, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них расположенным по адресу: ул. Гаражная, 17, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них расположенным по адресу: ул. Спортивная, 11, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них расположенным по адресу: ул. Чапаевская, 79, акт о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, расположенным по адресу: ул. Гагарина, 88А, акт о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, расположенным по адресу: ул. Молодогвардейская, 59/ ул. Высоцкого, 2.

Таким образом, истец полагает, что ответчик определяет место отбора проб с нарушением действующего законодательства.

Возражая против редакции, предложенной абонентом, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 31 (2) Постановления Правительства № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается, если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абонент.

Согласно приложению № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-3258, которое подписано Истцом без разногласий, границей эксплуатационной ответственности является граница сетей, находящихся в собственности (на ином законном основании) у Истца.

В силу п.п. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Тем самым объектом централизованной системы водоотведения могут быть как сети транспортной организации, так и сети принадлежащие ответчику. 

В рассматриваемом случае формулировка определения колодца для проведения отбора проб, как последнего, указанная в приложении № 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-3258, в редакции Ответчика соответствует положениям Постановления Правительства № 644, Постановления Правительства № 645, Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжении и водоотведении». 

Доводы Истца о том, что отбор проб сточных вод будет осуществляться на сетях транзитной организации, основан на неверном толковании положений Федерального закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в соответствии с Приложением №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-3258 границей эксплуатационной ответственности является последний канализационный колодец на сети абонента. Указанный колодец также будет являться контрольным в силу положений действующего законодательства. 

В судебном заседании 12.10.2021 истец приобщил в материалы дела схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика схем размещения контрольных колодцев, а также доказательств согласования указанных схем с ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Как пояснили стороны, Схема точек отбора проб сточных вод сторонами не согласована.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Истец подпадает под категорию объектов абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 123(4) Правил № 644, с объемом водоотведения менее 30 куб.м в сутки; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П=КхТхQпр1.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для абонентов с объемом водоотведения менее 30 куб.м в сутки. По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения для абонентов с объемом водоотведения менее 30 куб.м в сутки.

Довод Истца о наличии контрольных или иных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод ответчика может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, не обоснован, поскольку установление контрольных колодцев не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123. пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных под для обозначенных в данном пункте объем он абонентов (при наличии любого из условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

В рассматриваемом случае Истцом доказательств того, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года но 30 июня текущего календарного года в среднем составил более 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпуском с объекта Ответчика не представлено.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила № 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения».

Таким образом, доводы Истца о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взиматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, являются необоснованными, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Ссылка Истца на акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора заключенного между МП г.о. Самары «Самараводоканал» и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский государственный колледж».

Как указал ответчик, договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком с 01.07.2012 заключаются ежегодно. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с 01.07.2012 между истцом и ответчиком не оформлялись.

Кроме того, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не устанавливают схему отбора проб, поскольку в связи с постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" определяющую типовую форму договора холодного водоснабжения и водоотведения. Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схема точек отбора проб сточных вод являются разными приложениями к договору.

С учетом изложенного, приложение №4 к договору подлежит урегулированию в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Довод истца, заявленный в судебном заседании 20.12.2021, о наличии факта злоупотребления ответчиком своими правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами, не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2-3258, спорные подпункт «д» пункта 13, подпункт «е» пункта 14,  приложение №4 подлежат принятию в редакции  ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб сточных вод будет осуществляться на сетях транзитной организации основан на неверном толковании положений Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в соответствии с Приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-3258 границей эксплуатационной ответственности является последний канализационный колодец на сети Истца. Указанный колодец также будет являться контрольным в силу положений действующего законодательства.

Кроме того, какие-либо доказательства о том, что между сетями водоотведения, которые находятся в эксплуатации Ответчика и сетями водоотведения Истца находятся сети третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо актов и схем расположения контрольных колодцев Истец в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» в рамках досудебного урегулирования спора не направлял. Более того, из протокола разногласий следует, что разногласия Истца по Приложению № 4 основываются на несогласии в формулировке последнего канализационного колодца.

При этом Истец не предлагает в протоколе разногласий установить контрольные канализационные колодцы и не прилагает соответствующих схем.

Приложение № 4 в редакции Ответчика не нарушает прав и законных интересов Истца, поскольку отбор проб будет осуществляться в последнем колодце на сети Абонента, при этом если между сетями истца и Ответчика существуют сети третьего лица, отбор в силу прямого указания в Приложении № 4 (в редакции Ответчика) будет осуществляться в последнем колодце на сети Ответчика.  

Данному положению коррелируют нормы п. 16 Постановления Правительства № 728.

Таким образом довод подателя жалобы о том, что Приложение № 4 в редакции Ответчика нарушает его права и законные интересы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает следующее.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4)).

Указанный правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по делу № А82-16207/2020. Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 301-ЭС21-17869 отказано в передаче названного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Вопрос о соответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, положений пункта 123 (4) Правил № 644 в новой редакции являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 такое соответствие подтверждено.

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу         № А55-9096/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев