АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24501/2022

Дело № А06-9681/2021

г. Казань

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерторг» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 

по делу № А06-9681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору охраны объектов, пени, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО ОП «Волга-Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерторг» (далее – ООО Лидерторг», ответчик) о взыскании 43 839 руб. задолженности по договору от 17.01.2018 № ПЦО-003/18 (01)(ВЖ)(с), 30 794 руб. 16 коп. пени, судебных расходов.

Определением суда от 05.10.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 с ООО «Лидерторг в пользу ООО ОП «Волга-Щит взыскано 43 839 руб. задолженности, 30 794 руб. 16 коп. пени, 2985 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Лидерторг» в пользу ООО «Волга-Щит» взыскано 42 339 руб. долга, 29 294 руб. 16 коп. пени, 2865 руб. государственной пошлины по иску, 14 397 расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, ООО Лидерторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в удовлетворенной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неисполнение обязательств ответчиком в спорном периоде, отсутствие выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ОП «Волга-Щит» (исполнитель) и ООО «Лидерторг» (заказчик) заключен договор от 17.01.2018 № ПЦО-003/18 (01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект – офисное помещение, расположенное по адресу: 414110, 

<

...>.

Приложением № 1 к данному договору определен режим и стоимость охраны на общую сумму 1500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 договора определен на один год, при этом согласно пункту 9.3 договора срок пролонгируется, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не потребует его прекращения.

В целях оказания данных охранных услуг ответчику передано соответствующее оборудование.

ООО ОП «Волга-Щит» в период с 01.07.2018 по 07.12.2020 оказывало ответчику услуги по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 43 839 руб.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплату оказанных истцом услуг в период апрель 2020 г. - март 2021 г. не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 22 000 руб.

Несмотря на требования истца (от 16.06.2020 и 07.12.2020) о погашении суммы задолженности ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, в связи с чем истец обратился за защитой своего нарушенного права в  арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по охране объекта с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны и выезду сотрудников на срабатывание средств тревожной сигнализации.

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом ответчиком не представлены.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы в определенной согласно Приложению № 1 сумме, однако последний соответствующую плату не производил, тогда как от принятия услуг не отказывался, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.

Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно заказчиком. При этом абонентская плата за услуги истца по выполнению обязанности оперативного реагирования на тревожные сообщения, не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по охране ответчику в том объеме и качестве, которые предусмотрены договором, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлен отчет событий по объекту охраны за период с 01.01.2018 по 28.10.2021.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату услуг, документы, подтверждающие оказание услуг по договору в адрес ответчика не поступали, судом первой инстанции были также обоснованно отклонены в связи с тем, что ответчик имел возможность производить оплату оказанных услуг, сумма оплаты ответчику была известна и установлена пунктом 5.1 договора. Также суд первой инстанции указал, что не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в целях оказания охранных услуг на территории г. Волжский Волгоградской области 25.05.2018 ООО ОП «Волга-Щит» заключен договор с ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград» № 31/18, в соответствии с условиями которого  ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград» приняло на себя обязательства обеспечить выезд ГБР на объекты, указанные в Приложении № 2 к договору, в том числе в офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, тревожные сообщения с оборудования охранной сигнализации, установленной на объекте ООО «Лидерторг», поступали на пульт централизованной охраны ООО ОП «Волга-Щит (подтверждено журналом событий), выезд ГБР на охраняемый объект обеспечивало ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград».

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству ответчика, арбитражный суд вызвал свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель ФИО1 указал, что работает менеджером по отделу закупок в ООО «Лидерторг», по договору указан как ответственное лицо, пояснил, что оборудование находится в помещении, сданном в аренду, договор аренды помещения заключен с ООО «Велесстрой».

Согласно отзыву ООО «Велесстрой» между ООО «Велесстрой» (арендатор) и ООО «Лидерторг» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.12.2017 № 41-17-ВС, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению офисное нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв. м, расположенное на 4-м этаже в здании по адресу: 

<

...>. (в материалы дела представлена копия договора с приложением поэтажного плана, на котором отмечены границы арендованного помещения). Договором от 14.12.2017 № 41-17-ВС не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать охрану арендуемого помещения. Кроме того, в отзыве указано, что ООО «Велесстрой» не состоит в договорных отношениях с ООО ОП «Волга-Щит».

Как установлено судами, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Ответчик, заявляя о неоказании истцом услуг, доказательства обращения к истцу с какими-либо замечаниями либо возражениями по поводу оказания услуг в указанный период, а также уведомления о неисправности либо невозможности использования оборудования, не представил.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основной задолженности в сумме 43 839 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 794 руб. 16 коп. за период с 05.08.2018 по 24.09.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора при нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1% от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, а также не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции счел требования в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2021, заключенный между ООО ОП «Волга-Щит» (заказчик) и ООО «Форштат» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 28.09.2021 № 103 на сумму 25 000 руб.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, обоснованно признал, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 15 000 руб., которые отвечают принципам разумности таких расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В суде первой инстанции от ответчика поступили возражения, в которых в качестве довода указано на возможность применения срока исковой давности (т. 1 л.д. 59-60), мотивированное тем, что исковое заявление поступило в суд 01.10.2021, следовательно, к требованиям истца об оплате услуг по актам № 2171 от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, а также соответствующей неустойки подлежат применению положения ГК РФ об общих сроках исковой давности.

Согласно условиям договора от 17.01.2018 оплата оказанных услуг производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом подачи искового заявления в суд 01.10.2021 и вышеуказанных разъяснений установил, что в данном случае истец допустил пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга в размере 1500 руб. и неустойки в размере 1500 руб. за июль 2018 г., в связи с чем изменил судебное решение, взыскав с ООО «Лидерторг» в пользу ООО «Волга-Щит» 42 339 руб. долга, 29 294 руб. 16 коп. пени, 2865 руб. государственной пошлины по иску, 14 397 руб. расходов на представителя и отказав в иске в остальной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А06-9681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков