РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109933/23-82-814

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-109933/23-82-814 по иску ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику: ООО "ТЛФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГК «Квантор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Технологии лизинга и финансы» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 111  793, 00 рублей.  

Исковые требования истца мотивированы статьями 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

От ответчиков в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела от ответчика поступил проект решения суда по настоящему делу, который в силу п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №100 в (ред. от 11.07.2014) может быть использован судом целиком или в его части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТЛФ» (лизингодатель) и ЗАО «ГК «КВАНТОР» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 125 от 05.04.2019г. (20 транспортных средств); № 126 от 05.04.2019г.; № 127 от 05.04.2019г.; № 128 от 05.04.2019г.; № 129 от 05.04.2019г.; № 130 от 05.04.2019г.; № 131 от 05.04.2019г.

В соответствии с условиями договоров лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность имущество (далее по тексту – предметы лизинга) и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязался оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Предметы лизинга были переданы лизингополучателю в количестве 161 шт., а именно:

- по договору лизинга№ 125 от 05.04.2019г. - 20 транспортных средств;

- по договору № 126 от 05.04.2019г. - 20 транспортных средств;

- по договору лизинга № 127 от 05.04.2019г. - 20 транспортных средств;

- по договору лизинга № 128 от 05.04.2019г. 20 транспортных средств;

- по договору лизинга № 129 от 05.04.2019г. - 20 транспортных средств;

- по договору лизинга№ 130 от 05.04.2019г. - 30 транспортных средств;

- по договору лизинга № 131 от 05.04.2019г. - 31 транспортное средство.

Договорами лизинга установлен срок лизинга (пункт 2.1. договора), который составляет: 35 месяцев.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.8.1. договоров) оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем в соответствии с прилагаемым графиком лизинговый платежей (не позднее 20 числа текущего месяца).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика ООО «ГК «Квантор» образовалась задолженность в размере:

- Договор лизинга № 127 от 05.04.2019г. - 200 000р.;

- Договор лизинга № 128 от 05.04.2019г. - 545000р.;

- Договор лизинга № 129 от 05.04.2019г. - 451240р.;

- Договор лизинга№ 130 от 05.04.2019г. - 662748р.;

- Договор лизинга № 131 от 05.04.2019г. - 919219 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на указанные выше обстоятельства как обоснования иска, ответчик так же признает их.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора стороны определили, что Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по договору и убытков, вызванных расторжением договора в случае однократного невнесения Лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором использование предмета лизинга в нарушение п.5.1 Договоров, подп. 13.2.1., 13.2.2, п. 13.2. Договоров. 

Истец не оспаривает  и признает факт наличия нарушения условий договоров лизинга,  обоснованности их расторжения и размер задолженности. 

Порядок уведомления об одностороннем расторжении договоров установлен п.13.3 Договоров, а именно в случаях, перечисленных в п.13.2 настоящего Договора, Лизингодатель обязан направить Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении настоящего Договора. При этом датой расторжения настоящего Договора будет считаться дата отправления Лизингодателем уведомления о расторжении настоящего Договора.

Ответчиком в адрес истца были направлены телеграмма, в которой истец  уведомлялся о расторжении Договора лизинга с 26 мая 2021г. и им было предложено добровольно возвратить предмет лизинга по указанному в телеграмме адресу. Ответа на телеграмму получено не было.  

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Следовательно, телеграммы истца с уведомлением ответчиков о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке считаются полученными, а договор расторгнутым.  

В силу п.5.1 Договоров, Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправном состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации и инструкции предприятия - изготовителя. Лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Предмету лизинга.

Предмет лизинга в течение срока действия настоящего договора будет эксплуатироваться на территории, указанной в п.8 Приложения №2. Лизингополучатель не вправе без получения письменного согласия Лизингодателя самостоятельно изменять территорию эксплуатации Предмета лизинга.

Пунктом 8 Приложений №2 определено: «Адрес нахождения Предмета лизинга: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 4».

Данные условие согласуется с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно материалам дела, имущество, переданное по договорам лизинга ООО «ГК «Квантор» по месту нахождения отсутствуют (нарушен п. 5.1), имущество фактически находится во владении третьих лиц, которым передано без уведомления истца. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе подтверждаются требованием о предоставлении информации, запросами о розыске имущества, уведомлениями третьих лиц о номинальном владении.

Согласно п. 14.4 Договоров лизинга, в случае отказа Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга на условиях, оговоренных в п.13.4 настоящего договора, Лизингодатель имеет право самостоятельно изъять Предмет лизинга. Ответчик  использовали данное право и изъяли, предоставленное по Договорам лизинга и переданное в пользование без согласования с Лизингополучателем третьим лицам лизинговое имущество в количестве 159 штук.  Две автомашины остались в пользовании третьих лиц. В добровольном порядке данное требование Лизингодателем не исполнено.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела   № А40-135536/2021 о взыскании встречного сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) №131 от 05.04.2019г., №130 от 05.04.2019г, №128 от 05.04.2019г.; №127 от 05.04.2019г.; №126 от 05.04.2019г.. Сторонами по данным требованиям выступали, в том числе ООО «Технологии лизинга и финансы» (истец) и ЗАО ГК «Квантор» (ответчик). Стороны ссылаются на вступившее в законную силу и не отмененное постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022г.  в рамках указанного дела ка на преюдицию.

Согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что  установление пределов действия преюдиции направлено на соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, независимостью суда и состязательностью судопроизводства – с другой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, ключевыми условиями для применения преюдиции установленные обстоятельства если: если установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора; в деле  участвуют те же лица; судебный акт вступил в законную силу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении  от 6 ноября 2014 г. № 2528-О делается следующий вывод: «Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

Истец в исковом заявлении ссылается на указанные выше обстоятельства как обоснования иска, ответчик так же их подтверждает. 

Так же, указанные обстоятельства согласуются с представленными в дело   письменными доказательствами договорами финансовой аренды (лизинга) 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 с приложениями и актами приема передачи к ним, договорами купли-продажи с приложениями, паспортами транспортных средств,  платежными поручениями  (Т.2 л.д.26-152, Т2, Т3, Т4,Т5,Т6 л.д.1-99)  и другими доказательствами по делу.

04 июня 2021 года ответчиком, в связи с неисполнением требований по добровольному возврату имущества после расторжения договоров было осуществлено изъятие транспортных средств в количестве 159 шт., данные обстоятельства подтверждены односторонними актами возврата предмета лизинга приобщенными истцом в качестве доказательств в деле. Факт изъятия имущества 04 июня 2021 года признан ответчиком. Доводы истца, изложенные в иске относительно дат изъятия транспортных средств отклоняется судом. В судебном заседании нашло подтверждение то, что изъятие машин было осуществлено единовременно 04.06.2021г. данные автомашин устанавливались по VIN номерам и пробег, повреждения указывались в отношении авто так же по VIN номерам. Самостоятельной технической возможности обнаружить все автомашины ООО «Технологии лизинга и финансы» не обладало. Поэтому 27 мая 2021 года был заключен агентский договор с ООО «Престиж», которое является крупной компанией, имеющей широкое покрытие, квалифицированных сотрудников, автотранспортные средства, позволяющие транспортировать изъятые машины, охрану. При изъятии присутствовал для подписания акта сотрудник ответчика ФИО3 Было изъято 159 автомашин, две из которых находилось в регионе. Кроме того, что машины были не на ходу, транспортировка их до стоянки осуществлялась с применением специального оборудования. 

Сведения о фактах из тех или иных источников, в том числе приобщенные к настоящему делу документы, направляемые сторонами при рассмотрении дела А40-135536/2021 исковое заявление, отзывы, возражения на отзывы и др., не могут подменять обязанностей стороны предоставлять доказательства в обоснование своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ. Доказательств того, что транспортные средства были изъяты не 04 июня 2021г. Истцом не представлено. Напротив, истец представил в дело односторонние акты возврата имущества, которые опровергают его же доводы.

Таким образом, доводы истца что изъятие автомашин якобы производилось в период с 28 мая по 04 июня 2021г.  Подлежат отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с указанием обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам документов, утвержденным согласно законодательству Российской Федерации правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, а документы, формы которых не унифицированы, должны содержать обязательные реквизиты.

Если, имущество числиться на балансе лизингополучателя, то при возврате лизингового имущества и прекращении его использования для лизинга у лизингодателя его стоимость переносится с кредита счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в лизинг" на счет 01 "Основные средства". 

Суду нами представлены односторонние акты возврата предмета лизинга, содержащие все обязательные реквизиты, в том числе юридический адрес лизинговолучателя.

То есть, акт как одностороннего возврата предмета лизинга, так и акт изъятия относится к документам первичной бухгалтерской отчетности и должен составляться в соответствии с обязательными требованиями и содержать:  наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения – в нашем случае наименование транспортного средства его основные характеристики: наименование, VIN, год изготовления, категория, цвет, мощность и объем двигателя, пробег, описание повреждений (если они есть); наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (должность, Ф.И.О., если по доверенности, то ссылку на конкретную доверенность);  подписи лиц,  с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом акты от 04.06.2021г. (Т.6 л.д.100-185), представленные истцом содержат все необходимые реквизиты, являются достоверными.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 г. №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).           

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях (п.3.5).

На основании п. 3.2, п. 3.6 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.   

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в качестве доказательства размера убытков по возврату предметов лизинга представлены Агентский договор №27052 от 27.05.2021г., заключенный с ООО «Престиж», согласно которому агент от имени и за счет принципала обязуется осуществить действия по изъятию у должника ЗАО ГК «Квантор» и третьих лиц 161 автомашин, являющихся лизинговым имуществом по договорам финансовой аренды (лизинга) №125,126,127,128,129,130,131.

Стоимость услуг определяется исходя из количества изъятых автомашин и составляет 100.000 руб. (в т.ч. НДС) за каждый автомобиль KIA JF (OPTIMA), 75000 руб. (в т.ч. НДС) за каждый автомобиль KIA RIO и HYUNDAI Solaris. В 2020 году ответчик уже пользовалось услугами по изъятию транспортных средств с этой компанией. Выбор компании осуществлялся из расчета цена-качество на основании ответных предложений. В следствии чего, стоимость услуг более чем разумна и обоснована, кроме того ниже предложенных другими контрагентами. Кроме того, обоснованность размера расходов на изъятие подтверждаются договорами по оказанию аналогичных услуг по другим контрагентам.

В стоимость услуг (п.п. 1.1.1, 13,2.1 Договора, отчет агента), входит комплекс мероприятий проверка (экспертиза) документов, сбор информации о должнике, полное содействие возврату имущества (установление местонахождения имущества, организация изъятия, установка маячков GPS, транспортировка имущества и др.). Услуги ООО «Престиж» оказаны и приняты без замечаний на 159 автомашин.    

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.        При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2). 

Отчеты агента должны содержать подробный перечень действий, совершенных агентом для принципала во исполнение агентского договора (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12093/11).

Поэтому исходя из специфики предмета агентского договора и того, что отчет агента является первичным документом, согласованная сторонами агентского договора форма отчета агента должна не только содержать все необходимые сведения о соответствующих действиях агента, которые он совершил для принципала во исполнение агентского договора, но соответствовать требованиям и содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996  «О бухгалтерском учете». Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 № Ф04-6568/2008 (14889-А67-25), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 №07АП-252/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 №А29-7138/2009, постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 №КА- А40/14841 -09 по делу №А40-55556/09-127-294).

Представленный истцом отчет агента в полной мере соответствует всем обязательным требованиям законодательств РФ и содержит: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни с указанием единицы измерения (159 шт.); наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление. 

Оплата агенту произведена, пропорционально оказанной услуге с учетом фактически изъятых транспортных средств и оплачены за изъятие 159 шт. по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131  на общую сумму 12 400 000 руб.. 

Факт затрат ООО «Технологии лизинга и финансы» подтвержден платежными поручениями №1427, №1469;1495 на общую сумму 12 400 000. Оплата рассчитывалась за каждую фактически изъятую машину. Документами по агентским договорам по другим контрагентам (стоимость услуг), судебной практикой. 

С учетом изложенного, в полном мере подтверждена обоснованность размера расходов на возвращение (изъятие) в сумме 12 400 000 руб. (ДЛ 125 — 1900000 за 19 автомашин; ДЛ 126-1500000 за 20 автомашин; ДЛ 127 — 1425000 за 19 автомашин; ДЛ 128-1500000 — за 20 автомашин; ДЛ 129- 1500000 автомашин; ДЛ130- 2250000 — за 30 автомашин; ДЛ 131 — 2325000 за 31 автомашину) в составе убытков лизингодателя. 

То есть, факт реальных убытков  в этой части соответствии со ст. 15 ГК РФ подтвержден. Данные обстоятельства подтверждены агентским договором, актом оказанных услуг к нему, отчетом агента и другими доказательствами по делу.

Так же судом установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что  из 161 предоставленного транспортного средства возвращено только 159 шт. 

В силу ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч.3). Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (ч.5). В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга(ч.6). 

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.   

В соответствии с п.8 постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

По настоящее время истец не осуществил возврат  автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***>, переданного истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) №125 от 05.04.2019г., а так же  автомобиля KIA RIO, VIN: 

<

***>, преданного истцу по договору финансовой аренды (лизинга) №127 от 05.04.2019г.

Истцом были утрачены обозначенные предметы лизинга и доказательств обратного не представлено. 

Как следует из этого письма АО СОГАЗ №СГ-64545 от 14.05.2021г.,  11.03.2020 представитель истца ЗАО «ГК «Квантор» обратился в страховую компанию с извещением о хищении 14.02.2020 застрахованного транспортного средства автомобиля KIA RIO, VIN: 

<

***>. По этому факту было возбуждено 23.20.2020 уголовное дело по ст. 158 УК РФ. При этом истец в заявлении указал, что с машиной похищено и СТС. В связи с этим страховая компания не признала это страховым случаем и отказала в возмещении страховки.  

Согласно уведомлению о номинальном владении автомашина  KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***> незаконно находилась в фактическом владении у третьего лица.  

Поскольку под  реальным ущербом в лизинговых правоотношениях в  диспозиции ст.15 ГК РФ понимается стоимость самого утраченного имущества  в виде затрат на приобретение предмета лизинга, то лизингополучатель обязан возместить эту стоимость. Условий «ограничения ответственности» договорами финансовой аренды (лизинга) №№ 125,126,127,128,129,130, 132  не предусмотрены.  Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцом ЗАО ГК «Квантор» в связи с утратой транспортных средств ответчику, составляет: по договору финансовой аренды (лизинга) № 125 -  1436200 руб.; по  договору финансовой аренды (лизинга) №127 — 842000 руб.

Таким образом, при осуществлении расчета и определении финансового результате при соотнесении сальдо сторон указанные суммы убытков подлежат к учету в поставе показателя при определении сальдо лизингодателя.

В соответствии с п. 14.2 Договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

По смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования - июня 2021г. 

В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер пени за нарушение обязательств составил по договору финансовой аренды (лизинга): № 125 — 265526,8 руб.;   № 126 — 187231,89 руб.;   № 127 — 218260,16 руб.; № 128 — 225390,23 руб.; № 129 — 247504,97 руб.;  № 130 — 385383 руб.;  № 131 - 468876,15 руб..

В соответствии с  постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Дополнительно рекомендации к определению  величин существенных показателей, порядка трактовки указанного постановления даны в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021г.

В соответствии с указанными положениями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 Лизингодателем по договорам лизинга был определен окончательный финансовый результат по сделкам.            

Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга), на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции. В п.15 Обзора судебной практике по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. определено, что договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге. В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных представлений сторон (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. Поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве. Сторонами учтены указанные положения и заявлен сальдированный результата в совокупности по всем договорам финансовой аренды (лизинга) №№125,126,127,128,129,130,131.

Согласно представленному расчету истца финансовый результат сальдо встречных обязательств составляет 111 641 793  руб. в пользу истца. 

Согласно представленному расчету ответчика финансовый результата сальдо встречных обязательств составляет 6 915 904,45руб в пользу ответчика. 

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела общий размер платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №125 составил 37892020 руб.; 126 составил 22243400руб.; № 127 составил 22270400руб.; №128 составил 23118900руб.; №129 составил 23142900руб.; №130составил 33876270 руб.; «131 составил 34989080руб.

Сумма аванса по договору финансовой аренды (лизинга): №125 — 6319280руб.; №126 — 3704800руб.; №127 — 3704800руб.; №128 — 3850000руб.; №129 — 3850000 руб.; №130 — 6535590 руб.; №131 — 2820715 руб.

Сумма оплаченных платежей по договору финансовой аренды (лизинга): №125 —28159680  руб.; №126 — 15923379 руб.; №127 —15689280  руб.; №128 —15967420 руб.; №129 — 16061180  руб.; №130 —24403194   руб.; №131 — 24877152  руб.

Срок договора финансовой аренды (лизинга) составил: №125 —1085 дней; №126 —  1085 дней; №127 —1085 дней; №128 —1085 дней; №129 — 1085 дней; №130 —1085 дней; №131 — 1085 дней.

Исходя из п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п.3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.          По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) (п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Таким образом, срок пользования финансированием (с даты передачи до даты реализации имущества ) составляет:  по договору финансовой аренды (лизинга) № 125 : 735 дней — 4 автомашины, 738 дней -5 автомашин, 739 дней -10 автомашин; по договору финансовой аренды (лизинга) № 126: 709 дней  – 3 автомашины,  713 дней - 17 автомашин; по договору финансовой аренды (лизинга) № 127: 709 дней  – 4 автомашины; 712 дней — 8 автомашин, 713 дней -7автомашин; по договору финансовой аренды (лизинга) № 128: 709 дней — 3 автомашины, 712 дней -17 автомашин; по договору финансовой аренды (лизинга) № 129 -712 дней; по договору финансовой аренды (лизинга) № 130: 738 дней — 4 автомашины, 741 дней — 9 автомашин, 745 дней -1 автомашина; по договору финансовой аренды (лизинга) № 131: 738 дней-15 автомашин, 741дней -1автомашина, 742 дней -1 автомашина, 745 дней -14  автомашин.

Цена приобретения предмета лизинга составила: по договору финансовой аренды (лизинга) №125 - 28 724 000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №126 - 16 840 000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 127- 16 840 000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №128 -17 500 000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 129 -17500000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №130 - 25 616 250 (по 853 475-28 шт.; по 859 475-2 шт.) руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 131 - 26 457 725 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются  договорами финансовой аренды (лизинга), актами приема передачи к ним, договорами купли-продажи, платежными поручениями (Т2 л.д. 26-152; Т3, Т4, Т5, Т6 л.д.1-99), бухгалтерской справкой, договорами реализации имущества по результатам торгов (Т8 л.д.33-137).

В исковом заявлении сумма оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №128 указана неверно. Перечисленные показатели в расчете истца не приведены. 

Показатели и цифровые величины указанных  судом показателей в контррасчете ответчика отображены и указаны верно. 

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, п.2 ст. 453 ГК РФ,  разъяснения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суд полагает, что заявленная ответчиком неустойка (пени) в размере 0,1%, начисленная за нарушение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга): № 125 — 265 526,8 руб.;   № 126 — 187 231,89 руб.;   № 127 — 218 260,16 руб.; № 128 — 225 390,23 руб.; № 129 — 247 504,97 руб.;  № 130 — 385 383 руб.;  № 131 – 468 876,15 руб., обоснована и подлежит применению при расчете финансового результата при расчете сальдо лизингодателя.

В расчете истца данный показатель отсутствует.

В соответствии с п. 3.5. Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В договорах финансовой аренды (лизинга) №№125,126,127,128,129,130,131 отсутствуют положения устанавливающие размер финансирования в конкретной процентной ставки. Следовательно она подлежит определению расчетным путем.

При этом показатель «Размер финансирования» - определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: по договору финансовой аренды (лизинга) № 125 - 22404720 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 126 - 1313520 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 127 -13135200  руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 128 -13650000руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 129 -13650000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 130 -19980669 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 131 — 20637010руб.

Данный показатель в расчете истцом определен неверно (сумма финансирования), контррасчет ответчика содержит правильные данные.

Так же суд осуществил проверку правильности расчета плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых.

Плата за финансирование в годовых в соответствии с приведенным Постановлением Пленума РФ №17 определяется формуле: (общий размер платежей по договору лизинга – сумма аванса по договору лизинга) - размер финансирования)) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях)) Х 365 дней Х 100. В результате составляет: по договору финансовой аренды (лизинга) № 125 -  13,9%; по договору финансовой аренды (лизинга) № 126 -13,9%; по договору финансовой аренды (лизинга) № 127 -13,9%; по договору финансовой аренды (лизинга) № 128 -13,84%; по договору финансовой аренды (лизинга) № 129 — 13,9%; по договору финансовой аренды (лизинга) № 130 -13,9%; по договору финансовой аренды (лизинга) № 131 — 13,9%.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования : (закупочная цена предметов лизинга — аванс *плата за финансирование в % годовых * кол. дней факт. Использования/365)  составляет: по договору финансовой аренды (лизинга) №125 - 5 981 078,10 (1 254 234,64 +1 574 192,45 +3 152 651,01)  руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №126 — 3 563 547,36  (531 980,99 +3 031 566,37) руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №127 – 3 382 468,73 (709 307,99+1 246 541,27) руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №128 – 3 682 823,84 (5 504 444,29+3 132 382,55) руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №129 — 3 701 132,05 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №130 – 5 652 526,87 (748 732,80+1 691 496,98+3 212 297,09) руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №131 — 5 826 580,25 (2 806 432,73+187 856,06+188 109,58+2 677 181,88) руб.

Данный показатель в расчете истцом определен неверно (сумма финансирования), контррасчет ответчика составлен верно. 

Суд так же, по вышеприведенным доводам признает обоснованным включение ответчиком в контррасчет убытков и пеней заявленных ответчиком. Истец не содержит информации о размере убытков и пеней ответчика, а так же доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности не включения данных показателей в расчет. 

Доводы истца о реализации изъятого лизингового имущества без проведения торгов и по заниженной стоимость проверены судом и не нашли своего подтверждения на основании следующего.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке №061021.02, оценка которому давалась, в том числе судом кассационной инстанции  в рамках дела № А40-135536/202 (Т9). Представленный отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.  Отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Точное описание предмета оценке имеется, соответствует ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п.5 ФСО. Все корректировки, с учетом года выпуска, процента износа, основания принятия той или иной величины в отчете отражены надлежащим образом. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки (159 автомашин) в отчете №061021.02, на дату проведения оценки соответствует, отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что подтверждается экспертным заключением (положительным) №600/10-21 Саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «МСО» (прилагается). Отчет был сделан для подтверждения  стоимости изъятых предметов лизинга с учетом видимых повреждений транспортных средств. В дело А40-135536/202 представлен как допустимое доказательство, поскольку ЗАО ГК «Квантор» в этом процессе приобщал к делу документы с признаками явного подлога. Данный отчет только подтверждает, что ООО «Технологии лизинга и финансы»  осуществило добросовестные действия по реализации имущества в кратчайшие сроки по наиболее высокой цене.  Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.      Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов.          В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену). 

 Отчуждение изъятого лизингового имущества осуществлено ответчиком путем заключения договоров в соответствии со ст. 447 ГК РФ, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. То есть, при проведении конкурентных торгов, что подтверждено итоговой документацией о торгах, договорами реализации изъятого лизингового имущества, заключенных по результатам торгов (договорами купли-продажи, договорами финансовой аренды (лизинга)). 

Как следует из материалов дела, в ходе реализации торгов помимо указанных в актах были выявлены скрытые дефекты, так же при реализации потенциальные покупатели и лизингополучатели были осведомлены об ограничениях (арестах), наложенных на имущество.  Соответственно покупатели предлагали цену с учетом замены кузова или другой детали. Автомашины имели не только внешние, но и внутренние повреждения (повреждены двигатели, коробки передач, отсутствовали катализаторы и др.) - в связи с которыми самостоятельная транспортировка невозможна. То есть автомашины «не на ходу».

Обстоятельства, что имущество находилось под арестом, в том числе, подтверждаются представленными истцом материалами  уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ 14.02.2020 года в отношении руководителя  ЗАО «ГК «Квантер» (ИНН 

<

***>)  ФИО4, постановлениями о наложении арестов на имущества, в состав которого вошли и транспортные средства по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 125,126,127,128,129,130,131.  Таким образом, изъятые автомашины помимо повреждений имели еще и ограничения в виде ареста, что истец не оспаривает и признает, поскольку сам приобщил к материалам дела соответствующие постановления.

Данные обстоятельства так же выступают как ценнообразующий фактор при оценке имущества и реализации.  В связи с этим результат торгов отражает действительное состояние рынка поскольку цена на них определена конкурентным способом исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемых транспортных средств и наличия обременений. 

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты такого отчуждения, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга, а доводы истца о занижении стоимости имущества не состоятельны. Доказательств обратного истцом не представлено.

В качестве обоснования доводов о продаже имущества по заниженной стоимости истец приобщает к материалам дела  заключение специалиста ООО «РоялЭдвайзерс» 2070-21 от 24.09.2022г. (Т2 л.д.14-18). Как следует из данного заключения, исследование проведено по среднему уровню аналогичных цен без учета индивидуальных характеристик, состояние объекта и возможных обременений. Оно носит информационный характер. Суд отмечает, что эксперт, составивший данное заключение, об уголовной ответственности судом не предупреждался.  Следовательно, указанное заключение в силу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Сведения с онлайн с сайта по продаже подержанных автомобилей Авто.ру., авито и других ресурсов так же не могут выступать допустимым доказательством стоимости, поскольку данные сайты лицензий на проведение оценочной, экспертной и иной деятельности не имеют. Информация на сайтах носит исключительно информационный характер. Сайт за размещение на нем недостоверной информации (цены, фото и др.) не несет. 

Таким образом,  материалы с указанных интернет сайтов, в силу ст. 68 АПК РФ так же не являются допустимыми доказательствами.   

Доводы истца о якобы проведенных ремонтных работах не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

С заявление о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Сальдо Лизингодателя определяется как: размер финансирования + плата за финансирование до периода возврата +   пени  + расходы/убытки. Сальдо лизингодателя составило:  по договору финансовой аренды (лизинга) №125 — 31 987 524,9 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №126 - 18 385 979,25руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №127- 18 997 928,89 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №128 – 19 058 214,07 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №129 – 19 098 631,07руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №130 – 28 268 569,87 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №131 -29 257 466,4 руб. 

Сальдо Лизингополучателя определяется как: фактические платежи по договору без аванса + стоимость предмета лизинга возвращенного. Сальдо лизингополучателя составило:  по договору финансовой аренды (лизинга) №125 — 30 440 400 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №126 -18 268 579 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 127- 17 539 480 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №128 – 18 332 420 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №129 – 19 961 180 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №130 – 27 435 604 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №131 – 27 217 437 руб.  

Финансовый результат определяется следующим образом Сальдо лизингодателя - Сальдо лизингополучателя. 

Исходя из вышеприведенных ранее положениями п. 3.2, п.3.3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п.15 Обзора судебной практике по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если сальдо лизингодателя будет больше сальдо лизингополучателя, то  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если же сальдо лизингополучателя будет больше сальдо лизингодателя, то лизингополучатель вправе взыскать разницу с лизингодателя.  При этом, поскольку  договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 заключены на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией, то финансовый результат определяется путем  сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. 

То есть суммируется  финансовый результат по договору финансовой аренды (лизинга) №125 в размере 1547124,9 руб.  в пользу ответчика, с финансовым результатом по договору финансовой аренды (лизинга) №126  в размере 117 400,25 руб. в пользу ответчика, с финансовым результатом  по договору финансовой аренды (лизинга) №127 в сумме 1 458 448,89 руб. в пользу ответчика, с финансовым результатом по договору финансовой аренды (лизинга) №128 в сумме 19 058 214,07 руб. в пользу ответчика, с финансовым результатом по договору финансовой аренды (лизинга) №129 в сумме (-) 832 458,93 руб. в пользу ответчика, с финансовым результатом  по договору финансовой аренды (лизинга) №130 в сумме 832 965,87 руб. в пользу ответчика, с финансовым результатом по договору финансовой аренды (лизинга) №131 в сумме  2 040 029,4 руб. в пользу ответчика. 

Таким образом, проверив расчеты сальдо встречных обязательств по методике расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки составил убыток для  ответчика лизингодателя в сумме 5 859 304,45 (1 547 124,9 + 117 400,25 + 1 458 448,89 + 725 794,07 — 862 458,93 + 832 965,87 + 2 040 029,4)руб. 

С учетом изложенного, расчет Истца проверен судом и признан необоснованным и выполненным с нарушением методики расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», арифметически не верен, и не может быть положен в основу расчета сальдо взаимных предоставлений.

Контррасчет ответчика, арифметически верен и составлен в соответствии с методикой  методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Финансовый результат складывается  в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы относительно аффилированности в отношении ООО Системы  и как результат занижения стоимости отчуждаемого имущества несостоятельны, поскольку имущество отчуждалось на торгах в условиях конкуренции и ООО Системы являлось не единственным участником участвующим в торгах. Данная организация стала победителем торгов и приобрела изъятое лизинговое имущество поскольку предложила наивысшую, более выгодную цену. Понятие же лица заинтересованного по отношению к должнику в настоящем деле не применяется поскольку это дефиниция исключительно банкротных дел. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом ответчиком не установлено.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, так же проверены, и не нашли своего подтверждения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом предоставленной судом отсрочке истцу по оплате госпошлины и отказом в исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ подлежи взысканию с истца в бюджет госпошлина в сумме 200 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 614, 619, 622, 625, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова