Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-939/2021

г. Южно-Сахалинск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2022, решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2021 по делу № 065/06/104-95/2021,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» – ФИО1, по доверенности от 15.02.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – представитель не явился;

от МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска – представитель не явился;

ФИО2 не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 15.02.2021 по делу № 065/06/104-95/2021.

Определением суда от 11.03.2021 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2021 на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка» (далее – учреждение, заказчик), а на стороне заявителя ФИО2. Определением от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 05.04.2021) суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-717/2021. Определением от 05.07.2022 суд назначил судебное заседание вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 15.08.2022 на 11 часов 00 минут. В судебном заседании 15.08.2022 суд возобновил производство по делу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу, а после объявил перерыв до 22.08.2022 до 08 час. 50 мин. 

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что обществом не было допущено недобросовестного поведения при выполнении обязательств по контракту, в этой связи общество полагает, что у управления отсутствовали основания для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве с требованиями общества не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.

МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в отзыве поддержало позицию управления. 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве поддержал позицию заявителя, просил требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Копия определения от 05.07.2022, которым назначена дата судебного заседания, получена всеми участниками процесса, кроме заявителя, по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Копия выписки из протокола от 15.08.2022 направлена участникам процесса по электронной почте. Информация о времени и месте настоящего судебного заседания, как и определение о 05.07.2022, выписка из протокола судебного заседания от 15.08.2022 размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что руководителю заявителя ФИО2 известно о дате и времени настоящего судебного заседания. Также судом учитывается, что от МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска в суд 09.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие учреждения.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-717/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» к МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска о признании решения от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020 № 1295/41, принятого заказчиком, незаконным и недействительным; о признании контракта от 07.12.2020 № 1295/41 расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя, следует, что между МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка» (заказчик) и ООО ОА «Сатурн» (исполнитель) был заключен контракт на оказание охранных услуг от 07.12.2020 № 1295/41 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0161300000120001295 от 25.11.2020 (идентификационный код закупки № 203650110009265010100100130018010244).

В силу пункта 1.1 спорного контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

12.01.2021 учреждением обществу была направлена претензия № 2, согласно которой заказчиком были выявлены нарушения со стороны исполнителя условий контракта, а именно:

- сотрудник охраны отсутствовал на пропускном пункте с 21:00 03.01.2021 по 07:00 04.01.2021, спал; также с 01:00 по 01:16 04.01.2021 распивал спиртные напитки;

- в здание учреждения был допущен посторонний человек, который находился в здании с 17:43 до 18:11 часов 03.01.2021;

- 09.01.2021 заказчиком обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, разлит кофе на ковер в музыкальном зале.

В связи с чем, учреждение потребовало от общества возместить причиненный материальный ущерб.

В ответ на указанную претензию письмом от 13.01.2021 № 1 общество отказало учреждению в возмещении материального ущерба, при этом предложило провести ряд мероприятий в целях разрешения спорной ситуации.

14.01.2021 ООО ОА «Сатурн» было передано, а МБДОУ № 41 «Звездочка» получено нарочно руководителем учреждения решение о расторжении контракта со стороны исполнителя, направленное уведомлением от 13.01.2021 № 2.

В ответном письме от 15.01.2021 № 3 учреждение возразило на полученное решение об одностороннем отказе общества, потребовав оплатить штраф и указав, что для принятия решения исполнитель должен был располагать доказательствами нарушения договора со стороны заказчика. В этой связи решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным.

21.01.2021 обществом был передан нарочно ответ (от 20.01.2021 № 8) на претензию учреждения от 15.01.2021 № 3, в котором указывалось на необоснованность требований заказчика и неправильность выводов в отношении одностороннего отказа исполнителя, а также содержалось требование о предоставлении информации об уполномоченном для сдачи объекта 25.01.2021 лице со стороны учреждения.

МБДОУ № 41 «Звездочка» снова направило в адрес общества претензию от 21.01.2021 № 5, в которой требовало оплатить штраф, возместить ущерб и продолжить исполнение обязанностей по охране объекта.

25.01.2021 по истечении 10-ти дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе, в отсутствие явки представителя заказчика в назначенное место и время по уведомлению от 20.01.2021 № 8 общество в одностороннем порядке подписало акт о снятии охраны объекта от 25.01.2021. Данный акт получен учреждением 26.01.2021.

25.01.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта со стороны заказчика от 25.01.2021 № 6 мотивировано тем, что сотрудником ООО ОА «Сатурн» допущено нарушение пунктов 2.2.6., 2.2.22 приложения № 2 (техническое задание) к контракту, а именно: сотрудник охраны отсутствовал на пропускном пункте с 21:00 03.01.2021 по 07:00 04.01.2021, а именно, спал; также с 01:00 по 01:16 04.01.2021 распивал спиртные напитки; в здание учреждения был допущен посторонний человек, который находился в здании с 17:43 до 18:11 часов 03.01.2021; 09.01.2021 заказчиком обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, разлит кофе на ковер в музыкальном зале.

26.01.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru МБДОУ Детский сад № 41 «Звездочка» было опубликовано решение № 6 от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика. Указанное решение также было передано нарочно представителю ООО ОА «Сатурн» 26.01.2021. 

На претензию учреждения от 21.01.2021 № 5, а также на уведомление об одностороннем отказе заказчика от 25.01.2021 № 6 ООО ОА «Сатурн» были направлены ответы (от 26.01.2021 № 9, от 29.01.2021 № 10) с указанием на то, что контракт уже расторгнут 25.01.2021 в связи с односторонним отказом исполнителя и поэтому не может быть расторгнут снова заказчиком, а также просьбой подписать переданные закрывающие по контракту документы (акт выполненных работ от 31.01.2021 № 24, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2021 с приложением платежного поручения от 25.01.2021 № 24, счет на оплату от 25.01.2021 № 24, реестр документов за январь 2021 года) и оплатить выполненные услуги.

08.02.2021 после вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2021 МБДОУ Детский сад № 41 «Звездочка» направило в установленном порядке Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обращение о включении ООО ОА «Сатурн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением № 05-581 от 10.02.2021 управление уведомило заказчика и общество о рассмотрении сведений 12.02.2021 в 11 час. 30 мин., 12.02.2021 управлением был объявлен перерыв до 15.02.2021 до 12 час. 30 мин. 

15.02.2021 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-95/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО Охранное агентство «Сатурн», исх. № 05-773 от 18.02.2021, согласно которому управлением принято решение информацию, предоставленную МБДОУ Детский сад № 41 «Звездочка» в отношении ООО Охранное агентство «Сатурн», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (№ 0161300000120001295), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт нарушений обязательств по контракту,  но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из оспариваемого решения следует, что управлением вывод о недобросовестности общества основан на том, что обществом допущены существенные нарушения обязательств по контракту.

 Обстоятельства, связанные с исполнением контракта, а также действия общества по его исполнению, оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-717/2021, в рамках которого судами исследовалась законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022, решение учреждения от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным,  а также установлено, что обществом  допущены существенные нарушения условий контракта, более того, допустив данные нарушения, общество действовало недобросовестно по отношению к учреждению, предприняв действия по расторжению контракта в одностороннем порядке с целью уклонения от применения к нему мер ответственности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 303-ЭС22-15151 отказано в передаче дела № А59-717/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления

Таким образом вступившим в законную силу судебными актами по делу № А59-717/2021 установлено существенное нарушение обществом обязательств, принятых им посредством заключения контракта от 07.12.2020 № 1295/41, следствием чего явилось принятие заказчиком признанного судом законным решения от 25.01.2021 № 6 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Поскольку суды двух инстанций по делу № А59-717/2021 установили как законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и недобросовестность действий со стороны общества по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества при исполнении  контракта от 07.12.2020 № 1295/41 (закупка № 0161300000120001295 от 25.11.2020 (идентификационный код закупки № 203650110009265010100100130018010244). 

При этом судом учитывается, что в рамках дела № А59-717/2021 установлен умышленный характер действий общества, квалифицированных судами в качестве недобросовестных и совершенных с целью избежания применения к обществу мер ответственности, кроме того, следствием данных действий явилось оставление без надлежащей охраны объекта, в отношении которого установлены требования к антитеррористической защищенности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Документы, представленные учреждением в отношении недобросовестности действий общества, были оценены управлением верно, учитывая, что они оценены им также, как и были оценены  судами при рассмотрении дела № А59-717/2021. В этой связи суд приходит к выводу, что управление правомерно включило сведения в отношении общества, в том числе его учредителя и генерального директора, в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, приняло законное и обоснованное решение, которое ввиду его законности не может быть признано нарушающим права общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 15.02.2021 по делу № 065/06/104-95/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и является законным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2021 по делу № 065/06/104-95/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                 Е.С. Логинова