ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43885/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликово            й Д.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32753/2022) ОАО "Лужский завод "Белкозин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-43885/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению ОАО "Лужский завод "Белкозин"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области

 

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 29.03.2022 № 5525 и № 5524, об обязании Инспекции произвести зачет переплаты по НДФЛ в размере 773 299 руб. 14 коп. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, об обязании Инспекции произвести зачет переплаты по единому социальному налогу в размере 86 594 руб. 58 коп. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

        Решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление  о зачете суммы излишне уплаченного налога подано Обществом в налоговый орган в пределах трехлетнего срока, поскольку о наличии переплаты конкурсному управляющему стало известно 24.02.2022. Кроме того, как указывает сам налоговый орган акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам был  получен конкурсным управляющим 26.03.2019, что также свидетельствует о соблюдении заявителем установленного трехлетнего срока.

        Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2018 по делу № А56-37б95/2017 ОАО «Лужский завод «Белкозин» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

        25.02.2022 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в  Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 773 299,14 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и зачете излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее- ЕСН) в размере 86 594, 58 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

        Рассмотрев указанное заявление, Инспекция 29.03.2022 вынесла решения  об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)  № 5525 и № 5524, в связи  с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня  уплаты налогов. 

        Считая вынесенные Инспекцией решения недействительными, Общество в лице конкурсного управляющего, обжаловало их в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, признав вынесенные налоговым органом решения, соответствующими нормам  налогового законодательства, отказал в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

        На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

        Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, переплата по ЕСН образовалась до 01.01.2010, так как с 01.01.2010 глава 24 Налогового кодекса РФ «Единый социальный налог» утратила силу  и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 были введены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

        Последняя уплата по НДФЛ произведена Обществом в декабре 2018. При этом по представленным расчетам 6 НДФЛ за 2018 Инспекцией направлялись требования № 29329 от 01.07.2019 и № 29330 от 01.07.2019 о выявленных ошибках, в результате которых,  начисления в карточке расчетов с бюджетом не отображены. Таким образом, отсутствие начислений за определенные периоды 2018 года привели к необоснованной переплате  по НДФЛ.

        Поскольку с момента перечисления Обществом спорных сумм налогов прошло более трех лет, Инспекция на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ правомерно 29.03.2022 вынесла решения об отказе  в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)  № 5525 и № 5524

        В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

        При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

        В Постановлении N 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

        Исходя из представленных по настоящему делу доказательств, суд первой инстанции установил, что  конкурсным управляющим Общества ФИО2 через телекоммуникационные каналы связи в Инспекцию были направлены запросы: 04.03.2019 на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 03.03.2019 и 26.03.2019 на получении акта сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам за период с 01.01.2019 по 25.03.2019. Справка о состоянии расчетов и Акт сверки, в которых содержалась информация об имеющейся сумме переплаты по НДФЛ и ЕСН, были получены Обществом 11.03.2019 и 26.03.2019 соответственно.

        Довод апелляционной жалобы о том, что факт излишней уплаты налогов не мог быть известен Обществу, поскольку Инспекция не сообщила о суммах излишне уплаченных налогов, был исследован судами и мотивированно отклонен.

        Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

        Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

        Следовательно, несообщение Инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат.

        Введение в отношении Общества конкурсного производства не может изменять исчисление срока, установленного статьей 78 НК РФ, ибо назначенный конкурсный управляющий является руководителем общества (равно как руководителем являлся и генеральный директор), а смена органов управления общества и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не влияет на начало течения названного срока, а также не продлевает его.

        При этом, как указано судом выше о наличии переплаты конкурсному управляющему стало известно еще 11.03.2019 и 26.03.2019.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

        Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-43885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 А.Б. Семенова