383/2018-28202(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-1959/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лошкомоевой В.А.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Инком-Инвест» Ботвинкина Алексея Владимировича на постановление  от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу   № А02-1959/2016 Арбитражного суда Республики Алтай  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инком-Инвест» (Республика Алтай, город  Горно-Алтайск, улица Заринская, дом 39, квартира 5,  ИНН 7719605079, ОГРН 5067746847009), принятые по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Алтай (Республика Алтай, город Горно-Алтайск,  улица Чорос-Гуркина, дом 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783)  о включении требования в размере 3 611 680 658 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест» (далее – ООО «Инком-Инвест», должник) Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования  в размере 3 611 680 658 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 08.09.2017 отменено, производство по заявлению  ФНС России приостановлено до вступления в законную силу решения  налогового органа о привлечении к ответственности либо об отказе  в привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения  выездной налоговой проверки в ООО «ИнкомИнвест» за период с 01.01.2012  по 31.12.2013, материалы обособленного спора направлены в Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Постановлением от 05.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление апелляционного суда от 09.11.2017 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда  от 08.09.2017 отменено, принят новый судебный акт. Требование  ФНС России в размере 38 912 93 руб., в том числе 29 841 429 руб. основного  долга, 9 071 502 руб. пени включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Инком-Инвест».  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.04.2018  конкурсный управляющий ООО «Инком-Инвест» Ботвинкин  Алексей Владимирович обратился с кассационной жалобой.  

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении  требования в суде первой и апелляционной инстанций  уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих  обоснованность требования к должнику об уплате задолженности и санкций;  на момент рассмотрения обособленного спора отсутствовало вступившее  в законную силу решения о привлечения ООО «Инком-Инвест» к налоговой  ответственности; ФНС России не раскрыты причины длительного  бездействия его должностных лиц с момента составления протокола  о налоговом правонарушении и вынесении решения о привлечении должника  к ответственности; срок предъявления настоящего требования  уполномоченным органом пропущен.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего  Ботвинкина А.В., свидетельствуют о несоответствии выводов  

апелляционного суда представленным в материалы обособленного спора  доказательствам.  

В отзыве уполномоченный орган опровергает доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просит обжалуемое постановление оставить  без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой  службы № 31 по городу Москве (далее – ИФНС № 31 по городу Москве)  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инком-Инвест»  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  

По результатам данной проверки составлен акт от 26.04.2016 № 22/16. 

Решением от 03.10.2017 № 22/35 ИФНС № 31 по городу Москве,  оставленным без изменения решением от 18.12.2017 № 21-19/216355  Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве  (далее – УФНС по городу Москве) ООО «Инком-Инвест» привлечено  к налоговой ответственности, доначислена недоимка по налогам в размере  29 841 429 руб. основного долга, 9 071 502 руб. пени.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из того, что ФНС России нарушен суммарный восьмимесячный срок  (пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве),  для заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  объективных препятствий для своевременного проведения соответствующих  мероприятий после завершения налоговой проверки.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда  от 08.09.2017 и удовлетворяя требования ФНС России, указал на отсутствие  

пропуска установленного законом срока на предъявления требований  кредиторов в деле о банкротстве, наличие вступившего в законную силу  решения о привлечении ООО «Инком-Инвест» к налоговой ответственности.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются  во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве,  если такие требования подтверждены решениями налогового органа,  таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств  или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда.  

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия  требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации  налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа  по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования  об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени  за счёт денежных средств налогоплательщика, решения и постановления  о взыскании налога за счёт имущества должника, вынесенные  и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного  исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке  на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16,  а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований  кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным  актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным  

органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет,  представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным  платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть  представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте  возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации  налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверок).  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,  согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является  их удовлетворение за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,  то есть понижение очерёдности удовлетворения.  

Правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются  в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня  закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра  требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный  акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской  Федерации является обязательным для выявления задолженности,  в отношении которой предъявлены соответствующие требования.  Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора от 20.12.2016,  очерёдность удовлетворения требования уполномоченного органа,  основанного на результатах налоговой проверки должника, решение  по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры  конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно  заявлено после вступления такого решения в силу.  

Из смысла положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует,  что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом  только по результатам проведения налоговой проверки путём принятия  решения налоговым органом, которое в соответствии со статьями 101.2, 138  НК РФ может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом  по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента)  и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым  органом решения по апелляционной жалобе.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам  должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные  препятствия для предъявления требований, возникновение которых  обуславливалось необходимостью соблюдения установленных  законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей  при их привлечении к публично-правовой ответственности.  

Материалы проведённых в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве  средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке  споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора от 20.12.2016).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства, представленные в материалы дела, в том числе:  требование об уплате налога на прибыль № 234 по состоянию на 16.01.2018,  решение от 06.02.2018 № 989 о взыскании налогов за счёт денежных средств  должника, акт налоговой проверки от 26.04.2016 № 22/16,  решение от 03.10.2017 № 22/35 ИФНС № 31 по городу Москве, оставленное  без изменения решением от 18.12.2017 № 21-19/216355  УФНС по городу Москве о привлечении ООО «ИнкомИнвест»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждают  наличие задолженности общества по налогам, пеням, штрафам, соблюдение  уполномоченным органом порядка принудительного взыскания  задолженности по обязательным платежам, в связи с чем апелляционный суд  пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования ФНС России.  

Утверждение конкурсного управляющего Ботвинкина А.В. о пропуске  уполномоченным органом срока предъявления настоящего требования  является ошибочным, поскольку сделано без учёта положений пункта 12  Обзора от 20.12.2016.  

Суд округа считает, что, при рассмотрении обособленного спора  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства,  

дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие конкурсного управляющего Ботвинкина А.В. с выводами суда  апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле  доказательств и не указывают не неправильное применение норм права  в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-1959/2016 Арбитражного суда Республики Алтай оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» Ботвинкина Алексея  Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи В.А. Лошкомоева  

 Н.В. Мелихов