ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19475/2020

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

представителя ООО «Валенсия» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

представителя ООО «Круиз» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2022;

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15909/2022)  ООО «Валенсия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-19475/2020/сд.2, принятое по заявлению ООО «Валенсия» о признании договоров займа, заключенных между ФИО4 и ООО «Рекламное обслуживание», недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекламное обслуживание»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 в отношении ООО «Рекламное обслуживание» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 1, лит. А, пом. 8Н, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках процедуры конкурсного производства 30.11.2021 (посредством почтового отправления) ООО «Валенсия» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными договоров займа: от 06.10.2015 на сумму 2 750 000 руб.; от 17.02.2016 на сумму 1 150 000 руб.; от 31.05.2016 на сумму 300 000 руб.; от 08.06.2016 на сумму 500 000 руб.; от 28.06.2016 на сумму 500 000 руб.; от 22.08.2016 на сумму 630 000 руб.; от 29.08.2016 на сумму 900 000 руб.; от 01.03.2017 на сумму 2 500 000 руб.; от 29.11.2017 на сумму 800 000 руб.; от 30.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., заключенных между ФИО4 (далее – ответчик) и ООО «Рекламное обслуживание», и применения последствий недействительности сделки в виде признания права требования ФИО4 по указанным договорам займа отсутствующим.

В обоснование заявления ООО «Валенсия» сослалось на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО «Валенсия» срока исковой давности по сделкам, заключенным в период с 22.05.2017 по 22.05.2020, под которым ответчик подразумевал совершение сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел, что определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по возврату в период с 16.06.2017 по 03.05.2018 ФИО4 денежных средств по договорам займа в общем размере 7 650 000 руб., которое также обоснованно ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции согласился с тем, что договоры займа, заключенные в период с 06.10.2015 по 01.03.2017, заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по данному основанию.

В апелляционной жалобе ООО «Валенсия» просит определение суда первой инстанции от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок недействительными в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не изложил мотивов, по которым не принял довод кредитора о финансировании должника в кризисной финансовой ситуации в целях сокрытия от кредиторов действительного финансового положения должника. Податель жалобы со ссылкой на показатели коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, полагает, что у должника еще в 2017 году имелся высокий риск неплатежеспособности, финансовой неустойчивости и зависимости от сторонних кредиторов, из чего делает вывод, что должник обладал объективной неплатежеспособностью. Также заявитель отмечает, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в последствии в реестр требований кредиторов должника и возникших до совершения оспариваемых сделок, считается достаточным основанием для установления признака неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. Податель жалобы считает, что ФИО4, зная о невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, заключила договоры займа в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также необоснованного влияния на процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель  ООО «Круиз» также доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключены 10 договоров займа, а именно: от 06.10.2015 № 1 на сумму 2 750 000 руб., от 17.02.2016 № 1 на суммы 1 000 000 руб., 150 000 руб., от 31.05.2016 № 2 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2016 № 3 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2016 № 3 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2016 № 4 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2016 № 5 на сумму 900 000 руб., от 01.03.2017 № 1 на сумму 2 500 000 руб., от 29.11.2017 № 2 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб.

ФИО4 является участником Общества с размером доли 67% уставного капитала и одновременно его генеральным директором с 01.02.2011 по 07.05.2018.

Денежные средства по этим договорам вносились ФИО4 на расчетный счет должника.

В периоды 16.06.2017, 28.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 29.09.2017, 11.10.2017, 31.10.2017, 19.12.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018, 14.03.2018, 28.03.2018, 23.04.2018, 03.05.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 были списаны денежные средства в размере 7 650 000 руб., в качестве возврата взноса по оспариваемым договорам беспроцентного займа.

Ранее ООО «Валенсия» обращалась с заявлением о признании недействительными сделками платежи по возврату денежных средств по договорам займа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обособленному спору присвоен номер №А56-19475/2020/сд.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказана неплатежеспособность должника в даты возвращения сумм займов, кроме того, суды пришли к выводу, что платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не могли повлиять на отрицательную динамику хозяйственной деятельности должника.

Судами при рассмотрении обособленного спора №А56-19475/2020/сд.1 исследовались выписки по расчетным счетам должника за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, на основании чего сделан вывод о том, что должник обладал достаточным количеством денежных средств для нормального поддержания хозяйственной деятельности должника, а также имел способность своевременно отвечать по обязательствам. 

Согласно инвентаризационной описи №1 от 01.03.2021 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 9 262 790,10 руб., а размер кредиторской задолженности должника, согласно реестру требований кредиторов от 01.03.2021 равен 9 355 343,47 руб., которая преимущественно образовалась позже оспариваемого конкурсным управляющим периода.

Также судами установлена незначительность выданных займов по отношению к балансовой стоимости активов должника за 2016 – 2018 годы; так по состоянию на 2017 год активы должника составляли 26 923 тыс. руб., по состоянию на 2018 год активы должника составляли 83 325 тыс. руб. При этом, согласно представленной бухгалтерской отчётности должника за 2017 – 2018 годы оборот денежных средств в 2018 году составил 572 459 тыс. руб., а в 2017 году 338 941 тыс. руб. 

При этом финансовая возможность выдачи займов ФИО4 и реальность правоотношений исследовались в судебном порядке и установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу № 2-2412/19.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предметом настоящего спора являются договоры займа от 06.10.2015, от 17.02.2016, от 31.05.2016, от 08.06.2016, от 28.06.2016, от 22.08.2016, от 29.08.2016, от 01.03.2017, от 29.11.2017, от 30.01.2018, на основании которых совершены ранее оспоренные платежи.

Определением от 22.05.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в пределах трехлетнего периода подозрительности заключены только договоры займа от 29.11.2017 и от 30.01.2018, тогда как остальные договоры займа не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «Валенсия» также сослалось на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые договоры займа совершены в условиях неплатежеспособности должника, и ФИО4 вместо исполнения возложенной на нее законом обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в обход процедуры банкротства и без соблюдения требований первоочередного удовлетворения требований кредиторов с использование корпоративной процедуры вносила денежные средства с целью снижения неблагоприятных последствий своего управления должником.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности заявитель обосновывает наличием требований ООО «Нейрон» в размере 1 891 078 руб., возникшее 09.01.2017 (определение от 13.10.2020), АО «РТ-Химкомпозит» в размере 1 050 757 руб., возникшее 18.09.2016 (определение от 13.10.2020); ООО «Трансхолдинг» в размере 1 539 619 руб., возникшее 01.08.2016 (определение от 13.10.2020), а также показателями коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, которые, по мнению заявителя, имеют предкризисное значение.

Между тем, ранее судами уже отклонены доводы заявителя о наличии у должника в период совершения платежей по возврату сумм займа, которые в любом случае состоялись позднее дат заключения договоров, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника со ссылкой на указанные требования.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества исключает наличие возможности для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью всех элементов состава недействительности сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника в период 2015 - 2018 годы заявителем не представлено, также как и о наличии признака недостаточности имущества, поскольку должник обладал значительным (превосходящим оспариваемые платежи по своему размеру) запасами, дебиторской задолженностью.

Ссылка подателя жалобы на показатели коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности апелляционным судом отклоняются, поскольку для целей процедуры банкротства при определении наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества следует руководствоваться соответствующими определениями, данными в статье 2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора №А56-19475/2020/сд.1 суды также уже пришли к выводу о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявителем указанный вывод не опровергнут. 

Проанализировав договоры займа, суд первой инстанции, принимая во внимание реальность заемных отношений между должником и ответчиком, отсутствие доказательств безденежности договоров займа, наличие доказательств реального использования должником денежных средств, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сделок признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, оспариваемые договоры займа не повлекли причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов и должника, поскольку денежные средства по договорам займа были получены именно должником. Тогда как желаемые заявителем правовые последствия в виде признания займов компенсационными подлежат рассмотрению только при проверке обоснованности требования ФИО4 к должнику, и не являются основанием для признания договоров займа недействительными. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков