/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1407/2017

г. Красноярск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго»): Чижовой К.Р., представителя на основании доверенности от 06.09.2017 № 36, паспорта;

от ответчика (федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»): Тюльменкова Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, служебного удостоверения; Некрасова Е.В., представителя на основании доверенности от 01.12.2016 № 75 (т. 2, л. д. 13), паспорта; Новиковой О.И., представителя на основании доверенности от 20.12.2016 № 84 (т. 2, л. д. 16), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2017 года по делу № А33-1407/2017,

принятое судьей Лапиной М.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899) (далее – истец, ООО «ФармЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании 21 000 рублей убытков, причиненных приостановлением договора от 01.08.2015 № 610, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 рубля 50 копеек, об обязании возобновить действие договора от 01.08.2015 № 610.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830) (далее – ответчик, учреждение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 принят отказ ООО «ФармЭнерго» от требования об обязании возобновить договор от 01.08.2015 № 610 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные приостановлением договора от 01.08.2015 № 610, в размере 19 136 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу № А33-1407/2017 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО «ФармЭнерго» взысканы убытки в размере 19 136 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. ООО «ФармЭнерго» из федерального бюджета возвращено 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2017 № 50.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «ФармЭнерго» в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», помещение дежурной части дежурно - контрольной службы ООО «ФармЭнерго» не является опасным производственным объектом, кроме того, оно не внесено в Перечень потенциально опасных объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения на территории Красноярского края от 08.08.2016; кроме того, объект ООО «ФармЭнерго» не входит как в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, действовавший на момент заключения договора, так и в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 15.05.2017 № 928-р.

- неоднократно составлялись акты обследования технических средств охраны с указанием недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию технических средств охраны и качество оказываемых охраной услуг (акт обследования технических средств охраны от 21.01.2014, акт обследования технических средств охраны от 23.07.2014, акт обследования технических средств охраны от 15.01.2015, акт обследования технических средств охраны от 07.07.2015, акт обследования технических средств охраны от 15.01.2016); со своей стороны, ООО «ФармЭнерго», начиная с 21.01.2014 не устранило исправление недостатков, отраженных в актах обследования охраняемых объектов, в связи с чем, 22.10.2016 в адрес ООО «ФармЭнерго» было направлено уведомление о приостановлении договора № 36/3/329-ПЦО 4;

- охранные услуги по договору от 21.10.2016 № 11-16/10, заключенному между ООО «ФармЭнерго» и ООО Частная охранная организация «Кондор-Охрана» и охранные услуги по договору от 01.08.2015 г. № 610, заключенному между ООО «ФармЭнерго» и учреждением не являются аналогичными, т.к. по вышеуказанным договорам оказываются разные виды охранных услуг в отношении разных объектов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «ФармЭнерго» (заказчик) 01.08.2015 заключен договор № 610 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора учреждение обязалась осуществлять наблюдение за состоянием кнопки экстренного вызова полиции и реагировать на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, поступивших с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, помещение дежурной части дежурно-контрольной службы ООО «ФармЭнерго», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД - осуществлять техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны, установленных на объекте общества по названному выше адресу.

Согласно пункту 2.2 договора техническое состояние принимаемого под охрану объекта и технические средства охраны, а также дополнительная потребность в этих средствах и сроки их внедрения указываются в актах обследования, составляемых сторонами договора перед заключением договора и при очередных технических осмотрах (не реже 2-х раз в год).

В актах обследования указываются сроки устранения ООО «ФармЭнерго» выявленных недостатков, акт рассматривается ООО «ФармЭнерго» в течение 3-х рабочих дней, а по истечении считается вступившим в силу. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора.

В силу подпунктов 3.3.3, 3.3.13 договора заказчик обязался выполнять определенные охраной и исполнителем и отраженные в акте обследования объекта мероприятия по его оборудованию средствами кнопки экстренного вызова полиции, по соблюдению условий хранения материальных ценностей, соблюдать правила эксплуатации и содержания установок технических средств охраны, а также устранять имеющиеся недостатки в технической укрепленности объекта, отрицательно влияющие на работоспособность средств кнопки экстренного вызова полиции, выполнять указания исполнителя и охраны об устранении выявленных недостатков.

Принадлежность нежилого здания общей площадью 396,40 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2, строение 59, ООО «ФармЭнерго» на праве аренды подтверждена договором аренды от 05.06.2009 № 01/09, заключенным с обществом «Красфарма».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 22.10.2016 ответчиком в одностороннем порядке приостановлено действие договора со ссылкой на наличие недостатков технических средств охраны, установленных на объекте. Неправомерное, по мнению истца, приостановление ответчиком действия договора вызвало необходимость заключения договора от 21.10.2016 № 11-16/10 с частной охранной фирмой «Кондор-Охрана» в целях охраны соответствующего объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик указывает на неоднократное составление актов обследования технических средств охраны с обозначением недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию технических средств охраны и качество оказываемых охраной услуг (акты обследования от 21.01.2014, от 23.07.2014, от 15.01.2015, от 07.07.2015, от 15.01.2016). По утверждению ответчика, заказчик, начиная с 21.01.2014, не устранял недостатки, указанные в актах обследования охраняемых объектов, в связи с чем 22.10.2016 в адрес общества было направлено уведомление № 36/3/329-ПЦО 4 о приостановлении договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «ФармЭнерго» (заказчик) 01.08.2015 был заключен договор№ 610 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны.

Согласно пункту 4.1.1 договора, ответчик имеет право приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением других сторон по факсу или электронной почте, кроме прочего, в случае если истец отказывается провести необходимый капитальный ремонт технических средств охраны, установленных на объекте, по истечении срока эксплуатации технических средств охраны, заявленного предприятием-изготовителем на основании заключения комиссии, состоящей из представителей сторон, или невозможности дальнейшей эксплуатации из-за физического износа или необратимого изменения технических параметров вследствие воздействия климатических или производственных факторов, исключающих надежную защиту охраняемого объекта.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для одностороннего приостановления действия договора от 01.08.2015 № 610 послужило неисполнение истцом актов обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта (от 21.01.2014, 23.07.2014, 15.01.2015, 07.07.2015, 15.01.2016).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что основанием для приостановления действия договора послужило неисполнение истцом рекомендаций, указанных в актах обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 15.01.2016 и от 21.06.2016.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что акт обследования объекта мероприятия рассматривается истцом в течение 3-х рабочих дней, а по их истечении считается вступившим в законную силу. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.3 договора).

Акт обследования от 15.01.2016 составлен в комиссионном порядке. Комиссией в акте сделаны выводы о том, что техническая укрепленность объекта соответствует предъявляемым требованиям; технические средства охраны признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации. Комиссией рекомендовано проведение капитального ремонта комплекса технических средств охран, установленных в помещении с заменой шлейфов сигнализации и технических средств охраны («РВ-10») на включенные в «Список технических средств безопасности….», так как превышен срок их эксплуатации. Стационарную тревожную кнопку «РВ-10» рекомендовано заменить на «Астра-321 исп.Т». Указанные недостатки рекомендовано устранить в срок до 15.07.2016. Дополнительно к стационарной тревожной кнопке рекомендовано установить радиосистему тревожной сигнализации – носимые кнопки «Астра-Р», а также средства тревожной сигнализации, срабатываемые независимо от действий персонала (РСТС с датчиком падения).

В акте обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта от 21.06.2016 комиссией сделаны выводы и рекомендации, аналогичные выводам и рекомендациям, указанным в акте от 15.01.2016 и в иных актах, на которые ссылается ответчик. В акте от 21.06.2016 обществу рекомендовано устранить недостатки в срок до 21.12.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с составлением сторонами акта от 21.06.2016 срок устранения недостатков, обозначенных в акте от 15.01.2016, продлен ответчиком до 21.12.2016. Данное обстоятельство, в силу обязательности для сторон договора положений акта, свидетельствует о невозможности осуществления охраной правомочий по приостановлению действия договора по причине неисполнения заказчиком рекомендаций, указанных в акте от 15.01.2016, до 21.06.2016.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, для приостановления действия договора с 22.10.2016. Ответчиком не представлено доказательств безусловно препятствующих осуществлению обязанностей, учитывая, что технические средства охраны истца признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ФармЭнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. ООО «ФармЭнерго» эксплуатирует опасный производственный объект – площадка главного корпуса ТЭЦ, который относится к           III классу опасности, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Поскольку оказание охранных услуг, было необходимо истцу, приостановление действий указанного договора повлекло необходимость заключения договора с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор-Охрана», что подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании охранных услуг от 21.10.2016 № 11-16/10.

Оказанные услуги по договору от 21.10.2016 № 11-16/10 оплачены истцом в сумме 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 553.

Во исполнение договора, заключенного с ответчиком, истец предварительно оплатил 5416 рублей 60 копеек за месяц, в котором имело место приостановление действия договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом убытков в размере 19 136 рублей 90 копеек                     (21 000 рублей – 1863 рубля 10 копеек (5775 рублей 48 копеек x 31 день (октябрь           2016 года) х 10 дней (с 22.10.2016 по 31.10.2016)) по оплате услуг ООО ЧОО «Кондор-Охрана» в связи с необоснованными действиями ответчика по приостановлению исполнения обязательств по договору. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», помещение дежурной части дежурно - контрольной службы ООО «ФармЭнерго» не является опасным производственным объектом, кроме того, оно не внесено в Перечень потенциально опасных объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения на территории Красноярского края от 08.08.2016. Кроме того, объект ООО «ФармЭнерго» не входит как в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, действовавший на момент заключения договора, так и в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации 15.05.2017 № 928-р. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку обязанность ответчика оказывать истцу охранные услуги предусмотрена условиями договора от 01.08.2015 № 610. В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для приостановления исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что охранные услуги по договору от 21.10.2016 № 11-16/10, заключенному между ООО «ФармЭнерго» и ООО Частная охранная организация «Кондор-Охрана» и охранные услуги по договору от 01.08.2015 № 610, заключенному между ООО «ФармЭнерго» и учреждением, не являются аналогичными, т.к. по вышеуказанным договорам оказываются разные виды охранных услуг в отношении разных объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2015 № 610 охрана обязуется осуществлять наблюдение за состоянием средств кнопки экстренного вызова полиции и реагировать на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, поступивших с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, помещение дежурной части Дежурно-контрольной службы (ДКС) ООО «ФармЭнерго» (пункт 1.1 договора)

Под кнопкой экстренного вызова полиции (техническое средство охраны) понимается совокупность совместно действующих технических средств охраны, позволяющих автоматически или вручную выдавать сигналы «Тревога» на пульт централизованного наблюдения.

Как следует из актов обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта, представленных в материалы дела, стационарная тревожная кнопка расположена в помещении дежурной части ДКС под крышкой стола. Также имеется радиосистема тревожной сигнализации с радиобрелками, работающая в автономном режиме с выводом на приемник в помещении ДКС. Имеется система наружного и внутреннего видеонаблюдения (19 камер) с выводом на монитор в помещение дежурной части Дежурно-контрольной службы (ДКС) с функцией записи.

Согласно журналу сообщений, на территории ООО «ФармЭнерго» посты охраны, осуществляется обход территории.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что охрана объекта по условиям указанного договора не ограничена помещением дежурной части Дежурно-контрольной службы, как утверждает ответчик. Охрана всей территории ТЭЦ осуществляется силами (сотрудниками) ООО «ФармЭнерго», которые используя радиобрелки имеют возможность передать сигнал на приемник в помещении Дежурно-контрольной службы, а также лицо, непосредственно выполняющее должностные функции в помещении дежурной части Дежурно-контрольной службы, имеет возможность отслеживать на мониторе информацию с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ТЭЦ и непосредственно воспользоваться кнопкой экстренного вызова полиции. Таким образом, само по себе нахождение тревожной кнопки в помещении дежурной части Дежурно-контрольной службы, не свидетельствует о том, что объектом охраны является только помещение дежурной части Дежурно-контрольной службы (которое в свою очередь является неотъемлемой частью всего объекта заказчика).

По договору от 21.10.2016 № 11-16/10 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране путем объезда территории следующего объекта: завод ООО «ФармЭнерго», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 (пункт 1.1 договора).

Анализ указанных договоров позволяет прийти к выводу о том, что оба договора заключены истцом с целью охраны территории, принадлежащей на праве аренды ООО «ФармЭнерго».

Довод ответчика о том, что по договору заключенному от 01.08.2015 № 610 охрана осуществляется путем реагирования на срабатывание кнопки экстренного вызова, а по договору от 21.10.2016 № 11-16/10 путем объезда территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих фактическую возможность установления тревожной кнопки новой охранной организацией, с учетом тех условий, в которые был поставлен истец при одностороннем прекращении исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 07.09.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу № А33-1407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин