АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23745/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-23745/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 633011,  

<

...>) к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) о взыскании денежных средств.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее –  ООО «Строймонтаж», истец) обратилось с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский  государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – университет,  ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере  442 372 руб. 93 коп., расходов на оплату заключения специалистов от 30.06.2023   № СЦ4-05/2023 (далее - заключение) в размере 85 000 руб., убытков в виде стоимости  работ по устранению протечек в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  

предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».  

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суду  следовало обратить внимание на заключение специалистов, поскольку именно из него  следует, что на момент протечек заземления трубопровода не было; визуальный осмотр  сторонами не дает полной и экспертной картины состояния объекта; ответчик должен  осуществлять соответствующую видам используемых труб подготовку воды; выводы  специалистов не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами по делу;  на подрядчика нельзя отнести риски наступления последствий выбора заказчиком  определенного вида труб, наступление неблагоприятных последствий в данном случае  не носило очевидный характер; неблагоприятные последствия возникли в связи  с неправильной эксплуатацией заказчиком результата работ; истцом доказана  совокупность всех элементов гражданско-правой ответственности по возмещению  убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения, полагая  изложенные в ней выводы несостоятельными.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между университетом  (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ  от 12.07.2021 № 435/2023 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту  помещений здания бассейна ответчика в соответствии с описанием предмета закупки  (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение   № 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с разделом 7 описания предмета закупки в части работы по ремонту  женской душевой и ремонту мужской душевой включают прокладку трубопроводов  отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм  (пункты 54, 118).  

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 24.08.2021, приняты  08.09.2021 согласно акту приемки выполненных работ.  

В течение гарантийного срока с декабря 2022 года по февраль 2023 года  на замененных подрядчиком участках трубопровода горячего водоснабжения произошли  неоднократные порывы, в связи с чем в письмах от 11.01.2023, 27.02.2023 заказчик просил  истца устранить недостатки.  

Согласно акту выполненных работ от 19.06.2023 истец недостатки устранил,  произвел замену трубопровода горячей воды и восстановил отделку в помещениях  душевых и раздевалок.  

До устранения недостатков в целях установления причин аварий  ООО «Строймонтаж» обратилось в автономную некоммерческую организацию  по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз  «Многопрофильный экспертный центр». Осмотр, фотофиксацию эксперты осуществляли  в присутствии представителей заказчика и подрядчика, что подтверждается актом осмотра  (обследования) от 05.06.2023, также было осуществлено изъятие двух участков  трубопровода.  

По результатам проведенного исследования специалистами автономной  некоммерческой организации по развитию экспертной деятельности, организации  и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр» подготовлено  заключение от 30.06.2023 № СЦ4-05/2023, в котором содержатся следующие выводы:  причиной образования течей (свищей) на трубопроводе горячего водоснабжения  из стальной трубы диаметром 40 мм в помещениях душевых здания бассейна  университета, в результате образования которых произошло затопление помещений  раздевалок, явились несоответствующий подбор вида труб горячего водоснабжения  (университету следовало выбрать трубы с защитными покрытиями, преимущественно  эмалированными, а не стальные оцинкованные трубы) и неправильная эксплуатация труб  со стороны университета, а именно: отсутствие водоподготовки, обработки воды,  отсутствие заземления трубопровода горячего водоснабжения в индивидуальном  тепловом пункте здания бассейна университета; стоимость восстановительных работ  в помещениях здания бассейна университета после затопления в результате аварии  на трубопроводе горячего водоснабжения на момент обследования составляет  442 372 руб. 93 коп.  

Указывая на то, что ответственность за произошедшие аварии на трубопроводе  горячего водоснабжения лежит на заказчике, который осуществил неверный подбор вида  труб и неправильно их эксплуатировал, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  поддержанный судом апелляционной инстанции, счел недоказанным возникновение  недостатков по вине заказчика, что исключает возложение на него ответственности в виде  взыскания убытков.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). При этом  презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося  результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает  в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего  ремонта. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие  на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает  отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии  со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются  следствием выполненных подрядчиком работ.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях.  

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени  доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления № 25, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, именно на истца как на подрядчика в данном случае возлагается  бремя доказывания возникновения недостатков по причинам нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, ненадлежащего ремонта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заключения от 30.06.2023   № СЦ4-05/2023, пояснения специалиста, акта совместного осмотра (обследования)  от 06.02.2024, видеоматериалов, выкопировку из проекта «Бассейн ГОУ ВПО  «Новосибирский государственный университет экономики и управления г. Новосибирск  (Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) внутренние  инженерные системы. Электротехническая часть шифр 53-26-01-10 ЭОМ), пояснения  МУП «Горводоканал», констатировав, что заземление трубопровода горячего  водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте имеется, а водоподготовка  не требуется, поскольку МУП «Горводоканал» поставляет университету питьевую воду,  суды сочли недоказанным в данном случае возникновения спорных недостатков  по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика.  

При этом суды отметили, что в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал  заказчика о несоответствии применяемых труб используемой воде, в связи с чем согласно  пункту 2 статьи 716 ГК утратил право ссылаться на данное обстоятельство.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение экспертизы было  исследовано и оценено судами наряду с другими доказательствами по делу (статья  89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); при этом данное  доказательство не имеет преимущества над другими.  

 В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  

инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23745/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1