АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-2992/2022

09 марта 2023  года

город Назрань

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к  Администрации г. Назрань,  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0314300002418000018-0205647-01 (ФЗ-44) от 29.05.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Назрань,  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0314300002418000018-0205647-01 (ФЗ-44) от 29.05.2018г  в  размере 21 793  994 рублей.

16.12.2022г.  Представитель Истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд:

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 0314300002418000018-0205647-01 (ФЗ-44) от 29.05.2018г  в  размере 21 793  994 рублей.

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за период с 08.07.2018г. по 16.12.2022г. в  размере  7 938 995 рублей 93 копейки.

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку с 17.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 25 000 рублей  за неисполнения обязательств по муниципальному контракту.

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Лица участвующие  в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, причины неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 223 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее-Истец, Поставщик)и АДМИНИСТРАЦИЕЙ Г. НАЗРАНЬ (далее – Ответчик, Заказчик)в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"от      05.04.2013      N      44-ФЗ,      был      заключен     Муниципальный контракт № 0314300002418000018-0205647-01 на выполнение работ (посадка деревьев, цветов) по благоустройству, озеленению и содержанию зеленых насаждений г. Назрань (№ извещения 0314300002418000018 от 04.05.2018 года) Идентификационный код закупки: 183060801411006080100100140018130244 (далее по тексту — Контракт).

Согласно п.п. 2.1.1. Контракта Поставщик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику.

Согласно п.п. 2.2.1. и 2.2.2. Контракта Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные Контрактом.

В п. 4 Контракта определена цена Контракта, составляющая 21 793 994 (двадцать один миллион семьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

По условиям Контракта, п.п. 3.1 Работы должны быть выполнены со дня заключения Контракта до 31 декабря 2018 г.

В  соответствии п.п. 4.3 Контракта расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Оплата принятых работ производится Заказчиком в течение 20 календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество принятые на себя обязательства по исполнению Контракта выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная со стороны Заказчика исполнительные документы (акты выполненных работ).

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское  законодательство  основывается  на  признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 обозначенного Федерального закона (пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из перечисленных нормативных предписаний, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Аналогичная позиция изложена в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме.

Претензии со стороны заказчика по срокам и качеству строительства объекта в материалы дела не поступала.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом в адрес Администрации направлялись акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3)

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей  65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки названным процессуальным  нормам Администрация не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, напротив, из имеющихся документов, в частности актов сверки взаимных расчетов, справок о  стоимости выполненных работ и затрат, следует, что у заказчика по Муниципальному контракту образовалась задолженность перед подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с приведённым, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 938 995 рублей 93 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом,  заказчик  направляет  поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Суд, проверив расчет истца, считает требования о взыскании пени обоснованными, взыскании суммы штрафа,  по мнению суда, является мерой двойной ответственности.

Кроме того при проверке расчета Истца судом установлено, что пени за период с 08.07.2018г. по 16.12.2022г. составляют 8 498 023,12 руб.

Однако истцом заявлена неустойка за период с 08.07.2018г. по 16.12.2022г. в размере 7 938 995 рублей 93 копейки.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2022, заключенного между ООО «Чистый Город» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (правовую помощь)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения  законодательства  о  возмещении  издержек,  связанных  с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право  на  получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно  правовой  позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В  целях  реализации  задачи судопроизводства  по  справедливому публичному  судебному  разбирательству,  обеспечения  необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» от 05.06.2020г., В целях выработки единых критериев при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства с учетом сложившейся в Республики Ингушетия гонорарной практике, руководствуясь ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет Адвокатской палаты Республики Ингушетия решил при определении гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовать адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи:

-письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов– от 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3000 рублей,

-составление проектов договоров – от 5 000 рублей,

-составление запросов правового характера ( в случае, если адвокат не составляет исковое заявление, жалобу или иной правовой документ) – от 1000 рублей.

-участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 0314300002418000018-0205647-01 (ФЗ-44) от 29.05.2018г  в  размере 21 793  994 рублей.

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за период с 08.07.2018г. по 16.12.2022г. в  размере  7 938 995 рублей 93 копейки.

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку с 17.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

Взыскать с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                     М.А. Аушев