ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6695/2019

г. Челябинск

31 мая 2019 года

Дело №А07-2864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу №А07-2864/2019 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Аграрное предприятие «Восход-СТ» (далее - истец, ООО АП «Восход-СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик, ОАО «УКХП») о взыскании основного долга в размере 2 901 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 936,70 руб. с последующим начислением с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ОАО «УКХП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. 

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика, не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Податель жалобы также указывает, что судом не было привлечено ООО «Русское Зерно Уфа», управляющая организация ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО АП «Восход-СТ» (продавец) и ОАО «УКХП» (покупатель) заключен договор поставки товара №УКХП-01/273 (далее - договор; л.д. 18-22), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1 приложения №1 к договору (л.д. 23) продавец передает в собственность покупателю товар - зерносмесь на базе овса, на общую сумму 5 600 000 руб., без учета НДС.

Пунктом 2 указанного приложения сторонами согласован порядок оплаты - 100% стоимости поставленного товара оплачивается по факту поставки товара в течение 7 банковских дней.

Во исполнение указанного договора продавцом покупателю поставлен товар на общую сумму 4 071 410 руб., что подтверждается товарными накладными: №172 от 22.11.2018 - на сумму 369 880 руб., №173 от 23.11.2018 - на сумму 701 750 руб., №174 от 24.11.2018 - на сумму 682 780 руб., №183 от 26.11.2018 - на сумму 537 040 руб., №184 от 27.11.2018 - на сумму 700 000 руб., №187 от 30.11.2018 - на сумму 718 200 руб., №188 от 29.11.2018 - на сумму 361 760 руб. (л.д. 11-17).

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично на сумму 1 169 880 руб.

По состоянию на 01.02.019 задолженность перед истцом составляет 2 901 530 руб., что подтверждается также актом сверки №84 от 15.01.2019 (л.д. 24), подписанным обеими сторонами, товарными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 18.01.2019 (л.д. 10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 45).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела ООО АП «Восход-СТ» потребовало взыскать с ОАО «УКХП» проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств. В исковом заявлении содержится расчет процентов (л.д. 6-8).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Податель жалобы ссылается, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено ООО «Русское Зерно Уфа», управляющая организация ответчика, также не может быть принят в качестве обоснованного.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ОАО «УКХП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу №А07-2864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова