ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32158/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-24103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу                №А32-32158/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (далее – истец, ООО «Строительная Техника и Материалы») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (далее – ответчик, ООО «Партнер-М») о взыскании задолженности в размере 4 284 614 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 041 рубля 36 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 793 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку у истца отсутствует материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а в материалах дела имеются доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 17.04.2020 по 03.09.2020 истец поставил в адрес ответчика товары на сумму 7 284 614 рублей 40 копеек по следующим товарным накладным: от 20.05.2020 №UH-1495, от 17.04.2020 №UH-625, от 22.04.2020 №UH-708, от 24.04.2020 №768, от 27.04.2020 №UH-819, от 28.04.2020 №UH-836, от 28.04.2020 №UH-865, от 28.04.2020 №UH-974, от 29.04.2020 №UH-909, от 06.05.2020                №UH-1116, от 22.06.2020 №UH-2420, от 22.06.2020 №UH-2425, от 25.06.2020 №UH-2480, от 26.06.2020 №UH-2521, от 15.07.2020 №UH-2918, от 14.08.2020 №UH-3555, от 19.08.2020 №UH-3649, от 20.08.2020 №UH-3662, от 27.08.2020 №UH-3827, от 28.08.2020 №UH-3840, от 03.09.2020 N UH-3980, подписанными в двустороннем порядке.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 284 614 рублей                        40 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 432, 434, 435, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 284 614 рублей                        40 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 041 рубля 36 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, которые удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В связи с отсутствием правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения процентов в апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу                №А32-32158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова