ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2608/2017

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-2608/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  место нахождения: 163035, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 163050, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 46 462 руб. 92 коп., в том числе 37 832 руб. 64 коп. основного долга,                    8 630 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                           от 15 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласен, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки на основании                          статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая     2017 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                2017 года исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано  46 462 руб. 92 коп., в том числе 37 832 руб. 64 коп. основного долга, 8 630 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 07 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области            от 27 июля 2017 года по делу № А05-2608/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                     от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области              от 27 июля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А05-2608/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня               2018 года по делу № А05-2608/2017 в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.  государственной пошлины. Одновременно произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2017 года по делу                № А05-2608/2017, с общества в пользу учреждения взыскано                                  48 462 руб. 92 коп., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договоров с учреждением оно действовало добросовестно, товар в адрес ответчика поставлен.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы данной жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) подписаны государственные контракты                     от 26.05.2015, от 05.06.2015, от 25.06.2015, от 14.07.2015, от 29.07.2015,              от 17.08.2015, от 21.08.2015, от 08.09.2015, от 25.09.2015, от 19.10.2015,               от 27.11.2015 (далее – контракты), предметом которых является поставка сырья и материалов согласно спецификации, прилагаемой  к контрактам. 

Поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику,                         а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара.

Поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара (пункт 1.2 контрактов).

Во исполнение контрактов, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  на общую сумму 527 778 руб. 98 коп., содержащими отметки государственного заказчика о получении товара.

Государственный заказчик поставленный товар в согласованные сроки не оплатил в полном объеме, произвел частичную оплату товара путем проведения зачетов взаимных требований от 06.10.2015, от 03.02.2016, что подтверждается материалами дела. 

В связи с частичной оплатой товара задолженность ответчика перед истцом составила 37 832 руб. 64 коп.

Ответчик погашение задолженности в полном объеме не произвел, претензию  от 31.01.2017 № 46 оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                     от 06 марта 2018 года дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, произвел поворот исполненного и отмененного решения суда, взыскал с истца в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска и поворота исполнения. В части взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки                (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 26.05.2015 № 627, от 28.05.2015       № 652, от 05.06.2015 № 699,  от 19.06.2015 № 767, от 25.06.2015 № 806,              от 02.07.2015 № 847, от 14.07.2015 № 912, от 29.07.2015 № 991, от 17.08.2015      № 1086, 1091, от 21.08.2015 № 1115, от 01.09.2015 № 1173, от 08.09.2015           № 1215, от 25.09.2015 № 1299, от 15.10.2015 № 1395, от 19.10.2015 № 1407,        от 27.11.2015 № 1559, от 11.12.2015 № 1634, от 11.01.2016 № 5 на общую сумму 527 778 руб. 98 коп., содержащими отметки государственного заказчика   о получении товара. 

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству, и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 37 832 руб. 64 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом  1 статьи 527 ГК РФ  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемые контракты в порядке, установленном упомянутым законом, не заключались.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик неоднократно заявлял о том, что контракты заключены в нарушение требований Закона № 44-ФЗ. Однако данный довод суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не оценил, посчитал, что контракты заключены, поскольку подписаны представителями сторон, а товар получен, что послужило основанием для первоначального удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, ответчиком и истцом в ответе от 08.05.2018 на возражения на исковые требования подтверждено, что при  заключении контрактов предусмотренный Законом № 44-ФЗ порядок не соблюден.  

В спорных контрактах основанием их заключения указан пункт 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Из пункта 2 части 1 упомянутой статьи следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Закона.

Суд первой инстанции установил, что размещение извещения о закупках в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет www.zakupi.gov.ru  заказчиком не осуществлялось.

В контрактах в соответствии положениями статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено  обеспечение исполнения контракта, срок предоставления обеспечения – до момента подписания контракта. Истцом  не оспаривается, что  установленные контрактами суммы обеспечения исполнения контракта не внесены на расчетный счет государственного заказчика.

Поскольку при подписании контрактов допущены нарушения                        Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по ним.

За просрочку оплаты истец потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 630 руб. 28 коп. за период с 20.07.2015 по 06.03.2017.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, выступающие акцессорным обязательством, также не могут быть взысканы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на отсутствие злоупотребления правом                           (статья 10 ГК РФ) коллегией судей не принимаются, поскольку поставка товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ недопустима.

Оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска не имеется, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании                     статьи 110 АПК РФ  судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца, в том числе уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме  3 000 руб. за рассмотрения первоначальной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений при распределении государственной пошлины судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017  ответчик заплатил истцу 48 463 руб. 92 коп., в том числе 37 832 руб. 64 коп. основного долга, 8 630 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 № 591518 на сумму 37 832 руб. 64 коп.,                    от 05.03.2018 № 9143 – 10 630 руб. 28 коп.

В порядке поворота исполнения отмененного судебного акта суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика уплаченную по отмененному решению сумму 48 463 руб. 92 коп.

Поскольку решение суда исполнено полностью, ответчик по отмененному решению суда возместил истцу  уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб., однако она в результате поворота исполнения решения суда подлежит обратному возвращению истцу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости дополнительного взыскания с истца в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины. 

Данная государственная пошлина изначально внесена обществом при подаче иска и повторному взысканию не подлежит.

Следовательно, вывод суда о взыскании с общества в федеральный бюджет государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                3 000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                 2018 года по делу № А05-2608/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина