ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-110302/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. (резолютивная часть от 22.07.2019г.) 

по делу № А40-110302/19, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску ООО "БИОТЕХНО" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ОРГАНИК ПАРК" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИОТЕХНО" (Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРГАНИК ПАРК" (Покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 209 066 Евро 70 центов, пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные на дату 27.04.2019 г. в размере 189 519 Евро 74 центов, а также с 28.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2019г., изготовленным в полном объеме 29.07.2019г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ОРГАНИК ПАРК" в пользу ООО "БИОТЕХНО" задолженность за поставленный товар в размере 209 066 Евро 70 центов, пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные на дату 27.04.2019 г. в размере 189 519 Евро 74 центов, а с 28.04.2019 г. пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, представительские расходы в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 000 руб. В остальной части требований о взыскании представительских расходов в сумме 285 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что 27.12.2017 года между ООО "БИОТЕХНО" и ООО "ОРГАНИК ПАРК" (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/КП/2017 от 27.12.2017 г., по условиям которого Истец обязался поставить оборудование в количестве, наименование и по ценам, согласно Спецификации (Приложение 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ. 

Согласно п. 2.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 г.), 85% от стоимости каждой поставленной единицы Оборудования, указанной в Спецификации в течение 2 рабочих дней с даты товарных накладных на поставленную единицу Оборудования. 

Согласно п. 6.2. Договора, за несвоевременную оплату Оборудования по вине Покупателя последний обязуется уплатить Продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от не оплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора поставки Истец поставил Ответчику оборудование на сумму 353 500 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Однако полученное по договору оборудование ответчик оплатил частично, в  связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 209 066,70 Евро.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного оборудования документально не опроверг. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 27.12.2017 г. № 01/КП/2017, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 209 066,70 Евро,  пени в размере 189 519 Евро 74 центов, а также с 28.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оборудование по товарной накладной № 10 не поставлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истцом по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 №10 задолженность не взыскивалась, поскольку по данной накладной оборудование оплачено в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для подтверждения поставок истец должен был представить также и транспортные накладные, не состоятелен, поскольку истцом в материалы дела по товарным накладным по форме ТОРГ-12 №2 от 29.01.2018г. в размере 38 470,11 Евро представлена Транспортная накладная от 29.01.2018г. (т. 2 л.д. 64); №4 от 30.03.2018г. в размере 14 501 ЕВРО – доставка была осуществлена собственными силами Поставщика; №13 от 29.08.2018г. в размере 156 095,70 ЕВРО представлена Транспортная накладная от 24.08.2018г. (т. 2 л.д. 65). 

При этом, как указано выше, поставка по товарной накладной №4 осуществлялась собственным транспортом Истца, соответственно у Истца не было обязанности составлять транспортную накладную. 

Так, при доставке Товара собственными силами, без привлечения перевозчика, Поставщику не обязательно оформлять транспортную накладную, поскольку он не оплачивает транспортировку (письмо Минфина России от 17.08.2011г. № 03-03-06/1/498), для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить ТОРГ-12. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, если сторона договора поставки не привлекает перевозчика, транспортная накладная может не составляться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации   указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Тогда как по настоящему делу в резолютивной части решения указано на взыскание данной суммы в Евро, при том, что Истец и Ответчик являются российскими юридическими лицами, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению. 

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. (резолютивная часть от 22.07.2019г.) по делу № А40-110302/19 изменить, дополнив, что взыскание денежных сумм, выраженных в Евро, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. (резолютивная часть от 22.07.2019г.) по делу № А40-110302/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                  О.Н. Семикина 

 

                                                                                                             В.И. Тетюк