﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., 

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя АО «ТЕВИС» – Алесовой М.А. (доверенность от 01.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ТЕВИС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А55-28732/2017

по заявлению акционерного общества «ТЕВИС» (от 24.08.2018 вх.№ 145651) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по заявлению Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – ООО «ВолгаАвтоДор»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении ООО «ВолгаАвтоДор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрия Владимировича (далее – Коробков Д.В.).

Акционерное общество «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС», ОАО «ТЕВИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 60 515 руб. 20 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «ТЕВИС», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на неисследованные судами доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, считает, суды необоснованно не приняли во внимание, что ремонтные работы проводились непосредственно ООО «ВолгаАвтоДор».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коробков Д.В. и ООО «СТК «Строй-Гранит» возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ТЕВИС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «ТЕВИС» (заказчик) и ООО «ВолгаАвтоДор» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2016 № 421-16С по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта тепловой сети жилого дома 7Б, ОП и ОО, 3 кв, а также договор подряда от 03.06.2015 № 578-15С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по реконструкции ХБК жилого дома 36 от КК-250 до КК-267. Гарантийный срок по данному договору установлен до 30.11.2018. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 755/1, от 30.09.2016 № 755/2.

В соответствии с пунктом 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. 

В свою очередь ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 2 ЖКХ») направило в адрес ОАО «ТЕВИС» письмо от 06.10.2016 № 2528 с требованием устранить дефекты после производства капитального ремонта, а именно: убрать мусор и установить демонтированные решетки на подвальные окна МКД по адресу: г. Тольятти, пр. Ленинский, 29. 

ОАО «ТЕВИС» направило ООО «ВолгаАвтоДор» претензию от 14.11.2016 № 10034 с требованием устранить дефекты, указанные в письме управляющей компании после капитального ремонта по адресу: г. Тольятти, пр. Ленинский, 29. 

Впоследствии ООО «УК № 2 ЖКХ» направило в адрес ОАО «ТЕВИС» претензию от 28.09.2017 № 1975 о возмещении ущерба в сумме 60 515 руб. 20 коп., в связи с несением затрат на установление решеток на подвальные окна МКД, и претензию № 1974 об устранении аварийной ситуации в районе 6 подъезда № 48 по пр. С. Разина, которая произошла после проведенных работ

02 октября 2017 года ОАО «ТЕВИС» направило в адрес ООО «ВолгаАвтоДор» претензию № 10797 с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств нарушения целостности выпуска колодца в районе 6 подъезда дома № 48 по пр. С. Разина, однако работы выполнены не были. 

ООО «УК № 2 ЖКХ» 27.10.2017 уведомило АО «ТЕВИС» об устранении аварийной ситуации обществом с ограниченной ответственностью «МАВ», представив сметный расчет № РС-4709 и акт о приемке выполненных работ от 20.10.2017, указав, что сумма затрат составила 38 863 руб. 82 коп. 

23 мая 2018 года АО «ТЕВИС» направило в адрес ООО «ВолгаАвтоДор» претензию № 5578 о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу № А55-273/2018 с ОАО «ТЕВИС» в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» взыскано 38 863 руб. 82 коп. убытков в размере затрат по замене выпуска бытовой канализации. 

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ» находится здание по адресу: г.Тольятти, пр.С.Разина, д. 48, в результате произведенных по заданию ОАО «ТЕВИС» работ в октябре 2015 года по замене принадлежащих ему канализационных колодцев, расположенных возле указанного многоквартирного дома была повреждена канализационная система труб, соединяющих жилое здание в результате чего был затоплен подвал дома и нарушен сток вод в приемный колодец, при этом стоимость восстановительных работ составила 38 863 руб. 82 коп.

В рамках другого дела № А55-271/2017 в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» с ОАО «ТЕВИС» также было взыскано 21 651 руб. 38 коп. убытков в виде расходов на установление решеток на подвальные окна в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, пр. Ленинский, д. 29, при этом суд исходил из того, что, поскольку, при производстве ремонтных работ в подвальном помещении многоквартирного дома № 29 ОАО «ТЕВИС» незаконно были демонтированы решетки на подвальных окнах дома, а также не выполнены обязанности по вывозу строительного мусора, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственников многоквартирного дома в размере 21 651 руб. 38 коп.

АО «ТЕВИС», полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению должником в регрессном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 100 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что данное требование достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Согласно статье 23 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В статье 34 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Таким образом, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве применяемые во взаимосвязи со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного акта, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение, определение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции. Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных означает запрет их оспаривания и опровержения в арбитражном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов обособленного спора и установленных в рамках дел № А55-271/2018, № А55-273/2018 обстоятельств следует, что по договору от 22.04.2016 № 421-16С заключенному между ОАО «ТЕВИС» и ООО «ВолгаАвтоДор» (подрядчик) последний обязался выполнить строительные работы на объекте: капитальный ремонт тепловой сети жилого дома № 15 ОП и ОО, 3 кв, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. Ленинский, д. 29.

В рамках другого договора от 03.06.2015 № 578-15С заключенного между теми же сторонами ООО «ВолгаАвтоДор» выполняло работы по реконструкции ХБК, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. С.Разина, 48.

Факт выполнения работ по ремонту тепловых сетей жилого дома 7Б и реконструкции ХБК жилого дома 36 подтверждается актом о приемке от 30.09.2016 (по форме КС-2), справкой о стоимости по форме КС-2, дефектными ведомостями.

Таким образом, кредитор, предоставил доказательства о выполнении работ должником на основании  заключенных с ним договором подряда по ремонту, принадлежащих заказчику работ тепловых сетей, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в части водоотведения с жилыми домами, которая определялась по контрольным колодцам, о чем свидетельствуют соответствующие схемы тепловых сетей. 

При проведении работ по капитальному ремонту сетей, расположенных в техническом подвале жилого дома 29 по пр. Ленинскому были демонтированы решетки, и не был обеспечен вывоз строительного мусора, о чем администрацией города Тольятти был составлен акт проверки от 19.01.2017, в котором отмечено о наличии различных дефектов.

В результате произведенных работ на объекте: реконструкция ХБК жилого дома 36 по адресу: г. Тольятти, пр. С.Разина, д. 48 были разрушены канализационные выпуски, относящиеся к общему имуществу собственников указанного жилого дома. 

Таким образом, кредитор, обращаясь с требованием, документально обосновал, что на спорных объектах по его заказу должником выполнялись работы по ремонту сетей, принадлежащих ОАО «ТЕВИС», однако при производстве таких работ были повреждены сети (канализационные выпуски) в границах 6 подъезда дома 48 по пр. С.Разина, которые соединены с контрольным колодцем.

При наличии в материалах дела актов выполненных договоров, актов, схем размещения коммуникаций и судебных актов по другим делам о взыскании ущерба, судебные инстанции формально отметили, что ООО «ВолгаАвтоДор» не выполняло спорные ремонтные работы в районе жилого дома 48 по улице С.Разина.

Системные положения статей 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ регулируют вопросы качества работы и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Вместе с тем судебные инстанции при разрешении обособленного  спора не учли, что требования кредитора не связаны с возмещением убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком (ООО «ВолгаАвтоДор»), основаниями для включения являются обстоятельства причинения таким подрядчиком ущерба имуществу третьих лиц при выполнении им ремонтных работ для ОАО «ТЕВИС» и взыскания этих убытков с последнего.

При таких обстоятельствах судами не дана надлежащая правовая квалификация денежного обязательства и основаниям его возникновения, выводы суда о качестве выполненных должником работ для ОАО «ТЕВИС» в объеме локальной сметы не имеют правового значения при разрешении вопроса о предъявлении регрессных требований к лицу, причинившему ущерб.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 755/1 и от 30.09.2016 № 755/2 подписаны сторонами и не содержат ссылок на наличие в принимаемых работах каких-либо недостатков.

Кредитор полагает, что поскольку строительные и ремонтные работы по реконструкции ХБК, в результате которых произошло разрушение целостности канализационных выпусков на местах входа их в колодцы, что явилось причиной затопления сточными водами подвала жилого многоквартирного дома, проводились должником, сумма взысканного с кредитора ущерба подлежит возмещению должником в регрессном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных условий законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды двух инстанций немотивированно не приняли во внимание письменные доказательства, представленные АО «ТЕВИС» в обоснование довода о причинения ущерба в ходе капитального ремонта в размере, предъявленном к должнику согласно представленному расчету, а именно, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 и от 20.10.2017, сметный расчет № РС-4709, дефектные ведомости, а также график выполнения работ, отнесенные процессуальным законом к числу доказательств, чем допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении положений об оценке доказательств, которая необходима для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не устранены при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявленного АО «ТЭВИС» требования, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А55-28732/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                 В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова 

 

                                                                                         Ф.В. Хайруллина