ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1260/2017

27  сентября  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20  сентября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27  сентября  2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-1260/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г.Нальчик, к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», г.Нальчик о досрочном взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Нарткала Урванского района КБР, (судья Ю.Ж. Шокумов),

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-1260/2017  исковые требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России», к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино- Балкарской Республики»  о досрочном взыскании задолженности удовлетворены. С некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино- Балкарской Республики» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7 252 654 (семь миллионов двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейку основного долга и 59 263 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 27 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-1260/2017,  ответчик  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  14  июля   2017  года  отменить   и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г.Нальчик, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика. 

До начала судебного разбирательства  от  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-1260/2017  поступило  ходатайство об отложении судебного заседания  на более поздний срок в  связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявленное  представителем ответчика  ходатайство    об отложении судебного заседания  на более поздний срок,  посчитало его необоснованным  и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта  4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает,  что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд  любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Кроме того, согласно  пункта  2 статьи  41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской  Федерации.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-1260/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-1260/2017  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и ООО «Доремсторй» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 № 331200174/0300, согласно которому Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей на срок до 28.03.2018. Приложением №2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения основного долга и процентов. 

Сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается определением Нальчикского городского суда КБР об утверждении мирового соглашения от 01.06.2015 по делу № 2-2570/2015 и сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщиком представлен договор поручительства с Фондом от 08.11.2012 № 331200174/0300/5 (далее договор поручительства).

По условиям договора поручительства, заключенного 08.11.2012 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель), поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 № 331200174/0300.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2015 между Банком, основным должником и поручителями утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о рассрочке исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, договор об ипотеке и договоры поручительства, в том числе и с Фондом, сохраняют свою силу в полном объеме.

В связи с заключением мирового соглашения, между основным должником, Банком и Фондом заключено дополнительное соглашение от 03.07.2015 к договору поручительства от 08.11.2012. По условиям данного соглашения поручитель Фонд обязался за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 01.06.2015, утвержденного Нальчикским городским судом. Дополнительное соглашение от 03.07.2015 содержит график погашения задолженности начиная с 25.05.2015 по 25.05.2020 ежемесячно. Согласно условий дополнительного соглашения от 03.07.2015, в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, невнесения или неполного внесения должником очередного платежа по графику в течении 10 рабочих дней, Банк имеет право предъявить требование к Фонду.

В связи нарушением должником графика погашения задолженности с ноября 2016 года, Банк направил в адрес заемщика письмо от 25.01.2017 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Банк 15.03.2017 обратился в адрес Фонда с требованием погасить задолженность на основании договора поручительства. В связи с неисполнением указанного требования, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 08.11.2012, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 33,33 % от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга. При этом, согласно пункта 1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту; комиссии, неустойки и расходов в связи с исполнением кредитного договора; процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункта 3.2 договора поручительства, в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее постановление № 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 Кодекса.

В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе к порядку предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса), для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истца требований указанных в разделе 3 договора поручительства № 331200174/0300/5 от 08.11.2012 отклоняется по следующим основаниям.

Установленные в пункте 3.5 договора поручительства сроки не являются сроками исполнения обязательства по договору поручительства, о которых упоминается в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.07.2015 к договору поручительства от 08.11.2012, Фонд взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение основным должником условий мирового соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2015, требования к поручителю могут быть предъявлены Банком в случаи частичного или неполного исполнения должником обязательств предусмотренных мировым соглашением, в том числе и в случаи невнесения или неполного внесения очередного платежа в течении 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора письмом от 25.01.2017. В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств на срок более 100 дней, банк, в установленный договором поручительства срок, направил требование Фонду.

С учетом субсидиарного характера поручительства Фонда, право требования Банка о взыскании с фонда суммы задолженности возникает с момента, когда основной должник отказался от добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению.

Таким образом, с момента обращения за принудительным исполнением обязательств у Банка возникло право на обращение к поручителю Фонду с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. Таким образом, Банком не пропущен годичный срок предусмотренный статьей 367 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. З п. 35 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Более того, ответчик заключением Дополнительного соглашения от 03.07.2015 к договору поручительства явно и недвусмысленно выразил свою волю по согласию с изменением кредитного договора путем заключения мирового соглашения со сроком по 25 мая 2020г., что влечет за собой потерю ответчиком права на возражение в отношении действия договора поручительства, отказ Фонда от договора поручительства на основании прекращения поручительства, после явно выраженного согласия на пролонгацию договора является неправомерным (статьи 1, 10 ГК РФ).

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом толкований в соответствии со ст. 431 ГК РФ, условий, как договора поручительства, так и дополнительного соглашения к нему, а также действий Банка, Фонда и Заемщика на заключение дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, воля сторон, в данном случае Банка и Фонда, была направлена на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства в целях предоставления заемщику дополнительных возможностей для погашения долга Банку и уменьшение ответственности Фонда перед Банком.

В связи с этим, на момент предъявления иска срок поручительства (до 25.05.2020г.). определенный в пунктах 1, 2 дополнительного соглашения к договору поручительства, не истек и право требования банка к фонду заявлено правомерно, поскольку иск подан в суд 19.04.2017. Банк обратился с иском до истечения указанного срока - с учетом продления срока исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах обращение банка в суд до истечения срока действия поручительства правомерно и согласуется с правилами действующего гражданского законодательства.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что банком не представлены документы к выше упомянутому требованию в соответствие с п.3.7. отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что к требованию от 15.03.2017 приложены копии расчетов задолженности, копия договора поручительства, дневник мероприятий по погашению задолженности, выписка расчетного счета должника, доверенность представителя банка

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату обращения в суд с иском сумма основного долга заемщика составила 22 857 469 рублей 57 копеек. Исходя из условий договора поручительства об ответственности поручителя в размере 33,33% от суммы задолженности (пункт 1.2), требования банка на сумму 7 252 654 рубля 81 копейка суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 14 июля 2017 года  полностью   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-1260/2017  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов