АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10477/2021

28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А28-10477/2021 

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – Предприятие) о взыскании 31 475 517 рублей задолженности по договору поставки мазута топочного от 19.02.2021 № 46,                       245 336 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 09.08.2021; процентов, начисленных с 10.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга; неустойки в размере 10 000 рублей в день с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.09.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предприятия в пользу Общества 31 475 517 рублей долга, 245 336 рублей 57 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 10.08.2021 по день его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предприятия 159 915 рублей 45 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 57 371 рубль судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Общество полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Предприятия в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в возражениях отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (статья 71 Кодекса).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в подтверждение несения расходов Обществом в материалы дела представлено заключенное с адвокатом Абдуловым А.И. соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2021 № 2119.

В силу пункта 1.1 соглашения его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи Обществу в целях защиты прав и законных интересов доверителя во всех правоохранительных и судебных органах, а также иных государственных органах, коммерческих организациях, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 100 Евро за один час работы (в том числе время в пути). Неполный час измеряется в десятеричной системе, в соответствии с которой 0,1 часа равно 6 минутам (пункт 4.5 соглашения).

Адвокат и доверитель подписали акты выполненных работ от 29.06.2021 № 1/21, от 11.08.2021 № 2/21 и 3/21.

Платежными поручениями от 30.06.2021 № 3, от 12.08.2021 № 5, от 10.10.2021 № 8 Общество перечислило адвокату 159 915 рублей 45 копеек, из которых 142 663 рубля 45 копеек за оказание юридических услуг, 17 252 рубля – стоимость расходов представителя на командировку (авиабилеты, гостиница, такси).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, время, которое затратил представитель на подготовку претензии (2,3 часа) и искового заявления (1,6 часов), на участие в судебном заседании (0,76 часа), суды пришли к правильному выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 119 рублей.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судами подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует статье 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления № 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вывод судов о сумме судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №  А28-10477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут