Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12104/2015

г. Пенза

20 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (119361, 

<

...>; 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ФИО1 ул., д.47А, корп.1 кв.3, комната 10, Москва г., 119361, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «СКМ Групп»  ФИО2

о взыскании 4 795 217 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2016)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 24.05.2016)

от третьих лиц: ООО «Т-Строй» представитель ФИО4 (доверенность от 20.06.2016)

временный управляющий ФИО2 (паспорт) (до перерыва) 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» и с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать сумму 4 647 893 руб. 70 коп., в том числе: 4 103 165 руб. 40 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за период с августа 2014г. по март 2015г.  в соответствии с договором аренды земельного участка №7707 от 18.01.2007, 544 728 руб. 30 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.08.2014 по 12.03.2015. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет Муниципального образования г.Пенза взыскана сумма 4 352 299 руб. 31 коп., в том числе: 4 103 165 руб. 40 коп. – долг, 249 122 руб. 91 коп. - пени.  В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 298 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015, принятое по делу №А49-12104/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А49-12104/2015 отменены, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении надлежит учесть, что на территории Пензенской области с 26.02.2015 отсутствовал нормативный правовой акт органа государственной власти Российской Федерации о регулировании размера, условия и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также то, что при расчете арендной платы одновременно применена двукратная налоговая ставка и увеличивающий коэффициент 5,9.

Определением от 10.08.2016 дело №А49-12104/2015 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 2 462 081 руб. 62 коп., в том числе 2 043 006 руб. 39 коп. – задолженность по внесению арендных платежей за период с августа 2014 г. по март 2015 г., 419 075 руб. 23 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.08.2014 по 12.03.2015. 

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Групп».

Определением от 26 сентября 2016г. Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «СКМ Групп» введена процедура банкротства наблюдение, дело №А49-123812/2016. Временным управляющим утвержден ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «СКМ Групп» банкротом. 

В судебном заседании 16.01.2017 представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ходатайство о приостановлении  производства по делу до даты признания ООО «СКМ Групп» банкротом истец не намерен заявлять, в связи с чем, представитель истца настаивает на рассмотрении спора по существу. 

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2017 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным  в письменном отзыве на иск. Пояснил, что не оспаривает методику расчета арендной платы, утвержденную Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП, и что данное постановление подлежит применению в спорный период. Однако считает неправомерным применение при расчете арендной платы двойной налоговой ставки в размере 0,6%. Согласно произведенному ответчиком расчету размер задолженности по арендной плате за период с августа 2014г. по 12 марта 2015г. составляет 2060159 руб. 01 коп. В связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства просил уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит сумму 125653 руб. 07 коп. Кроме того, между ООО «СКМ Групп» и ООО «Т-Строй» заключен договор о переводе долга по договору аренды земельного участка № 7707 от 18.01.2007, на основании которого, ООО «Т-Строй» произвело оплату арендных платежей в неоспариваемой ответчиком сумме 2 060 159 руб. 01 коп. и пени в сумме 125 653 руб. 07 коп. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица -  ООО «Т-Строй» позицию ответчика поддержал, просил в иске Управлению отказать в полном объеме.   

Третье лицо – временный управляющий ООО «СКМ Групп» ФИО2 пояснил, что требования истца считает необоснованно заявленными по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

В связи с необходимостью проверки истцом произведённого ответчиком контррасчета в судебном заседании 16.01.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2017 до 14 час. 35 мин.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «Т-Строй».

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2017 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Возражений относительно произведенного ответчиком контррасчета не представил. Пояснил, что, не смотря на указания арбитражного суда кассационной интенции, перерасчёт арендной платы с применением  ставки земельного налога в размере 0,3% истец не намерен производить. 

Представитель ответчика и третьего лица – ОО «Т-Строй» в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «Т-Строй» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего ООО «СКМ Групп» ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора  купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка №5 от 27.12.2006, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5 и Положения является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Арендодателем) и ООО «СКМ Групп» (Арендатором) 18.01.2007 в редакции протокола разногласий заключен договор аренды земельного участка №7707, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером: 58:29:00 000 0004:0148 площадью 199720 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, мкр. №6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, для поэтапного проектирования и строительства комплекса жилых домов (комплексное освоение микрорайона) (т.1 л.д. 11-19).

Регистрация договора проведена в установленном законом порядке 21.06.2007. 

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование ООО «СКМ Групп» земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 18.01.2007.

Согласно п.3.1. договор действует по 27.12.2009. 

В силу п. 6.1. в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.  

Пунктами 3.4 и 3.7 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование участком устанавливается в год в сумме 6 711 067 руб. 61 коп., в месяц – 559 255 руб. 63 коп., которая уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж. 

Судом также установлено, что впоследствии в связи с разделом первоначально предоставленного земельного участка, вводом домов в эксплуатацию, а также изменением размера арендной платы стороны вносили изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 24.02.2014 (т.1 л.д. 20-45) в арендное пользование ООО «СКМ Групп» переданы следующие земельные участки: кадастровый номер 58:29:01008003:53 площадью 194,00 кв.м.; кадастровый номер 58:29:01008002:30 площадью 206,00 кв.м., кадастровый помер 58:29:00000000:232 площадью 209,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008002:62 площадью 234,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008002:61 площадью 421,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01008002:59 площадью 4576,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01008003:84 площадью 5420,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:110 площадью 260,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008002:68 площадью 146,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:109 площадью 5768,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01008002:69 площадью 369,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01008002:67 площадью 3534,00 кв.м.,  кадастровый номер 58:29:01008002:65 площадью 159,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:00000000:280 площадью 5599,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01008002:64 площадью 18738,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:306 площадью 237,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:307 площадью 338,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:308 площадью 36482,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:309 площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:310 площадью 10749,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:311 площадью 264,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:312 площадью 257,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:313 площадью 7340,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:315 площадью 315,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008003:314 площадью 208,00 кв.м.

Государственная регистрация дополнительного соглашения проведена 16.05.2014. 

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 размер арендной платы по договору №7707 от 18.01.2007  с 29.04.2013 установлен в сумме 5 957 288 руб. 29 коп. в год и 496 440 руб. 69 коп. в месяц,  с 13.05.2013 в сумме 11 836 340 руб. 06 коп. в год и 986 361 руб. 67 коп. в месяц, а с 18.02.2014 в сумме 11 757 154 руб. 27 коп. в год и 979 762 руб. 86 коп. в месяц. 

Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 3.5. договора аренды №7707 от 18.01.2007 в соответствии с которым, плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменений нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 договора). Так же арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить действующие нормативные-правовые акты РФ, Пензенской области, города Пензы в целях изменения размера арендной платы в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, Арендодатель имеет право изменить размер арендной платы по результатам оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. При этом выбор основания для изменения размера арендной платы Арендодателем осуществляется по своему усмотрению. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. В случае, если арендатор уведомил арендодателя о смене адреса, то момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки по новому адресу.

В соответствии с п.3.7. договора аренды земельного участка №7707 от 18.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. Пунктом 5.1. договора, также в редакции дополнительного соглашения, установлено, что в случае нарушения Арендатором п. 3.7. договора начисляются пени в размере 0,1 процента от  невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

18 июня 2014г.  между Управлением муниципального имущества города Пензы (Арендодателем), ООО «СКМ Групп» (Арендатором) и ООО «Энергоаудитконсалтинг» (Новым арендатором) подписан договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка №7707 от 18.01.2007, по условиям которого, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности в отношении земельных участков с кадастровым номером 58:29:01008003:53 площадью 194,00 кв.м.; кадастровый номер 58:29:01008002:30 площадью 206,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01008002:65 площадью 159,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01008002:68 площадью 146,00 кв.м, расположенных в г. Пенза, мкр. №6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, для поэтапного проектирования и  строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона). Арендная плата по договору аренды земельного участка №7707 от 18.01.2007 за период с 01.02.2007 по 06.04.2014 уплачивается Арендатором, с 07.04.2014 уплачивается Новым арендатором (т.1 л.д. 71).

Государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей проведена 10.10.2014.

Также 18 июня 2014 года между Управлением муниципального имущества города Пензы (Арендодателем), ООО «СКМ Групп» (Арендатором) и ООО «Энергоаудитконсалтинг» (Новым арендатором) подписан договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка №7707 от 18.01.2007, по условиям которого, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008003:309 площадью 500,00 кв.м. расположенного в г. Пенза, мкр. №6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, для поэтапного проектирования и  строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона). Арендная плата по договору аренды земельного участка №7707 от 18.01.2007 за период с 01.02.2007 по 05.06.2014 уплачивается Арендатором, с 07.04.2014 уплачивается Новым арендатором (т.1 л.д. 72).

Государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей проведена 09.10.2014.

Арбитражным судом также установлено, что 27 октября 2014 года между Управлением муниципального имущества города Пензы (Арендодателем), ООО «СКМ Групп» (Арендатором) и ООО «Энергоаудитконсалтинг» (Новым арендатором) подписано дополнительное соглашение (т.1 л.д. 46-70), согласно которому с 03.03.2014 из договора аренды №7707 от 18.01.2007 исключён земельный участок с кадастровым номером 58:29:00000000:280 площадью 5599 кв.м. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.10.2014 в арендное пользование ООО «СКМ Групп» переданы земельные участки: кадастровый номер 58:29:1008003:53 площадью 194,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:30 площадью 206,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:0000000:232 площадью 209,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:62 площадью 234,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:61 площадью 421,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:59 площадью 4576,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:84 площадью 5420,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:110 площадью 260,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:68 площадью 146,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:109 площадью 5768,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:69 площадью 369,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:67 площадью 3534,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008002:65 площадью 159, 00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008002:64 площадью 18738,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:306 площадью 237,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:307 площадью 338,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:308 площадью 36482,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:309 площадью 500,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:310 площадью 10749,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:311 площадью 264,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:312 площадью 257,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:313 площадью 7340,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:315 площадью 315,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:314 площадью 208,00 кв.м.

Сумма арендной платы за указанные земельные участки составила 4 813 860 руб. в год и 401 155 руб. в месяц., в том числе:  для ООО «СКМ Групп» - 4 749 630 руб. в год и 395 802 руб. 50 коп. в месяц, а для ООО «Энергоаудитконсалтинг» 64 230 руб. в год и 5 352 руб. 50 коп. в месяц. 

Как следует из материалов дела 01 марта 2015 года ООО «СКМ Групп» (Арендатор) и ООО «СКМ МЕГА» (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №7707 от 18.01.2007, по условиям которого, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности на земельный  участок площадью 7 430 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона), кадастровый (или условный) номер: 58:29:1008003:313, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г.Пенза, мкр. №6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, принадлежащий Арендатору по договору аренды земельного участка № 7707 от 18.01.2007 заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодателем) и Арендатором. Арендная плата по договору аренды земельного участка № 7707 от 18 января 2007г. с 01 марта 2015г. уплачивается Новым арендатором (т.1 л.д. 73).

Государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей проведена 10.03.2015.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, в арендном пользовании ООО «СКМ Групп» находятся земельные участки: кадастровый номер 58:29:0000000:232 площадью 209,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:62 площадью 234,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:61 площадью 421,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:59 площадью 4576,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:84 площадью 5420,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:110 площадью 260,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:109 площадью 5768,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:69 площадью 369,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008002:67 площадью 3534,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:1008002:64 площадью 18738,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:306 площадью 237,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:307 площадью 338,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:308 площадью 36482,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:310 площадью 10749,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:311 площадью 264,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:312 площадью 257,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:313 площадью 7340,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:315 площадью 315,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008003:314 площадью 208,00 кв.м.

Арбитражным судом также установлено, что Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы», постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 №850-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области»,  постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а так же за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена», вручило представителю ответчика 17.04.2015 уведомление №9/1102 от 13.03.2015 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 7707 от 18.01.2007, расположенного по адресу: 

<

...> жилого района Арбеково. 

Согласно уведомлению №9/1102 от 13.03.2015 арендная плата за арендуемые земельные участки с 01.01.2015 составила 5 604 563 руб. 40 коп. в год, 467 046 руб. 95 коп. в месяц. 

Поскольку ООО «СКМ Групп» оплату арендных платежей за период с августа 2014 г. по 12 марта 2015 г. не произвело истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4103165 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы  2043006 руб. 39 коп., в связи с произведенными ООО «Т-Строй» платежами за ответчика. 

Так как стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-передачи, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 г. аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. №12404/09, от 15.03.2012 г. №15117/11, от 17.04.2012 г. №15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, то порядок определения размера арендной платы за пользование такими земельными участками подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) (далее – Пленум № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка №7707  от 18.01.2007 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Постановлением Пленума № 73 внесено указанное разъяснение, оно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП (далее – Порядок).

Постановление Правительства Пензенской области №940-пП утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» которое действует с 20.10.2015. 

  В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru - 09.10.2015) и распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

  Следовательно, к договору аренды №7707 от 18.01.2007 заключенному с ответчиком,  положения указанного постановления применению не подлежат.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 действие Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года №940-пП было приостановлено, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор аренды земельного участка №7707 от 18.01.2007 заключен до принятия постановления Правительства Пензенской области от 25.02.2015 №84-пП, и указанный нормативный акт не содержит оговорки о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его действие. 

В данном случае Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП не признано недействующим с момента его издания или недействительным. Его действие приостановлено только на будущее время. Поэтому применительно к спорным правоотношениям, приостановление действия Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП означает, что с 25.02.2015 размер арендной платы не может изменяться в порядке, установленном указанным нормативным актом. Изменение размера арендной платы после 25.02.2015  возможно только на условиях договора аренды.

Перерасчета размера арендной платы за период после 25.02.2015 истец не производил. 

Согласно п.2.1.1 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывался путем перемножения кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и коэффициента категории арендатора.

 У сторон имеются разногласия в части размера подлежащей применению налоговой ставки земельного налога.  

 Как следует из приложенных к уведомлению №9/1102 от 13.03.2015 расчетов арендной платы, истцом была применена двукратная налоговая ставка земельного налога 0,6%.    

 Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения в расчете арендной платы двукратной налоговой ставки земельного налога исходя из следующего.

 Налоговая ставка земельного налога за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена п.2.2 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4 и составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

 Согласно п.1.6 Порядка в случаях, когда в течение 3 лет не введен в эксплуатацию объект жилищного строительства, минимальный размер арендной платы должен быть не менее двукратной ставки земельного налога.

 Как установлено материалами дела, арендная плата, исчисленная по формуле, установленной п.2.1.1 Порядка, как кадастровая стоимость, помноженная на налоговую ставку земельного налога 0,3% и одновременно на коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора 5 или 5,9 (в зависимости от периода), превышает минимальный размер арендной платы (двукратный земельный налог).

Вывод о неправомерности применения двукратной налоговой ставки сделан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по настоящему делу, а также в постановлении по делу №А49-6483/2015 от 13.05.2016, по делу №А49-4174/2016 от 08.11.2016 и др.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №306-ЭС16-8630 в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества администрации города Пенза для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А49-6483/2015 было отказано. 

Таким образом, исходя из применения при расчете арендной платы ставки земельного налога в размере 0,3%, а не 0,6% как указано в расчете истца, с учетом кадастровой стоимости земельных участков, коэффициента вида деятельности арендатора – 5 и 5,9, размер арендой платы в месяц для ответчика составит: в августе и сентябре 2014г. – 457113 руб. 52 коп., в октябре, ноябре, декабре 2014г. – 197901 руб. 25 коп., январе, феврале, марте 2015г. – 233541 руб. 20 коп.  

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2014г. по 12 марта 2015г. составит согласно расчету суда 2057882 руб. 65 коп., а не 4103165 руб. 40 коп., как указано истцом. 

Таким образом, поскольку за спорный период размер арендной платы составит 2057882 руб. 65 коп., истцом необоснованно было предъявлено требование о взыскании суммы 2045282 руб. 75 коп. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованно заявленным требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2014г. по 12 марта 2015г. в сумме 2057882 руб. 65 коп.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств между ООО «СКМ Групп» и ООО «Т-Строй» заключен договор о переводе долга по договору аренды земельного участка № 7707 от 18.01.2007, на основании которого, ООО «Т-Строй» произвело оплату арендных платежей в сумме 2300000 руб. по платежному поручению №3278 от 10.11.2016. 

Письмом от 29.11.2016 ООО «Т-Строй» просило Управление считать  назначением платежа по платежному поручению №3278 от 10.11.2016 оплата арендной платы по договору аренды №7707 от 18.01.2007 за период с августа 2014 по март 2015 в сумме 2060159 руб. 01 коп., пени за период с 11.08.2014 по 12.03.2015 в сумме 125653 руб. 07 коп., оплата арендной платы за период с апреля 2015г. по октябрь 2016г. в сумме 114187 руб. 92 коп. 

Таким образом, принимая во внимание, что обоснованно заявленной суммой судом признано 2057882 руб. 65 коп., а ООО «Т-Строй» произвело оплату арендных платежей за ответчика в сумме 2060159 руб. 01 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2043006 руб. 39 коп. за спорный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 544728 руб. 30 коп. за период с 11.08.2014 по 12.03.2015.

В связи с оплатой ООО «Т-Строй» за ответчика пени в сумме 125653 руб. 07 коп. за период с 11.08.2014 по 12.03.2015, истец уменьшил исковые требования в данной части и просил взыскать пени в сумме 419075 руб. 23 коп. 

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.5.1. договора аренды земельного участка № 7707 от 18.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014, и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени – 0,1%, и ежемесячных платежей 914726 руб. 28 коп. в августе-сентябре 2014г., 395802 руб. 50 коп. в период с октября по март 2015г. сумма пени составила 544728 руб. 30 коп.

Однако, как установлено судом, ежемесячный размер арендной платы для ответчика составил в августе и сентябре 2014г. – 457113 руб. 52 коп., в октябре, ноябре, декабре 2014г. – 197901 руб. 25 коп., январе, феврале, марте 2015г. – 233541 руб. 20 коп. исходя из которого, согласно расчету суда, за период с 11.08.2014 по 12.03.2015 пени составят сумму 274152 руб. 12 коп.

Таким образом, учитывая, что размер пени за период с 11.08.2014 по 12.03.2015 составит сумму 274152 руб. 12 коп., истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма 270576 руб. 18 коп. 

 Учитывая допущенную просрочку по оплате арендных платежей в сумме 2057882 руб. 65 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 274152 руб. 12 коп. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит сумму 125653 руб. 07 коп. согласно представленному контррасчету. 

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения с официального сайта ПАО «Сбербанк России» согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства составляет 14,62% годовых.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых действующей в период нарушения обязательства, что составит сумму 125653 руб. 07 коп. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ООО «Т-Строй» платежным поручением №3278 от 10.11.2016 в том числе, произвело оплату пени в сумме 125653 руб. 07 коп. за ООО «СКМ Групп». 

Поскольку оплата пени в подлежащей к взысканию с ответчика сумме 125653 руб. 07 коп. произведена ООО «Т-Строй», исковые требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Однако в соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому основания для разрешения вопроса о судебных расходах отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          С.А.Новикова