АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15609/2018

г. Чита

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании не соответствующим Градостроительном Кодексу РФ (от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018), Закону Забайкальского края от 29 декабря 2008 года N 113-ЗЗК «О градостроительной деятельности в Забайкальском крае» Постановления Администрации городского округа «Город Чита» от 02.10.2014 № 153 об утверждении проекта планировки и проекта межевания в составе проекта планировки застроенной территории, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, микрорайон школы №17 (в границах улицы Трактовая между ул. Железобетонная и Ковыльная), 

об обязании Администрации городского округа «Город Чита» привести в соответствие положение красных линий, как было предложено проектом планировки территории в границах в границах улицы Трактовая между ул. Железобетонная и Ковыльная в г. Чите для комплексного жилищного строительства, утвержденным Постановлением Администрация городского округа «Город Чита» от 06.07.2012 № 185 «Об утверждении проекта планировки территории (основная часть) в границах улиц Красной Звезды, Новобульварной, ФИО2, Генерала Велика, Трактовой, Романовского тракта, существующей малоэтажной жилой застройки пос. Заречный, р. Чита и Объездного шоссе, в Железнодорожном и Центральном административных районах городского округа «Город Чита»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО3 – представителя по доверенности от 18.04.2019 года;

от заинтересованного лица 1: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.12.2018 года; 

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: не явился;

от третьего лица 3: ФИО5 – представителя по доверенности от 21.05.2018 года;

от третьего лица 4: не явился.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании не соответствующим Градостроительном Кодексу РФ (от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018), Закону Забайкальского края от 29 декабря 2008 года N 113-ЗЗК «О градостроительной деятельности в Забайкальском крае» Постановления Администрации городского округа «Город Чита» от 02.10.2014 г. № 153 об утверждении проекта планировки и проекта межевания в составе проекта планировки застроенной территории, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, микрорайон школы №17 (в границах улицы Трактовая между ул. Железобетонная и Ковыльная), а также обязании Администрации городского округа «Город Чита» привести в соответствие положение красных линий, как было предложено проектом планировки территории в границах в границах улицы Трактовая между ул. Железобетонная и Ковыльная в г. Чите для комплексного жилищного строительства, утвержденным Постановлением Администрация городского округа «Город Чита» от 06.07.2012 г. № 185 «Об утверждении проекта планировки территории (основная часть) в границах улиц Красной Звезды, Новобульварной, ФИО2, Генерала Велика, Трактовой, Романовского тракта, существующей малоэтажной жилой застройки пос. Заречный, р. Чита и Объездного шоссе, в Железнодорожном и Центральном административных районах городского округа «Город Чита».  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин., 24.04.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об исключении из круга заинтересованных лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольными определениями от 18.04.2019 и 24.04.2019 суд, руководствуясь статьями 47, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленные ходатайства.

В ходе заседания заявителем представлено уточнение заявленных требований, которые судом приняты к рассмотрению, уточненные требования предприниматель поддержал в полном объеме, от остальных требований предприниматель отказался.

Кроме этого предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и обязании администрации привести в соответствие положение красных линий, как было предложено предыдущим проектом планировки территории.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 просил отказать.

В отзыве на заявленные требования администрация ссылается на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Также представитель указывает, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления, т.к. оспариваемое постановление вынесено и опубликовано в соответствии с законом еще в 2014 году.  

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель в судебном заседании представил в суд заявление о прекращении производства по делу в части:

- признания недействительным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена,

- обязании освободить земельный участок площадью 263 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010311:338, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- обязании Администрацию городского округа «Город Чита» изменить предоставляемый земельный участок для комплексного жилищного строительства ООО «Проект-1» для исключения из его состава земель, используемых под линию теплоцентрали и охранную зону теплоцентрали;

- обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края провести перемежевание земельного участка с кадастровым номером 75:32:010311:338, предоставленного для застройки ООО «Проект-1», исключив из него земельный участок, площадью 263 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010311:338, расположенный по адресу: 

<

...>, право аренды на который существует у Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 317/14 от 17.04.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ предпринимателя ФИО1 от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Таким образом, производство по делу в этой части заявленных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По остальным требованиям предпринимателя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 27.12.2011 № 614 признано необходимым развитиезастроенной территории площадью 400 000 кв.м. по адресу: г. Чита,Железнодорожный административный район городского округа «ГородЧита», микрорайон школы № 17.

В связи с чем, 01.08.2012 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» было опубликовано извещение о проведении торгов №010812/0524765/01 (т.2, л.д.49-51).

Протоколом о результатах проведенного аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории земельного участка от 05.09.2012 (т.2, л.д.52-53) аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Проект-1».

04.10.2012 Администрацией заключен договор о развитии застроенной территории с (т.2, л.д.39-42).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что договор заключается сроком на 8 лет и вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора застройщик (ООО «Проект-1) обязуется подготовить проект планировки, застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Исполняя требования, заключенного договора ООО «Проект-1» был подготовлен и представлен на публичные слушания проект планировки и проект межевания в составе проекта планировки застроенной территории, расположенной по адресу: г. Читы Железнодорожный административный район, микрорайон школы № 17 (в границах улиц Железобетонная, Трактовая, Ковыльная), слушания проведены с учетом требований ч. 6 ст. 46, ст. 5.1. Градостроительного кодекса РФ.

Протоколом публичных слушаний по проекту планировки застроенной территории от 30.07.2014 указанный проект был одобрен, замечаний по проекту не поступило.

Заключение о результатах публичных слушаний были опубликованы в газете «Читинское обозрение» №35 от 27.08.2014 на листе 19.

После публичных слушаний, представленный ООО «Проект-1» проект планировки был утвержден постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 02.10.2014 № 153, которое было опубликовано в газете «Читинское обозрение» №41 от 08.10.2014 на листе 13 (т.2, л.д.43).

Предприниматель ФИО1 считая, что  указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, в части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление, предприниматель ссылается на ответ ОАО НП «Читагражданпроект» №631 от 02.07.2018 (т.2, л.д.105). Предприниматель указывает, что только из данного письма он узнал о разработанном в 2014 году ООО «Вектор» проекте планировки территории, таким образом, он правомерно обратился в суд с настоящим заявлением 05.10.2018.

Однако суд, критически оценивает данный довод предпринимателя, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Закона Забайкальского края от 01 апреля 2009 года №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» и Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 года №585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

17.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №317/14 (т.1, л.д.93-99). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010311:338, площадью 263 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.05.2012: 

<

...>.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.4 договора земельный участок предоставляется для размещения временного павильона. Цель использования земельного участка является окончательной и изменению не подлежит. Участок предоставляется без права капитального строительства.

Договор заключен на срок по 31.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ДГИ Забайкальского края заключая договор аренды земельного участка с ФИО1, прямо оговорил, что участок предоставляется для размещения временного павильона, без права капитального строительства, сроком до 31.01.2019.

То есть, с момента заключения договора, а именно с 17.04.2014 ФИО1 являлся арендатором указанного земельного участка, который входит в состав застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии еще в 2012 году.

Между тем распоряжение о проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории опубликовано в газете «Читинское обозрение» № 30 (1305) от 23.07.2014.

Заключение о результатах публичных слушаний по рассматриваемому проекту планировки и проекту межевания территории опубликовано в газете «Читинское обозрение» № 35 (1310) от 27.08.2014.

Оспариваемое в настоящем деле постановление, утвержденная часть проекта планировки и проекта межевания территории были опубликованы в газете «Читинское обозрение» № 41 (1316) от 08.10.2014, а также размещены на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: www.admin.сhita.гu.

Однако, заявление о признании указанного постановления поступило в суд 05.10.2018, то есть спустя четыре года, с даты принятия администрацией городского округа «Город Чита», данного постановления и опубликования его в установленном порядке в средствах массовой информации и сети Интернет.

Суд, полагает, что предпринимателем, как арендатором земельного участка, который входит в состав застроенной территории не доказано, что об оспариваемом постановлении он узнал лишь 02.07.2018, о чем также свидетельствует рассмотренное Арбитражным судом Забайкальского края дело №А78-19099/2017.  

В соответствии с которым Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 13.12.2017 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, №317/14 от 17 апреля 2014 года, обязании освободить земельный участок площадью 263 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010311:338, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем объекта (павильона) и возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В исковом заявлении Департамент указывает, что земельный участок, предоставленный в аренду, входит в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, в связи с чем, в декабре 2016 поступило заявление ООО «Проект-1» о расторжении договора аренды.

Еще 03.04.2017 Департаментом в адрес предпринимателя по почте было направлено уведомление №01-13/2356 от 23.03.2017 об отказе от договора №317/14 от 17.04.2014. В уведомлении №01-13/2356 от 23 марта 2017 года указано, что земельный участок, предоставленный в аренду, входит в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории. Истец предлагает в месячный срок с момента получения уведомления рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании чего, суд считает, что как минимум на момент рассмотрения дела №А78-10999/2017, предпринимателю стало известно о нарушении, по его мнению прав и законных интересов.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем, основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для подачи настоящего заявления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого предпринимателя.

Предприниматель ФИО1 имел возможность постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченную государственную пошлину, возвратить предпринимателю ФИО1, выдав справку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу, в части:

- признания недействительным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена,

- обязания освободить земельный участок площадью 263 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010311:338, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- обязания Администрации городского округа «Город Чита» изменить предоставляемый земельный участок для комплексного жилищного строительства ООО «Проект-1» для исключения из его состава земель, используемых под линию теплоцентрали и охранную зону теплоцентрали;

- обязания Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края провести перемежевание земельного участка с кадастровым номером 75:32:010311:338, предоставленного для застройки ООО «Проект-1», исключив из него земельный участок, площадью 263 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010311:338, расположенный по адресу: 

<

...>, право аренды на который существует у Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 317/14 от 17.04.2014 г. - прекратить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.07.2018 в размере 5 400 рублей, выдав справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова