АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-649/2022

24 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», ОГРН 

<

***>, п. Зауральский Еманжелинский район Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БРА», ОГРН 

<

***>, рп. Зауральский Еманжелинский район Челябинская область

о взыскании 1 883 828 руб. 83 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – истец, ООО «Механический завод») 12.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БРА» (далее – ответчик, ООО «Завод БРА»), в котором просит взыскать задолженность по договору оборудования № 5/2019 от 01.09.2019 за период с ноября 2019 по октябрь 2021 в размере 1 755 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 12.12.2021 в размере 128 708 руб. 83 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 9 от 01.04.2020. 

Определением от 19.01.2022 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

В Арбитражный суд от истца поступило 17.03.2022 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.34, т.2).

От ответчика поступил 18.03.2022 отзыв на исковое заявление, в котором общество «Завод БРА» сумму основного долга признало, но в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности оплатить задолженность. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела, ходатайства сторон удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.29-31, т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Судом в судебном заседании 17.03.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 24.03.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Механический завод» (арендодатель) и ООО «Завод БРА» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 5/2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование котельной установки мощностью 4МВт, расположенной в части нежилого помещения № 2 на 1 этаже корпуса № 1, площадью 219 кв.м. по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский (л.д.17-19, т.1).

Согласно п. 2.1 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны определили, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 171 100 руб., в том числе НДС 20% в месяц. Арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Пунктом 4.1 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования и помещений и действует до 31.12.2019 включительно. Договор считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или расторжении в течение 10 дней со дня его окончания.

По акту приема-передачи оборудования от 01.09.2019 (л.д.20, т.1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование котельной установки мощностью 4МВт, расположенной в части нежилого помещения № 2 на 1 этаже корпуса № 1, площадью 219 кв.м. по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район,                                  п. Зауральский. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору аренды оборудования                 № 5/2019 от 01.09.2019 (л.д.21, т.1) стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 108 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц. Арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования».

20.10.2021 между обществом «Механический завод» (кредитор) и обществом «Завод БРА» (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность, образовавшуюся по договору аренды оборудования №5/2019 от 01.09.2019 (п.1 соглашения, л.д.12-13, т.1).

На момент заключения соглашения задолженность по вышеуказанному договору составляет 3 362 360 руб. (п.2 соглашения).

В соответствии с п.3 соглашения, в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в размере 3 362 360 руб. до 05.11.2022 начиная с 22.10.2021.

По мнению истца, за период с 30.11.2019 по 31.10.2021 за обществом «Завод БРА» образовалась задолженность по арендной плате по договору  аренды оборудования № 5/2019 от 01.09.2019 на сумму 3 772 280 руб., что подтверждается актами и счет-фактурами (л.д.46-87, т.1).

Ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 1 656 000 руб., в доказательство арендной платы в материалы дела представлены копии платежных поручений №№ 654 от 22.04.2021, 970 от 18.10.2021, 971 от 19.10.2021, 990 от 17.11.2021 (л.д. 116-119, т.1).

Между сторонами подписаны акты взаимозачета № 22 от 31.03.2020, № 56 от 30.06.2020, № 3 от 30.09.2020, № 105 от 31.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 117 от 30.06.2021 (л.д.40-45, т.1) на сумму 361 160 руб. по договорам аренды №5/2019 от 01.09.2019,  субаренды нежилого помещения № 11 от 01.10.2019, на оказание услуг № 65 от 01.10.2019 и № 37 от 01.04.2020 (л.д.22-39, т.1).

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды оборудования                     № 5/2019 от 01.09.2019  составила 1 755 120 руб.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию № 14-юр от 17.11.2021 с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 17.12.2021 (л.д. 14-15, т.1).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по договору аренды оборудования № 5/2019 от 01.09.2019и расходов на содержание объекта аренды явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Ответчиком исковые требования признаются исковые требования в части суммы основного долга, о чем в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.36, т.2).

Ввиду того, что признание иска совершено директором ООО «Завод БРА»  – ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.135-148, т.1), признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд принимает признание иска в части суммы основного долга.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 5/2019 от 01.09.2019 в размере 1 755 120 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 в редакции соглашения от 20.10.2021, в случае несвоевременного погашения задолженности по соглашению, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 12.12.2021 в размере 128 708 руб. 83 коп (л.д.9, т.1).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 127 837 руб.13 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления №7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 1 882 957 руб. 13 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 755 120 руб. признаны полностью. 

При цене иска в размере 1 883 828 руб. 83 коп. размер государственной пошлины по иску составил 31 838 руб.  

Платежным поручением № 377 от 24.12.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 838 руб. (л.д.8, т.1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Соответственно государственная пошлина с суммы основного долга с 1 755 120 руб. в размере 29 662 руб. 73 коп. (1755120 х 31823,27 / 1882957,13) подлежит распределению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (29662,73 х 70% = 20 763 руб. 91 коп.) и подлежит возврату истцу из бюджета, а остальные 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (29662,73 х 30% = 8 898 руб. 82 коп.).

Разница между государственной пошлиной с удовлетворенной судом суммы иска в размере 1 882 957 руб. 13 коп. (31 823 руб. 27 коп.) и признанной суммой основного долга ответчиком в размере 1 755 120 руб. (29 662 руб. 73 коп.) подлежит взысканию с ответчика в размере 2 160 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 059 руб. 36 коп. (8898,82+2160,54), а государственная пошлина в размере 14 руб. 73 коп. подлежит отнесению на истца, в связи с частичным удовлетворением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» задолженность по договору оборудования № 5/2019 от 01.09.2019 за период с ноября 2019 по октябрь 2021 в размере 1 755 120 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 12.12.2021 в размере 127 837 руб. 13 коп., а также 11 059 руб. 36 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 763 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                                                                                    А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.