АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Дело № А33-3804/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского городского Совета депутатов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 29.11.2016 № 1976,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 27.02.2017 № 03-122-гс,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 6,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базуевой А.В., 

установил:

Красноярский городской Совет депутатов (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 29.11.2016 № 1976. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.07.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью Красноярским городским Советом депутатов (заказчиком) совершены действия по осуществлению закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по трансляции в телевизионном эфире цикла аналитических программ о событиях и фактах, связанных с деятельностью Красноярского городского Совета депутатов, его органов и депутатов, в целях информирования населения об указанной деятельности (в том числе о целях и задачах, принимаемых решений, их содержании, ожидаемых результатах их реализации), включая трансляцию анонсирующих роликов (закупка № 01193000353106000044). 

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Молодежь-ТВ» на действия заказчика при проведении открытого конкурса (закупка № 01193000353106000044).

Поступившая жалоба в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) принята к рассмотрению по существу антимонопольным органом.

Из существа жалобы следует, что заказчиком при формировании конкурсной документации были допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: заказчик неправомерно ограничил среду вещания телеканала до эфирной среды вещания, сузив диапазон частот вещания только до частот, соответствующих метровому диапазону волн. 

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 29.11.2016 № 1976 жалоба признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 03.03.2017). 

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.11.2016 № 1976  об устранении нарушений.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 (далее по тексту – Положение от 26.01.2011 № 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 № 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской  Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе открытый конкурс.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1)

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, что Красноярским городским Советом депутатов (заказчиком) совершены действия по осуществлению закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по трансляции в телевизионном эфире цикла аналитических программ о событиях и фактах, связанных с деятельностью Красноярского городского Совета депутатов, его органов и депутатов, в целях информирования населения об указанной деятельности (в том числе о целях и задачах, принимаемых решений, их содержании, ожидаемых результатах их реализации), включая трансляцию анонсирующих роликов (закупка № 01193000353106000044).

Согласно описанию объекта закупки, приведенному в разделе 2 конкурсной документации, потребностью заказчика является оказание услуг по трансляции цикла аналитических программ в эфире телевизионного канала, осуществляющего вещание в метровом диапазоне волн, вещаемого на территории города Красноярска. 

Расценивая требование об ограничении среды вещания определением диапазона частот вещания, соответствующих метровому диапазону волн, как нарушение положений действующего законодательства при составлении конкурсной документации, ООО «Молодежь-ТВ» обратилось в адрес антимонопольного органа с соответствующей жалобой.

Из содержания жалобы следует, что при формировании конкурсной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе:

- заказчик неправомерно ограничил среду вещания телеканала, до эфирной среды вещания, сузив при этом диапазон частот вещания только до частот, соответствующих метровому диапазону волн;

- для оценки опыта участников по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема заказчик неправомерно требует предоставить контракты, подтверждающие оказание не сопоставимых, а тождественных услуг и непосредственно для органов власти;

- для оценки деловой репутации участников заказчик неправомерно требует предоставить рекомендательные письма, благодарности, полученные только от органов власти (их должностных лиц).

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 29.11.2016 № 1976 жалоба признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при описании объекта закупки допущено необоснованное ограничение возможности телеканалов, осуществляющих вещание на территории города Красноярска в дециметровом диапазоне волн, принять участие в открытом конкурсе, тем самым заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с указанной позицией антимонопольного органа на основании следующего.

ГОСТ 24375-80 «Радиосвязь. Термины и определения» устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий в области радиосвязи, которые обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе, в котором даны, в том числе, следующие термины с соответствующими определениями:

радиоволны - электромагнитные волны с частотами до 3 ТГц, распространяющиеся в среде без искусственных направляющих линий;

диапазон радиоволн - определенный непрерывный участок длин радиоволн, которому присвоено условное наименование. При этом согласно примечанию, приведенному в ГОСТ 24375-80 при определении термина «диапазон радиоволн», термины видовых понятий образуются в соответствии с наименованием конкретных радиоволн, например «диапазон миллиметровых волн», «диапазон мириаметровых волн», «диапазон километровых волн» и т.д.

Также указанным стандартом предусмотрено, что метровые волны являются видом радиоволн, представляют собой радиоволны длиной 1-10 м, что соответствует частоте от 30 до 300 МГц, дециметровые волны являются видом радиоволн, и представляют собой радиоволны длиной 10-100 см, что соответствует частоте от 300 МГц до 3 ГГц.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что согласно данным филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» на территории города Красноярска вещание осуществляют телеканалы как в метровом диапазоне (с длиной волны от 1м до 10 м, что соответствует частотам от 30 до 300 МГц), так и в дециметровом диапазоне (с длиной волны от 10 см до 1 м, что соответствует частоте от 300 МГц до 3 ГГц).

Указом Президента России 24.06.2009 № 715 в целях обеспечения свободы массовой информации и создания условий для получения населением социально значимой информации утвержден следующий перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, которые являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей: Первый канал, Телеканал «Россия» (Россия-1), Телеканал «Матч - ТВ», Телекомпания НТВ, Петербург - 5, Телеканал «Россия -Культура» (Россия-К), Российский информационный канал «Россия- 24» (Россия-24), Детско-юношеский телеканал «Карусель», Телеканал «Общественное телевидение России». При этом согласно общедоступным данным, вышеуказанные телеканалы осуществляют цифровое эфирное вещание в дециметровом диапазоне волн.

Согласно оспариваемому решению довод заказчика о том, что телеканалы, осуществляемые вещание в дециметровом диапазоне волн, имеют качество сигнала хуже, чем каналы осуществляющие вещание в метровом диапазоне, антимонопольным органом отклонен, поскольку заказчик не представил правового подтверждения данного утверждения. 

В части ссылки заказчика на разъяснения филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» ответчик указал, что указанные разъяснения предоставлялись заказчику еще в 2014 году, в связи с чем являются неактуальными, а также указал на отсутствие документального подтверждения данных выводов.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что довод заявителя о том, что все телеканалы, вещаемые в метровом диапазоне волн, ретранслируются операторами кабельного телевидения, не основан на законе, поскольку во-первых, обязательной ретрансляции подлежат только телеканалы, перечень которых утвержден указом Президента России 24.06.2009 № 715, осуществляющие цифровое эфирное вещание в дециметром диапазоне волн, во-вторых для того, чтобы кабельный оператор имел правовые основания для вещания телеканала, такой телеканал должен иметь соответствующую лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на вещание в кабельной среде вещания, в-третьих, для ретрансляции телеканала между оператором и телеканалом должен быть заключен соответствующий договор (за исключением телеканалов, входящих в официальный перечень «обязательных»).

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что в городе Красноярске в наземной эфирной среде вещания осуществляют работу телеканалы, как в метровом, так и в дециметровом диапазоне волн, при этом телеканалы как хозяйствующие субъекты находятся в равных условиях на рынке предоставления услуг по распространению информации, а также принимая во внимание тот факт, что согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2009№8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности органов местного самоуправления – антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик, при описании объекта закупки, необоснованно ограничил диапазон частот вещания только до диапазона частот, соответствующего метровому диапазону волн. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, согласно которой указанными действиями заказчиком необоснованное ограничение числа участников (телеканалов), осуществляющих вещание на территории города Красноярска в дециметровом диапазоне волн, которые могли принять участие в открытом конкурсе на оказание услуг по трансляции в телевизионном эфире цикла аналитических программ о событиях и фактах, связанных с деятельностью Красноярского городского Совета депутатов.

При рассмотрении жалобы на действия заказчика антимонопольный орган руководствовался разъяснениями, полученными от специалиста - доктора технических наук, профессора радиотехнических наук кафедры «Радиоэлектронные системы» ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО3 Также при рассмотрении жалобы антимонопольный орган руководствовался дополнительно полученной информацией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, заявитель ссылается, что заказчиком не было установлено требование об оказании услуги исполнителем лично, в связи с чем установленные при описании объекта закупки технические характеристики  не ограничивают количество участников. 

Вместе с тем, тот факт, что заказчик не установил подобное требование, не снимает ограничения, установленного заказчиком, согласно которому в закупке не могут принять участия лица, являющиеся учредителями телеканалов, как средств массовой информации, имеющих соответствующую лицензию и осуществляющих вещание в дециметровом диапазоне волн.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающие выводы, приведенные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Молодежь-ТВ». 

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красноярского городского Совета депутатов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Красноярского городского Совета депутатов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева