АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А21-13836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А21-13836/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 236001, Калининград, ул. В.Высоцкого, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыт конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Привлеченный к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению в реестр кредиторов должника требований без судебных актов; просил взыскать с управляющего в конкурсную массу Общества  9 999 770 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о законности действий ФИО1 по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов требований участников строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в отсутствие соответствующего судебного акта. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемой жалобой ФИО2 указал на неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 по включению в реестр кредиторов без судебных актов требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части неустойки на общую сумму 9 999 770 руб. 28 коп. 

По мнению заявителя, указанные действия причинили существенные убытки конкурсной массе ООО «Квартал» и затронули имущественные интересы ФИО2 как привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды исходили из недоказанности заявителем противоправности действий управляющего.

С учетом примененных в отношении должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, суды признали действия ФИО1 соответствующими положениям статьи 201.4 Закона о банкротстве, указали на отсутствие доказательств нарушения имущественных интересов как должника, так и ФИО2

При этом суды приняли во внимание, что вопрос нахождения рассматриваемых спорных требований в реестре требований кредиторов разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 и суда кассационной инстанции от 28.09.2023, оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об отказе во включении в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов Общества ряда граждан, в том числе по требованиям которых предъявлены убытки в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А21-13836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова