АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9260/2020

г.Чита

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Даурский» (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №551003, № 619444 в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ, (участвует посредством онлайн подключения)  ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2020 (участвует посредством онлайн подключения);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности №1 от 08.02.2021 (участвует посредством онлайн подключения).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – истец, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Даурский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Даурский») с вышеуказанным исковым заявлением. 

Определением суда от 30.11.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 28.12.2020 представил ходатайство об увеличении исковых требований до 850000 руб. с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87-89 т. 1), дополнительные документы (л.д. 61-70 т. 1).

Ответчик 14.12.2020, 19.12.2020, 21.01.2020 представил возражения на исковое заявление, на уточненное заявление (л.д. 49-50, 71-72 т. 1), дополнение к возражениям (л.д. 78-83 т. 1).

05.02.2021 судом назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. 

Истец иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д. 4-6, 128-129 т. 1, л.д. 2 т. 2).

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 49-50, 71-72 т. 1), дополнении к ним (л.д. 78-83 т. 1), в случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер компенсации до 10000 руб.

Протокольным определением от 06.04.2021 уточнение исковых  требований истца принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» является правообладателем товарных знаков:

- №551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированного с приоритетом от 14.05.2013 в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные, 

- № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированного с приоритетом от 25.10.2012 в отношении товаров: мясо, мясные экстракты 29 класса МКТУ.

Истец указывает, что ответчик использует обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ»,  «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ» для индивидуализации различной мясной продукции (в частности, вареной колбасы, сервелата, полукопченой колбасы,  сарделек). Используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. 

Досудебное предложение истца о прекращении использования обозначений «ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКИЕ» и выплате компенсации на основании оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 20 т. 1).

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель). 

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами. 

Разрешений на использование обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ»,  «ДЕРЕВЕНСКИЙ»  правообладатель ООО «Мясокомбинат Даурский» не предоставлял. 

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с до степени смешения со спорными товарными знаками «ДЕРЕВЕНСКАЯ»,  «ДЕРЕВЕНСКИЙ»,  ООО «Мясокомбинат Даурский» не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 850 000 руб.

Размер компенсации истцом определен с учетом периода использования ответчиком спорных обозначений с 14.04.2017 по 31.12.2017, за который ответчиком было реализовано товаров, маркированных обозначением «ДЕРЕВЕНСКАЯ»,  «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ» на сумму 50 млн. руб., в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ имеет право на компенсацию в сумме 100 млн. руб. В свою очередь, истец уменьшает размер компенсации и просит взыскать компенсацию в размере 850000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся  с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как указывает истец, ответчик производит мясную продукцию (вареную колбасу, сервелат, полукопченую колбасу, сардельки), используя  наименование «деревенская» и «деревенские». Правообладателем товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и №619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» с классом МКТУ 29 и 32 является истец.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотоматериалы продукции, производимые ответчиком с наименованиями «колбаса вареная деревенская со шпиком», «колбаса вареная деревенская»,  (л.д. 17-19 т. 1, л.д. 3-4 т.2), декларации о соответствии (л.д. 5-50 т. 2).

Исследовав представленные материалы, суд установил, что ответчиком производятся различные изделия мясной продукции: колбасы вареные, колбасы копченые, сервелат, сосиски различного наименования и др., в том числе с использованием наименований «Деревенская по-русски», «Деревенские», «Деревенская», «Деревенская со шпиком», «Деревенская с молоком», «Деревенская  по-докторски» и др. (л.д. 17-19 т. 1, 3-4,  6, 12, 28, 31, 38 на обороте, 41 т. 2).

В свою очередь, из представленных фотоматериалов следует, что на производимом  и реализуемом ответчиком товаре (продукции) используется словесный элемент «Деревенская» в сочетании с другими наименованиями «колбаса вареная», «колбаса вареная со шпиком», а также с изобразительным/графическим элементом и наименованием «Даурия».

Как пояснил ответчик, на всей продукции ООО «МК «Даурский» используется данный изобразительный/графический элемент и фирменный логотип «Даурия».

При визуальном восприятии товара ответчика наличие изобразительного/графического элемента и фирменного логотипа «Даурия» являются доминирующими и производят иное зрительное впечатление в отличие от товарных знаков истца. Из чего следует, что ответчик выступает в гражданском обороте от своего имени, не выдавая себя за другое лицо. При этом использование на товарах ответчика словесных обозначений «деревенская» не способствуют продвижению им своего товара в связи с известностью товарных знаков истца.

Истцом указано, что его товарные знаки используются его лицензиатом - предпринимателем ФИО5,  представлены видеофайлы приобретения продукции «колбаса деревенская по-домашнему» в г. Уфе (л.д. 63-65, 70 т. 1).

При этом из представленных материалов следует, что ИП ФИО5 колбаса «деревенская по-домашнему» не имеет никакой фирменной упаковки, этикетки, логотипа, маркировки и иных опознавательных знаков, по которым рядовой потребитель мог бы идентифицировать относимость товара именно к производству ИП ФИО5 На приобретенном товаре «Колбаса деревенская по-домашнему» присутствует маркировка с логотипом «Миловские Деликатесы» (л.д. 63-64 т. 1), что исключает опасность смешения в глазах потребителя спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначений, используемых ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства реального использования для индивидуализации товаров зарегистрированного товарного знака №551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» истцом в материалы дела не предоставлены.

В отношении товарного знака №619444 «Деревенский» истцом также не представлены доказательства, что ответчик использует товарный знак.

Наличие на товарах истца сходного с товарным знаком истца словесного элемента с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы «деревенские/деревенская» являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар.

Для маркировки своих товаров ответчик использовал словосочетания «колбаса вареная деревенская», «колбаса вареная деревенская со шпиком» «деревенская с молоком» и др., в которых более длинный звуковой ряд, различный состав букв, звуков, слогов и слов. Использованное ответчиком обозначения на товарах состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, не может разбиваться на отдельные элементы, иначе теряет свой смысл.

Относительно смыслового сходства товарных знаков истца и использованных ответчиком обозначений суд также полагает, что сходство отсутствует.

Деревенский/деревенская - живущий в деревне или деревенский житель, связанный с жизнью в деревне, сельской местности, сельскохозяйственным трудом, посвященный  деревне, характерный для деревни, сделанный, приготовленный в деревне. Деревня - русское название сельского населенного пункта с несколькими десятками домов индивидуальной застройки.

Таким образом, значение слов «деревенский»/«деревенская» предполагает различные варианты толкования. В то время, как использованное ответчиком словесное обозначение «колбаса вареная деревенская», «колбаса вареная деревенская со шпиком» «деревенская с молоком» характеризуется определенным однозначным смыслом, не требующим дополнительных рассуждений и домысливания.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака;  степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2006 №2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Сопоставив товарные знаки истца и обозначения, использованные ответчиком на своем товаре, с позиции рядового потребителя товаров,  суд полагает, что товарные знаки истца и обозначения ответчика производят разное зрительное впечатление, обусловленное доминированием изобразительных элементов, его расположением в композиции, наличием логотипа ответчика, оригинальным шрифтом, которым выполнен логотип.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Выше изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сходства между товарными знаками истца и обозначениями товаров ответчика по звуковому, графическому и смысловому критериям и позволяют сделать вывод об отсутствии сходства товарных знаков истца и обозначений товаров ответчика до степени смешения. Самого факта присутствия в обозначениях товаров ответчиком словесного элемента «деревенские»/«деревенская» недостаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом. 

Товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» имеют низкую и слабую различительную способность, что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел №№ СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018), а также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «деревенское», «деревенские» №№ 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д.

Таким образом, самого факта присутствия на товаре ответчика словесного элемента «деревенские/деревенская» в сочетании с другими элементами не достаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство молочной продукции, то есть истец не является производителем мясной продукции. Доказательства, что ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» при осуществлении предпринимательской деятельности использует спорные товарные знаки не представлено.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

При этом само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье1486 ГК РФ.

Однако неиспользование товарного знака может быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. 

В свою очередь, совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт использования им либо под его контролем спорного товарного знака.

Доказательств использования ИП ФИО5 товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров или услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что имущественные права истца были нарушены, в материалы дела не представлено.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства для взыскания с ответчика заявленной в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, исходя из заявленных требований с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 20000 руб. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №193 от 17.11.2020 в размере 2000 руб. (л.д. 28 т. 1).

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. остаются на истце, государственная пошлина в размере 18000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова