﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58156/2020

Дело № А65-7173/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича (паспорт),

представителя истца – Ильина Б.П. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А65-7173/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича, г.Новочеркасск (ОГРНИП 304615014900021, ИНН 615009619654) к индивидуальному предпринимателю Хаматдинову Раилю Расилевичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304163918100012, ИНН 163900027065) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Гараева Ильдара Анасовича, общества с ограниченной ответственностью «Фрутэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Сантол», общества с ограниченной ответственностью «АгроСистема», акционерного общества «Крымская фруктовая компания» ОП «Распределительный центр Петровский»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Андрей Николаевич (далее – ИП Лазарев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хаматдинову Раилю Расилевичу (далее –ИП Хаматдинов Р.Р.) о взыскании убытков в размере 675 290 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Гараев Ильдар Анасович, общество с ограниченной ответственностью «Фрутэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Сантол» (далее – ООО «Сантол»), общество с ограниченной ответственностью «АгроСистема», акционерное общество «Крымская фруктовая компания» ОП «Распределительный центр Петровский».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Лазарев А.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что истец не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вся судебная корреспонденция была направлена по адресу: г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 36, кв. 16, тогда как следовало направить извещения по адресу г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 18, кв. 36. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства повлекло за собой незаконное лишение истца права представлять доказательства в обоснование своих требований в суде первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции незаконно признано, что истец занял пассивную позицию в доказывании своих прав.

Водитель Гараев И.А. хотя и не подписал составленный заинтересованной стороной акт, его присутствие при выгрузке груза подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела не усматривается, что предотвращение причин порчи груза находилось вне разумного контроля перевозчика, а предотвращение порчи от него не зависело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Лазарева А.Н. и его представителя Ильина Б.П., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 16.08.2018 № 16 по маршруту с. Петровка, Красногвардейский район, Республика Крым - г. Самара, Волжский район, п. Стройкерамика, литера А, дата погрузки 17.08.2018 с 8-00 до 16-00, дата разгрузки 20-21.08.2018, время обговаривается дополнительно.

Особые условия и требования к перевозке и подвижному составу: чистый сухой прицеп без запахов, аккуратная транспортировка груза, обязательно следить за размещением груза в полуприцепе, температурный режим +3C, автотранспортное средство «Мерседес» Р298ОХ/116, полуприцеп АР2931/16, водитель Гараев И.А., провозная плата 100 000 руб.

Полагая, что при приемке груза грузополучателем было выявлена порча груза, часть груза не подлежала хранению и реализации вследствие несоблюдения температурного режима при перевозке, перевозимые плоды (нектарины) были горячие, перезрелые, с выраженной гнилью (30% гниль, 50% перезрелые). Указанные обстоятельства отражены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018.

В подтверждение исковых требований истец также представил товарно-транспортную накладную от 17.08.2018 № 1970, в которой указано, что груз нектарины 1 сорт весом 13 598 кг приняты водителем Гараевым И.А., есть отметка о фактической приемке 852 коробок, 4060 кг с подписью кладовщика Емлихановой, водителя Гараева И.А.

Истец указывал, что порчей груза грузополучателю был причинен ущерб в размере 675 290 руб. На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2018 ИП Лазарев А.Н. возместил причиненный ущерб ООО «Сантол» ? заказчику перевозки.

Также истцом представлен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.07.2018 № 23/07/18, заключенный им как исполнителем с ООО «Сантол» (заказчиком), согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов, иные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а также акт зачета взаимных требований от 22.09.2018, согласно которому ИП Лазарев А.Н. и ООО «Сантол» произвели зачет на 675 290 руб. (штраф по договору-заявке от 14.08.2018 № 1086).

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2018 с требованием оплатить 675 290 руб. ущерба в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 10.11.2018.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им осуществлялась перевозка груза по маршруту с. Петровка, Красногвардейский район, Республика Крым – г. Самара. Транспорт был подан своевременно водителем Гараевым И.А., груз (нектарины) был погружен в плотные картонные коробки без отверстий на поддонах, которые были плотно установлены в прицеп с минимальным зазором между поддонами.

Ответчик пояснил, что в период транспортировки и до момента выгрузки товара строго соблюдался температурный режим +3С, который фиксировали датчики, автомобиль своевременно был подан на разгрузку, что также можно отследить по прибору GPS, но разгрузку не производили в течение 3-х дней. Автомобиль вынужден был стоять на территории базы в г. Самаре, но при этом продолжала поддерживаться соответствующая договору температура внутри прицепа.

Весь товар был разгружен на территории базы, и после разгрузки представителями получателя груза не выдано было никаких актов о несоответствии товара по качеству.

Лишь 29.09.2018, спустя 36 дней после доставки груза, ответчик получил от истца акт об установления расхождений по количеству и качеству от 23.08.2018 по электронной почте вместе с претензией.

Ответчик полагает, что данный акт явно составлен задним числом и не содержит полных данных, соответственно заполнен с нарушениями действующих правил.

В акте не содержится информация о дате прибытия груза и начала разгрузки.

Ответчик подчеркнул, что акт составлен таким образом, что якобы на склад поступило 4060 кг (нетто) нектарина, при положенных 13 598 кг (нетто), что неверно, товар был полностью доставлен получателю, срыва пломбы не установлено.

По результатам составления акта не определена причина некачественности товара, если такой факт имел место. Также не определена судьба товара, который был признан комиссией негодным, не предоставлено документов об утилизации.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 акт составляется в случае повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил).

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил № 272 акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Согласно пункту 84 Правил № 272 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суды согласились с утверждением ответчика о том, что представленный истцом акт не содержит информации о вызове грузоотправителя и составлен в одностороннем порядке представителями третьего лица ООО «ФрутЭкспорт», не являющиеся представителями грузополучателя – ООО «Агросистема», не являющимися представителями покупателя – ООО «Сантол». Фактически при заполнении акта отсутствовали заинтересованные лица, а водитель Гараев И.А., фактически присутствующий на базе, не был приглашен для составления и подписания акта в нарушение законодательно установленного порядка.

Оценив представленный истцом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018, суды пришли к выводу о том, что он был составлен в нарушение действующих норм и правил и не подписан полномочным представителем со стороны ответчика.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке о выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Поскольку акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 был составлен в нарушение действующих норм и правил и не подписан полномочным представителем со стороны ответчика, истец не предпринял мер к извещению водителя о необходимости составления акта в его присутствии, кроме того, доставленный ответчиком груз не принимался грузополучателем в течение 2-х дней, суды пришли к выводу о том, что фактически порча нектаринов произошла после доставки груза в г. Самару.

Обязательства перевозчика ИП Хаматдинова Р.Р. были выполнены надлежащим образом, груз был доставлен.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика.

Ответчик указал, что истцом не были соблюдены нормы законодательства об оценке причиненного ущерба (не соблюден порядок определения порчи имущества, не привлечен надлежащий эксперт по оценке имущества, не был приглашен к составлению акта представитель ответчика).

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Такие эксперты приглашены не были, иного суду не доказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 составлен без участия ответчика. Доказательств извещения ответчика о необходимости присутствовать при составлении акта, равно как и доказательств приглашения водителя как представителя ответчика для составления акта в материалы дела не представлены.

Представленный истцом акт от 23.08.2018, составленный в одностороннем порядке, которым установлена порча спорного товара, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину перевозчика при осуществлении спорной перевозки. Суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, истцом не представлено.

Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не является основанием к отмене судебных актов довод заявителя жалобы о том, что истец не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства повлекло за собой незаконное лишение истца права представлять доказательства в обоснование своих требований в суде первой инстанции.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

От истца 16.04.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фрутэкспорт», ООО «Сантол», общества с ограниченной ответственностью «АгроСистема», акционерного общества «Крымская фруктовая компания» ОП «Распределительный центр Петровский», других доводов, кроме изложенных в исковом заявлении, дополнительных доказательств истцом не приведено и не представлено.

Ответчик 26.04.2019 представил отзыв, в котором изложил вышеуказанную позицию.

Истец каких либо возражений на отзыв ответчика не представил, а 28.05.2019 представил очередное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщил к материалам дела претензию, договор на оказание юридических услуг и счет по оплате юридических услуг (л.д. 66).

Истец 17.07.2019 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 675 290 руб. и рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что дополнительных документов для приобщения не имеет (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец проявил пассивность в доказывании своей позиции, доводы ответчика не опроверг. Ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции о понуждении ответчика предоставить данные термописца за 18.08.2018, 20.08.2018, 22.08.2018, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Фрутэкспорт» видеозаписи с места выгрузки за период с 20.07.2018 по 23.07.2018; допросе в качестве свидетеля Лазаревой И.А., приобщении к материалам дела технических условий к таре, в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованной позицию, занятую ответчиком, суды руководствовались положениями статьи 9 АПК РФ.

Довод ИП Лазарева А.Н. о том, что вся судебная корреспонденция была направлена по адресу г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 36, кв. 16, тогда как следовало направить извещения по адресу г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 18, кв. 36, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

В исковом заявлении истцом указан почтовый адрес для направления корреспонденции: г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 36, кв. 16, иного почтового адреса в исковом заявлении не содержится.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-7173/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова