ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13804/2019

г. Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием ФИО2,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3,  ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" по делу № А65-13804/2019 (судья Салманин А.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУР-4", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве  кредитора ИП ФИО4 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве и требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж".

Определением от 16.06.2021 оставлено  без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по рассмотрению совместного ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2  о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в части, касающейся  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4.

Требование  ФИО2  включено  в   состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж"  в размере 3 179 007,86 руб. долга. В  остальной части  заявление  оставлено  без удовлетворения. 

Конкурсные кредиторы ФИО3,  ФИО2  и  ФИО7  не  согласились с принятым с судебным акт и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение как незаконное и необоснованное. 

В  апелляционной жалобе ФИО3 просит  прекратить производство по рассмотрению совместного ходатайства ИП ФИО4 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника применительно к части  2 статьи  150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части, касающейся ходатайства ИП ФИО4; отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника; признать требование ФИО2 к должнику в размере 3 179 007,86 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование  апелляционной жалобы   заявитель указал, что ФИО4 пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов должника. 

На дату подачи ходатайства  о восстановлении пропущенного срока ФИО4 выбыл из материальных правоотношений с должником, в связи с чем, процессуальные права ФИО4 в деле о банкротстве должника перешли к ФИО2

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению совместного ходатайства ФИО4 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника в части, касающейся ходатайства ИП ФИО4, подлежит прекращению применительно к части 2  статьи  150 АПК РФ.

Сделав вывод о том, что ИП ФИО4 не пропустил установленный двухмесячный срок на предъявление требования к должнику, суд  первой инстанции  необоснованно исходил из обстоятельств  дела, установленных определением Арбитражного суда РТ от 29.06.2020 по делу №А65-20576/2016, которым   применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность о ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" перед   ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 12 716 031, 44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226, 227 от 15.08.2016.                        Между тем, суд не учел, что соглашения о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016, заключенные между ООО "СУМР-4" и должником, признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-20576/2016, вступившим в законную силу 11.05.2018, то есть более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.05.2019).

Требование ФИО4 к должнику связано прежде всего с признанием арбитражным судом соглашений о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016 недействительными сделками, а не столько с применением последствий их недействительности, как это необоснованно решил суд.

Также суд не учел, что  для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть  3 статьи  48 АПК РФ).

По обстоятельствам дела заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне ИП ФИО4 (вх.37947) поступило в арбитражный суд 08.10.2020 и было принято к производству суда определением от 15.10.2020.

Соответственно, правопреемник ИП ФИО4 - ФИО2 вступил в дело 15.10.2020. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Из апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО4 следует, что  они не согласны с определением  в части оставления без удовлетворения требования ФИО2

 В обоснование   доводов жалобы заявители  указали, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник действительно погасил ФИО2 (предшественник  ФИО9) задолженность в размере 27 291 435,39 руб.

ФИО2, как новый кредитор должника, не признавал какую-либо оплату должником задолженности путём встречного оказания услуг и поставки товара, о чём он указывал в своих возражениях от 22.04.2021, чему суд не дал никакой правовой оценки.

В обоснование обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции неправомерно было положено отмененное решение суда от  21.12.2017.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-29146/2017 в порядке статьи 69 АПК РФ не имело преюдициального значения, так как  вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.08.2020  данное решение суда было отменено по новым обстоятельствам.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2020 по делу №А65-24146/2017, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Суд не дал никакой правовой оценки доводу  ФИО9, изложенного в пункте 3 его возражений от 03.02.2021, о том, что в требовании  ФИО9 от 14.05.2020 № 52 было ошибочно указано, что  ФИО9 уступил по договору уступки права (требования) от 14.02.2018 50% обязательств ИП ФИО3 и по договору уступки права (требования) № 1 от 04.02.2018г. 25% обязательств ИП ФИО6

Суд не учел, что  в материалах дела отсутствуют  письменные доказательства, что с момента подписания оспариваемых договоров цессии по настоящее время, должник не исполнял перед ФИО3, ФИО10 обязательства, что подтверждает факт отсутствия уведомления должника о состоявшейся цессии.

Таким образом,   у  ИП Ковтуна  и ИП ФИО3 отсутствует право требования к  должнику.

Доводы   заявителей  подробно  изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании ФИО11 в судебном заседании.

Жалобу ФИО3  ФИО11 отклонил  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещенные  о времени и месте  судебного заседания, явку своих  представителей  не обеспечили, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленным  отзывом, выслушав ФИО2,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" и ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" заключены договоры субподряда №389-УК от 05.11.2015, №428-УК от 06.04.2016, №437-УК от 01.04.2016 и №393-УК от 18.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" о взыскании 38 299 417,30 руб., составляющих задолженность по договорам субподряда № 389-УК от 05.11.2015, № 393-УК от 18.11.2015 и № 437-УК от 01.04.2016, из которых: 36 300 452,02 руб.  - задолженность, 1 998 965,28 руб. - неустойка. В последующем ООО "СУМР-4" уточнило в порядке статьи  49 АПК РФ свои требования, просило взыскать   задолженность в размере 27 938 355,90 руб., неустойку в размере  1 500 000,00 руб.

Решением от 21.12.2017,  в редакции  определения  от 21.12. 2017 об исправлении  арифметической ошибки с ООО "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" в пользу ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" взыскано 4 330 008,77 руб. задолженности,  и 1 500 000 руб. неустойки.

Платежным поручением  №33 от 11.04.2018 взысканная сумма оплачена.            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-20576/2016,  оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции  от 11.05.2018 соглашения о погашении задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016, заключенные между ООО "СУМР-4" и должником, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность должника перед ООО "СУМР-4" по договору субподряда № 428-УК от 06.04.2016 в размере 5 780 424,68 руб. и по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015 в размере 6 935 606,76 руб., восстановлена задолженность ООО "СУМР-4" перед должником в размере 12 716 031,44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018  указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.06.2020 по делу №А65-20576/2016 применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "СУМР-4" перед ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере12 716 031, 44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226, 227 от 15.08.2016. Заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3, ИП ФИО6,  ИП ФИО4 удовлетворено. Задолженность ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" перед ИП ФИО4 в размере 3 179 007, 86 руб.; перед ИП ФИО3 в размере 6 358 015, 72 руб.; перед ИП ФИО6  в размере 3 179 007, 86 руб. по договорам субподряда №428-УК от 06.04.2016, по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда от 29.06.2020г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 указанные судебные акты  отменены в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4 и восстановления задолженности ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" перед ИП ФИО4 в размере 3 179 007,86 руб.; перед ИП ФИО3 в размере 6 358 015,72 руб.; перед ИП ФИО6 в размере 3 179 007,86 руб. по договорам субподряда от 06.04.2016 №428-УК и от 18.11.2015 №393-УК. В отмененной части принят новый судебный акт, заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП  ФИО4 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-20576/2016 в остальной части оставлено без изменения.

В связи с оспариванием сделок должника, определением Арбитражного суда РТ от 20.08.2020  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу № А65-29146/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда РТ 24.09. 2020 года по делу № А65-29146/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как указано заявителем, все неисполненные обязательства должника перед ООО "СУМР-4" по договору субподряда № 428-УК от 06.04.2016 и по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015 на основании заключенного по результатам торгов договора уступки прав (требований) от 30.01.2018 перешли от ООО "СУМР-4" к ИП ФИО4 на сумму 36 300 452,02 руб. 

Правопреемник ИП ФИО2 заявил уточненное требование, в рамках которого он просит суд включить в реестр требований кредиторов должника в размере30 470 443,25 руб.

В обоснование заявленного требования, заявителем указано, что согласно договору об уступке права требования № 1 от 19.06.2020, кредитор ИП ФИО4 переуступил ФИО2, право требования выплаты ООО "УК "ТСНХМ", долга в размере 30 470 443,25 руб. Данная сумма состоит из уступленного ИП ФИО4 задолженности 36 300 452,02 руб. за вычетом произведенного должником погашения в размере 58300452,02 руб. по платежному поручению №33 от 11.04.2018. 

Судом  первой инстанции  установлено, что на момент произведения уступки права требования от 19.06.2020 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 21.12.2017 по делу №А65-29146/2017, согласно которому судом было установлено наличие задолженности  ООО "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж"  перед ООО "Специализированное управление механизированных работ-4"  по указанным договорам субподряда на сумму 4 330 008,77 руб. задолженности и 1 500 000 руб.неустойки.

В последующем вступившими в законную силу судебными актами в связи с признанием недействительными сделок, восстановлена задолженность ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" перед  ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 12 716 031, 44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226, 227 от 15.08.2016.

Следовательно, задолженность должника перед ООО "СУМР-4" по договорам подряда, установленная вступившими в законную силу судебными актами, уступленная ИП ФИО4 составляла 12 716 031, 44 руб.

Далее на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2018 ИП ФИО4 уступил 50% вышеуказанных обязательств должника ИП ФИО3 и на основании договора уступки права требования №1 от 09.02.2018 четверть этих обязательств (25%) перешла от  ИП ФИО4 к  ИП ФИО6 

Таким образом, как указывает первоначально заявитель, ИП ФИО4 является кредитором должника с требованием в размере 3 179 007,86 руб.

ИП ФИО4 первоначально заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 179 007,86 руб., уступленной ему на основании договора уступки права требования от 30.01.2018 за вычетом уступленной в последующем кредитором требования ИП ФИО3 и ИП ФИО6 

Правопреемником ИП ФИО2  заявлено уточненное требование, в рамках которого он просит суд включить в реестр требований кредиторов должника в размере 30 470 443,25 руб. 

При этом в обоснование заявленного требования ИП ФИО2 сослался на незаключенность договоров уступки права части требования от ИП ФИО4 к ИП ФИО3 и ИП ФИО6 

Суд принял во внимание  тот факт, что возражения ИП ФИО2 по поводу уступки ИП ФИО4 ИИ ФИО3 и ИП ФИО6 были исследованы судом и договорам уступки права требования от 14.02.2018,  от 09.02.2018.  была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении судом заявленных  ИП ФИО3 и ИП ФИО6 требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда РТ от 19.03.2021 включено требование ИП ФИО6 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж"  в размере 3 179 007,86 руб. 

Определением Арбитражного суда РТ от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021  требование ИП ФИО3  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 6 358 015,72 руб. долга. 

Также правовая оценка договору от 14.02.2018 дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А65-20576/2016, которым рассмотрена апелляционная жалоба ФИО12 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020. В   постановлении  суд апелляционной инстанции  указал на необоснованность доводов о недостаточной идентификации предмета уступки в договорах цессии между ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО6 

Договор уступки права требования №1 от 09.02.2018 также  был исследован судом в рамках других дел и ему дана правовая оценка с части соответствия данного договора положениям главы 24 ГК РФ.  Так, определением Арбитражного суда РТ от 25.10.2018 по делу №А65-1427/2018, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель  ИП ФИО4 заменен  на его правопреемника  ИП ФИО6 по делу А65-1427/2018 на основании данного договора уступки права требования №1 от 09.02.2018. 

Определением Арбитражного суда РТ от 24.01.2019 по делу №А65-1429/2018 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-1429/2018   ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО6 в части взыскания суммы долга в размере 1 183 461,88 руб., процентов в размере 206 164,09 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствие договоров уступки права требования  от 14.02.2020 и №1 от 09.02.2020 требованиям закона, в том числе положениям статьи 432 ГК РФ о заключенности договоров, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежит повторному доказыванию. В  связи с  этим,   довод кредитора ФИО2 о незаключенности договора уступки права требования от 14.02.2018, №1 от 09.02.2018 суд первой инстанции  обоснованно отклонил.  

Также  отклонен  довод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду не передачи ИП ФИО4 оригиналов первичных документов, подтверждающих обоснованность первоначального требования.

Наличие задолженности должника перед  ООО "СУМР-4" по договору субподряда № 428-УК от 06.04.2016 и по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015 в размере 12 716 031, 44 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и не требует дополнительного доказывания. 

Пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

В соответствии с пунктом 6 договора от 14.02.2018, в целях минимизации временных и процессуальных издержек стороны договорились о том, что взыскание задолженности и иные требования, связанные с основным обязательством, которые цедент (ИП ФИО4) предъявит должнику в будущем, цедент будет производить в свою пользу в полном объеме, а в последующем после дня фактического получения задолженности и иных платежей, неразрывно связанных с ней, в течение 5  рабочих дней 50% от полученных денежных средств за минусом понесенных расходов, связанных с их взысканием (получением), цедент обязуется перечислять на счет цессионария (заявителя) или исполнять денежное обязательство иным незапрещенным законом способом. 

Согласно пункту 9 договора обязанность по исчислению и уплате соответствующих налогов с дохода, полученного в результате исполнения настоящего договора, стороны несут самостоятельно с учетом того, что уплаченная цедентом (ИП ФИО4) цессионарию (заявителю) сумма денежных средств, полученных от должника, не является доходом цедента, а является объектом налогообложения цессионария.

Суд правильно указал, что  такой порядок исполнения договора от 14.02.2018 и налогообложения полученных доходов не противоречат приведенным нормам права и урегулированы данным договором. 

Довод о том, что ИП ФИО4 не выбыл из правоотношений,  судом первой инстанции  также отклонен  как необоснованный. 

Из  материалов дела  следует, что  разногласия сторон по исполнению договора от 14.02.20218 в связи с налогообложением доходов возникли после заключения договора и его исполнения и разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу №А65-17132/2018. 

Довод ФИО2 о том, что ИП ФИО3 не приобрела право требования, так как денежные средства не были взысканы с должника, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен. 

Согласно пункту 1 договора от 14.02.2018 ИП ФИО4 уступил заявителю 50% от фактически полученных средств в будущем в результате взыскания задолженности по договорам субподряда: № 389-УК от 05.11.2015 (формы КС-2 и КС-3 № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016); № 393-УК от 18.11.2015 (формы КС-2 и КС- 3 № 1 от 31.03.2016, № 2 от 30.04.2016, № 3 от 30.06.2016, № 1 ДС № 2 от 30.06.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.08.2016); № 428-К от 06.04.2016 (формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 31.072016, № 6 от 31.08.2016); № 437-УК от 01.04.2016 (формы КС-2 и КС-3 № 1 от 30.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016). 

Решением суда от 05.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника не завершено и из ЕГРЮЛ должник не исключен. Следовательно, в дальнейшем удовлетворение требований к должнику возможно только в рамках дела о банкротстве должника в порядке и очередности, установленной  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон  о банкротстве).

 Во исполнение договора от 14.02.2018 ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж" в самостоятельном порядке предъявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника каждый в причитающейся ему доле от общего требования к должнику. При этом в своем требовании к должнику ИП ФИО4 прямо указал на то, что 50% от всего требования к должнику он уступил ИП ФИО3 и поэтому просит включить в реестр требований кредиторов должника только требование в размере, причитающееся его доле (с учетом заключенного с ИП ФИО6 договора цессии от 09.02.2018 № 1) равной 25%. К данному требованию ИП ФИО4 приложил договор от 14.02.2018.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора об уступке права требования от 19.06.2020 № 1 цессионарий (ФИО2) подтверждает, что цедент (ИП ФИО4) уведомил его о переуступке части прав требования к должнику по договору цессии от 14.02.2018 и договору цессии от 09.02.2018 № 1.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Таким образом, закон не допускает уступку несуществующего требования. В силу статей 128, 129 ГК РФ несуществующее требование не является объектом гражданских прав и не обладает гражданской оборотоспособностью. 

Применительно к договору об уступке права требования от 19.06.2020 № 1, заключенному  между ФИО2  и ФИО4, пункт 4 статьи 390 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения данным договором права заявителя, а именно в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности должника перед ООО "СУМР-4" по договорам подряда на сумму 12 716 031, 44 руб. (с учетом погашения должником задолженности  в размере 5 830 008,77 руб.), а также учитывая, что в последующем ИП ФИО4 переуступлено право требования данной задолженности ИП ФИО3 в размере 6 358 015, 72 руб., и ИП ФИО6 на сумму 3 179 007, 86 руб., ИП ФИО4 на момент заключения договора уступки  права требования от 19.06.2020г. принадлежало право требования к должнику в размере 3 179 007, 86 руб. долга, в остальной части ИП ФИО4 уступил ФИО2 несуществующее требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о необоснованности заявленного требования в сумме 27 291 435,39 руб. 

При этом в соответствии с договором об уступке права требования № 1 от 19.06.2020 кредитор ИП ФИО4 переуступил ФИО2 существующее право требования к должнику на оставшуюся сумму 3 179 007,86 руб. долга.

За переуступленное право ФИО2 уплачено ИП ФИО9 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 08.10.2020г.

ИП ФИО4, согласно акту приема-передачи от 19.06.2020, передал ФИО2 оригиналы всех правоустанавливающих документов.

Должник о состоявшейся цессии был уведомлен заказным письмом с уведомлением, что подтверждено уведомлением от 08.10.2020 и почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Договор уступки права требования от 19.06.2020  в части уступки существующего требования в размере 3 179 007,86 руб. долга соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате  должником долга  в размере 3 179 007,86 руб.  в материалы дела не представлено. 

Оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 АПК РФ,  суд первой инстанции  установил наличие  задолженности должника перед ФИО2  в размере   3 179 007,86 руб. 

Довод ИП ФИО3 о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление требования, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, при этом суд исходил из следующего. 

Требование кредитора ФИО4 было заявлено в связи с применением последствий недействительности сделок и восстановлением задолженности в заявленном размере. 

Определением Арбитражного суда РТ от 29.06.2020 по делу №А65-20576/2016 применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "СУМР-4" перед ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 12 716 031, 44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226, №227 от 15.08.2016. Заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4 удовлетворено,  восстановлена задолженность ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" перед ИП ФИО4 в размере 3 179 007, 86 руб., перед ИП ФИО3 в размере 6 358 015, 72 руб.; перед ИП ФИО6  в размере 3 179 007, 86 руб. по договорам субподряда №428-УК от 06.04.2016, по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредиторов. 

Судом установлено, что кредитор ИП ФИО4 предъявил требование 22.05.2020 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 29.06.2020 (17.08.2020), то есть в пределах двухмесячного срока на предъявление требования. 

Кроме того, ИП ФИО4 совместно с ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении попущенного срока. В связи с тем, что замена ИП ФИО4 была осуществлена судом 22.12.2020,  ИП ФИО4 имел право до этого срока предъявить ходатайство о восстановлении срока. 

При таких обстоятельствах  ходатайство ИП ФИО6 и ИП ФИО3 о прекращении производства по ходатайству ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным требование  о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  в размере 3 179 007,86 руб.  долга.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе ИП ФИО3 приводились  в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Также  отклоняются  как необоснованные  доводы  ФИО2 и  ФИО4, поскольку приведенные им доводы  противоречат представленным  в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам, на основании  которых суд первой  инстанции признал обоснованным  заявленное требование в размере  3179 007, 86 руб.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" по делу № А65-13804/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3,  ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                                      Т.И. Колодина