ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199203/23

05 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от МБУК «Центр культуры и библиотечного обслуживания» - ФИО1, дов. от 19.06.2024

от Фонда кино – ФИО2, дов. от 20.09.2024, ФИО3, дов. от 28.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МБУК «Центр культуры и библиотечного обслуживания»на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024по иску МБУК «Центр культуры и библиотечного обслуживания» к Фондукино о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

МБУК «Центр культуры и библиотечного обслуживания» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – Фонд) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора о предоставлении истцу средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населённых пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 000 человек от 07.05.2018 № 165/5-3 с 19.12.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Фонда поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (получатель) и Фондом заключён договор о предоставлении Учреждению средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населённых пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тысяч человек, от 07.05.2018 № 165/5-3, по условиям пунктов 2.5.6., 2.5.8 которого Фонд предоставляет получателю средства из средств субсидии, полученной ответчиком из федерального бюджета в 2018 году на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: Астраханская область, село Черный Яр, площадь Ленина, дом 2 (далее - кинозал), а истец принимает на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счёт средств, выделенных ответчиком, кинозале демонстрации национальных фильмов Российской Федерации с момента завершения переоборудования кинозала в полном объёме и до 31.12.2021 в объёме не менее 50 процентов киносеансов в каждом квартале календарного года.

В порядке пунктов 2.1.1., 2.2. Договора ответчиком на расчётный счёт истца перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на основании платёжного поручения от 25.06.2018 № 167.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.9. Договора в случае неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.8. ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать от истца возврата перечисленных ответчиком средств в полном объёме с уплатой процентов за весь период их использования (с момента получения на расчётный счёт до момента осуществления возврата) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент выявления нарушения, а истец обязуется в случае получения соответствующего уведомления от ответчика в течение 14 дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить средства, полученные по договору, с уплатой неустойки в установленные ответчиком сроки. Решение о расторжении договора принимается ответчиком в одностороннем порядке и доводится до сведения истца в десятидневный срок с момента принятия соответствующего решения.

Факт нарушения ответчиком условий пункта 2.5.8. Договора устанавливается истцом на основании данных единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС), а также в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Согласно Федеральному закону от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС предназначена, в том числе для обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов. Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определённая этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказами Минкультуры России от 25.12.2018 № 2341, от 16 декабря 2020 года № 1615, от 13.12.2021 № 2088 и от 13.12. 2022 года № 2564 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (истец). Согласно данным ЕАИС в переоборудованном за счёт средств истца кинозале последний показ состоялся 28.11.2019. В период с 29.11.2019 по 31.12.2021 информация о показах фильмов, в том числе национальных фильмов Российской Федерации в ЕАИС отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением ответчика от 21.11.2022 № 117.

Указанные обстоятельства, а также факт расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке, о чём истец уведомлялся претензионным письмом от 19.12.2022 № ФК8-22-2238, содержащим одновременно требование о возврате перечисленных ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-28629/23, принятого по иску Фонда к Учреждению о взыскании задолженности по Договору в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 549 315 руб. 06 коп.

По мнению истца, односторонняя сделка ответчика по расторжению договора от 07.05.2018 № 165/5-3 с 19.12.2022, оформленная письмом от 19.12.2022 № ФК8-22-2238, является не действительной, в связи с чем истцом инициирован настоящий арбитражный спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  статей 1, 8, 12, 166, 167, 168, 421, 425, 450.1 ГК РФ, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А4-28629/23, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт нарушения ответчиком условий пункта 2.5.8. Договора подтверждается данными ЕАИС, уведомлением ответчика от 21.11.2022 № 117, а также установлен и доказан вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-28629/23, оспариваемое  уведомление ответчика о расторжении договора от 07.05.2018 № 165/5-3, оформленное письмом от 19.12.2022 № ФК8-22-2238, вынесено при наличии предусмотренных договором и законом оснований; при этом нормы федерального законодательства не содержат положений, обязывающих истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по Договору; Договор подписан без замечаний и протоколов разногласий; истец не обращался с требованием либо предложением об изменении соответствующих условий Договора; условия Договора истцу известны и последний был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению. 

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что спорная претензия направлена за пределами срока действия Договора, а также, что она подписана неуполномоченным лицом, с указанием на то обстоятельство, что истец не был лишён возможности заявить об указанных обстоятельствах, как и об обстоятельствах приостановления работы кинозала при рассмотрении дела А40-28629/23.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом в рамках настоящего спора не представлены иные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие правовую оценку, сделанную в рамках дела № А40-28629/23 и позволяющие суду первой инстанции в рамках настоящего дела  прийти к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, доводы истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-28629/23.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-199203/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников