АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А66-9248/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А66-9248/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МарисТранс», место нахождения: 125438, Москва, 4-й Лихачёвский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МарисТранс»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магма 1», место нахождения: 111020, Москва, 2-я ФИО2 ул., д. 9А, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО1

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного обществ «Мостотрест» (далее – Фирма) 214 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также о его отстранении и взыскании с него убытков.

Определением от 02.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено в части взыскания с Фирмы 114 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 02.12.2022 изменено. С Фирмы в пользу ФИО1 взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 21.02.2023 отменить, а определение от 02.12.2022 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что квалификация ФИО3 как арбитражного управляющего и ее статус профессионального участника дела о банкротстве не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку в данном споре ФИО3 являлась ответчиком.

ФИО1 считает, что Фирма не доказала чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:  правовой анализ ситуации, сложившейся в связи с направлением жалобы Общества в суд в рамках настоящего дела; сбор доказательственной базы, необходимой для подготовки отзыва по жалобе Общества на действия арбитражного управляющего ФИО1;  подготовку отзыва по жалобе и направление его лицам, участвующим в споре и арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия судебного акта, по которому заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, с подготовкой необходимых документов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, в которую входят почтовые расходы на отправление корреспонденции, составляет 100 000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2022, заключенному ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, сложившейся в связи с обжалованием определения суда от 24.03.2022; сбор доказательственной базы, необходимой для подготовки отзыва на апелляционную жалобу Общества и направление его лицам, участвующим в споре и арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, по которому заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу, с подготовкой необходимых документов. 

Стоимость данных услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб., в которую входят почтовые расходы на отправление корреспонденции. 

Согласно актам от 25.03.2022 и от 03.06.2022 заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги по правовому анализу ситуации по жалобе Общества и в связи с апелляционным обжалованием определения от 24.03.2022, сбору доказательственной базы, необходимой для подготовки отзыва по жалобе Общества на действия арбитражного управляющего ФИО1 и отзыва на апелляционную жалобу, по подготовке отзывов на жалобу Общества и на апелляционную жалобу и направлению их лицам, участвующим в споре, и в арбитражный суд, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 

Оплата услуг исполнителя подтверждена чеками от 25.01.2022, 24.02.2022, 11.05.2022 и  06.06.2022. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор перевозки пассажира от 30.05.2022 №  ВЛ_2, согласно которому ФИО5 (перевозчик) обязуется перевезти пассажира ФИО4 автомобильным транспортом 01.06.2022 из пункта отправления - г. Москва в пункт назначения - Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно. 

Стоимость указанных услуг составляет 14 800 руб. (пункт 3.1 договора). 

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 214 800 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 114 800 руб. (в том числе 14 800 руб. транспортных расходов и 100 000 руб. на оплату услуг представителя).

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 48 000 руб. 

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом. 

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт. 

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего последний является непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно, имеет право на компенсацию лично понесенных в связи с судебным разбирательством расходов. 

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области юриспруденции не лишает его права на привлечение представителя для осуществления судебной защиты, положениями Закона о банкротстве права арбитражного управляющего в этой части не ограничены. 

Так как по итогам рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении жалобы полностью отказано, судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, вне зависимости от того, что послужило мотивом для отказа. 

Следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ, ФИО1 вправе требовать в свою пользу компенсации понесенных судебных расходов в случае исполнения обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что жалоба Фирмы была рассмотрена в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом судебное заседание 02.02.2022 проведено без участия представителей лиц, участвующих в споре, отложено в связи с отсутствием технической возможности их участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции и удовлетворения соответствующих ходатайств сторон об участии в судебном заседании таким способом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания по рассмотрению жалобы не были длительными, вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными и не требовали представления большого объема документов. Сформированная доказательственная база по спору не является значительной. Составление отзывов на жалобы, в том числе апелляционную, не представляли трудностей и для арбитражного управляющего, владеющего специальными познаниями в данной области. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленной арбитражным управляющим суммы издержек и взыскании с Фирмы в пользу ФИО1 33 200 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 14 800 руб. транспортных расходов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А66-9248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева