453/2023-80219(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12706/2023

Дело № А40-40474/21

г.Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 вынесенное по заявлению ООО  "ПОЛИСМЕГА" о взыскании компенсации судебных издержек по делу № А40-40474/21,  

по иску САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПОЛИСМЕГА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 919 891,96 руб. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.01.2023 заявление ООО "ПОЛИСМЕГА" (далее – ответчик) о  взыскании с САО "ВСК" (далее – истец) компенсации судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 470.000,00 рублей – удовлетворено.  

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных  издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу ответчика  и оплачены им, является разумной, документально подтвержденной.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном  порядке, просил его отменить.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайств  об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со  стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,158,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, так как отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие, при этом следует отметить, что в установленном АПК РФ  порядке, о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение,  содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а  в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек в размере  470.000,00 рублей.  

Заявление основано на том, что ответчик заключил договор об оказании правовой  помощи № 4-ПС/2021 от 24.03.2021, в рамках исполнения которого ему оказаны услуги в  соответствии с актом № 1 о приемке оказанных услуг от 18.02.2022, и дополнительным  соглашением № 1 к договору, согласно акта о приемке оказанных услуг от 14.04.2022 и  дополнительного соглашения № 2 к договору в соответствии с актом о приемке оказанных  услуг от 25.08.2022, а также отчетом № 1 от 18.02.2022, таковые оплачены им платежными  поручениями № 3 от 24.10.2022, № 112322 от 24.10.2022, № 368841 от 24.10.2022 на общею  сумму в 470.000,00 рублей.  

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате  представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены  исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от  15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и  разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на  оплату услуг представителя в размере 470.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с  учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454- О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации  судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств  несения последних.  

Доказательств того, что требуемый ответчиком размер компенсации судебных  издержек является завышенным, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при  рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  определение в обжалованной части суда первой инстанции, является законным и  обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-40474/21 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.