ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6589/2023

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-6589/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 08.06.2021 регистрационный                                                № 0124200000621001675, а именно: четвертый абзац пункта 2.3 государственного контракта изложить в новой редакции: «Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет                                     831 765 663,63 руб., в том числе НДС»; Приложение № 6 «Смета контракта» изложить в новой редакции в соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство). 

Решением суда от 02 октября 2023 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает общие принципы гражданского права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на пункт 3.3 контракта без его взаимосвязи с иными положениями заключенного контракта. Указывает, что на дату обращения истца к ответчику с требованиями об изменении цены контракта обязательства, как истца, так и ответчика были исполнены лишь частично, что не препятствовало внесению изменений в условия контракта. По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на судебное дело № А05-3794/2023 в данном случае некорректна, поскольку по фабуле данного дела подрядчик впервые обратился к заказчику с просьбой об увеличении цены контракта практически через полгода после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Считает, что в настоящем споре имеются все основания для применения выводов судов по гражданскому делу № А05-10556/2022 ввиду схожести фактических обстоятельств. Кроме того, в жалобе Общество отмечает, что решение суда побуждает будущих и действующих подрядчиков останавливать строительно-монтажные работы, не вводить дома в эксплуатацию до момента подписания с заказчиком дополнительных соглашений об увеличении цены контракта по итогам весьма длительных процедур государственной экспертизы. Полагает, что довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не основан на фактических обстоятельствах дела. В жалобе отмечает, что позиция ответчика в части невозможности подписания дополнительного соглашения после ввода объекта в эксплуатацию им самим же не поддерживается как в отношении Общества, так и в отношении других подрядчиков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по                     ул. Воронина в г. Архангельске), регистрационный № 0124200000621001675.

Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2022 № 8 завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию должно было быть произведено Подрядчиком не позднее 21.09.2022 с учетом подписания всех документов о приемке.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в первоначальной редакции цена контакта составляла 676 563 225 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2022 № 5 стороны согласовали увеличение цены контакта на 72 254 325 руб. до 748 817 550 руб. (в том числе НДС).

В письме от 21.10.2022 № 599 (получено Заказчиком 24.10.2022) Общество обратилось к ответчику с просьбой об увеличении цены контракта на 14 562 530 руб. до 763 380 080 руб. 

Письмом от 03.11.2022 № 5238 Учреждение отказало в увеличении цены контракта.

Письмом от 31.10.2022 № 621 (получено Заказчиком 31.10.2022) Подрядчик направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 10 к контракту, в котором предложил увеличить цену контракта до 831 765 663 руб. 63 коп.

Поскольку Учреждение от внесения изменений в контракт отказалось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества неправомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В связи с существенным увеличением в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315). 

Пунктом 2 Постановления № 1315 (в редакции от 28.06.2022) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, – по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; 

контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Как верно указал суд, из толкования приведенных правовых норм следует, что внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности всех условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315.

Также, в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (на который указано в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предъявляя требование о возложении на заказчика обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении государственного контракта, подрядчик должен представить доказательства наличия в совокупности оснований для изменения контракта, предусмотренных Постановлением № 1315, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 451 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований Общество сослалось на существенный рост стоимости строительных материалов, в подтверждение своих доводов приложило положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы», от 28.10.2022 № 29-1-1-2-076105-2022.

Однако, судом правомерно указано, что из положений подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 прямо следует, что внесение изменений возможно только в контракт, обязательства по которому не исполнены.

Довод Общества о том, что на момент рассмотрения дела по существу контракт является неисполненным, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Как следует из пункта 1.1 контракта, целью его заключения является строительство двух многоквартирных домов по ул. Воронина в г. Архангельске.

По смыслу пункта 3.3 контракта моментом окончания работ является завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что работы по контакту приняты Заказчиком 21.10.2022, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки готового объекта (т. 1, л. 126); 24.10.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                             (т. 1, л. 127-130). 

Распоряжением правительства Архангельской области от 02.11.2022                 № 731 (т. 1, л. 144) прекращено право оперативного управления Учреждения на объект, жилые помещения переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск».

В свою очередь, как указывалось выше, письмо от 21.10.2022 № 599 об увеличении цены контракта получено ответчиком 24.10.2022 (в день ввода объекта в эксплуатацию, после завершения работ), дополнительное соглашение направлено в адрес Учреждения только 31.10.2022, то есть, после завершения работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из пояснений сторон, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела контракт «не закрыт», обусловлено тем, что Подрядчик производит уточнение исполнительной документации, перечня работ, наименование материалов. Соответственно, по указанной причине Учреждением не завершены расчеты по контракту.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данный факт не отменяет того, что обязательства по контракту истцом фактически исполнены по цене, согласованной сторонами.

Довод Общества о том, что Учреждение произвело увеличение цены по контрактам, заключенным с другими подрядчиками правомерно отклонен судом, как не имеющий значения для настоящего дела. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен осознавать последствия совершения либо не совершения им тех или иных действий.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась реальная возможность направить в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривавшего увеличение цены контракта, до фактической сдачи результата работ.

Ссылка Общества на длительность проведения повторной экспертизы также обоснованно отклонена судом, поскольку истец выступает заказчиком экспертизы, в связи с этим имел возможность обратиться за ее проведением ранее срока фактического обращения.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 05.03.2022 № 5 стороны согласовали увеличение цены контакта на 72 254 325 руб. до 748 817 550 руб. (в том числе НДС). 

При этом, по справедливому указанию суда, представленная истцом сметная документация не позволяет установить, когда именно возникла объективная необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, а также какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены подрядчиком и повлияло ли отставание от графика выполнения работ, предусмотренного контрактом, на увеличение стоимости таких материалов. 

Указанная информация необходима для определения достоверности и разумности расчета Подрядчиком новой цены контракта, а также для оценки довода о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах дела, ввиду недоказанности правомерности требований о внесении заявленных изменений в исполненный сторонами государственный контракт, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на судебный акт по делу                № А05-10556/2022 подлежит отклонению, так как он принят при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября             2023 года по делу № А05-6589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина