СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-6965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» (№ 07АП-10490/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6965/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новокузнецк ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3», г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***> о взыскании 665 637 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж-С», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, администрация г. Новокузнецка, ИНН: 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6. доверенность от 13.08.2021 (на 5 лет), паспорт, диплом; 

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» (далее – ООО «КУЗБАСС-3») о взыскании 665 637 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж-С», администрация г. Новокузнецка.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КУЗБАСС-3» в пользу ИП ФИО5 взыскано 482 597,45 руб. убытков, а также 14 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 11 826, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с пояснениями) ООО «КУЗБАСС-3», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, размер ущерба. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, специализированной проектной организации. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером: 42:30:0605054:3967, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и земельного участка с кадастровым номером: 42:30:0605054:32, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №42-42/006-42/206/051/2016-40/1 от 11.04.2016.

Согласно исковому заявлению в октябре 2021 года в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания началось производство земляных работ, согласно разрешению на строительство № 42-RU 42310000-22-2021 от 12.08.2021, ООО «Кузбасс-3» выдано разрешение на строительство капитального объекта - «Магазин. Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр-т Запсибовцев, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0605054:3964», адрес объекта: «Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Запсибовцев, здание № 14Б».

При производстве земляных работ застройщиком снят слой грунта глубиной около метра на расстоянии 45 см от стены вышеуказанного здания, что в свою очередь повлекло просадку фундамента, сквозные трещины в стенах, разрушение цементно-песчаной стяжки пола, а также промерзла система водоснабжения.

Согласно заключению специалиста № Э-112/2021 от 24.01.2021 в объекте исследования, нежилом здании павильона «Уралочка», общей площадью 81,30 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, проспект Запсибовцев, д. 14-А, по состоянию на дату осмотра 02.12.2021 выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера, по состоянию на дату осмотра 02.12.2021 представлены в таблице 4 настоящего заключения.

По результатам экспертного осмотра объекта исследования и анализа дефекты (недостатки), образовавшихся в объекте исследования, специалистом установлены следующие причины возникновения дефекты (недостатки): при производстве земляных работ не предусмотрены технические решения по обеспечению сохранности существующего объекта исследования; при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, не приняты меры против возможных деформаций существующих сооружений; не приняты меры против осадки существующих зданий и сооружений при рытье траншей и котлованов в непосредственной близости от существующих зданий и сооружений. Т.е. причиной возникновения выявленных у объекта исследования дефектов (недостатков) является проведение земляных работ по границе объекта исследования.

На основании представленного расчета на ремонтно-восстановительные работы объекта исследования, нежилое здание павильона «Уралочка», общей площадью 81,30 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, проспект Запсибовцев, д. 14-А, для приведения его техническое состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений), по состоянию на дату осмотра 02.12.2021, составляет с учетом НДС 20% 665 637 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Полагая, что именно в результате неправомерных действий застройщика ООО «Кузбасс-3», предпринимателю причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)  разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7146 от 22.03.2023 причинами образования выявленных в процессе осмотра повреждений строительно-технического характера здания по адресу: ул. Запсибовцев, 14А, г. Новокузнецк является производство земляных работ не по проекту на площади земельного участка КН 42:30:0605054:32 (ИП ФИО5), с выходом за границы земельного участка с КН 42:30:0605054:3964 (ООО «КУЗБАСС-З»), с наложением на земельный участок с КН 42:30:0605054:32 (ИП ФИО5) со значительным приближением к несущим и ограждающим конструкциям объекта исследования. Взаимосвязь между производством земляных работ в октябре 2021 года с образование выявленных в процессе осмотра повреждений строительно-технического характера имеется. Рыночная стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы составляет 482 597,45 руб.

В процессе проведенного натурного освидетельствования объекта исследования экспертом выявлены следующие дефекты (недостатки): сквозные трещины в кирпичной кладке стены, по результатам осмотра установлено, что в помещении выполнен косметический ремонт, раскрытие трещин в отделочном слое произошло повторно. При этом, экспертом в судебном заседании однозначно и недвусмысленно подтверждено свое заключение в части, что характер раскрытия трещины свидетельствует о неравномерной осадке фундамента по направлению к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 42:30:0605054:3964, и характер данных трещин исключает возможность их появления по иным причинам, в частности, указанные ответчиком как подвижные грунты. Экспертом в ходе исследования было установлено, что на участке с кадастровым номером 42:30:0605054:3964 производились земельные работы по планировке земельного участка для целей строительства магазина ООО «КУЗБАСС-3». Согласно представленным материалам дела выявлено наложение откосов выполненных земельных работ на участок с кадастровым номером 42:30:0605054:32 на расстоянии от 17 до 34 см., т.е. при производстве земляных работ, земляные работы выполнялись на участке ИП ФИО5 в непосредственной близости от объекта исследования. Согласно представленному плану земляных масс установлено, что расстояние между проведением земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0605054:3964 (ООО «КУЗБАСС-3») до границы объекта исследования расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0605054:32 «ИП «ФИО5») составляет: 1411 мм (рассчитано исходя из стороны квадрата указанного на чертеже в 20 000 мм). Из чего экспертом сделан вывод, что производство земляных работ выполнено не по проекту, с выходом за границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0605054:3964 (ООО «КУЗБАСС-3»), с наложением на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0605054:32 «ИП «ФИО5»), со значительным приближением к несущим и ограждающим конструкциям объекта исследования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «КУЗБАСС-3» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу имущества в результате неправомерных действий ООО «Кузбасс3».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «КУЗБАСС-3», ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам судебной экспертизы определена стоимость работ, направленных на устранение недостатков, связанных с повреждением здания в размере 482 597,45 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ООО «КУЗБАСС-3» не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в общей сумме 482 597,45 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 482 597,45 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле третьего лица специализированной проектной организации судебной коллегией отклоняется.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников, судебный акт не может повлиять на права и обязанности специализированной проектной организации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3