АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1173/2020

г. Биробиджан

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Заря» (с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Ключевое Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 572 000 рублей неосновательного обогащения и 2 281 623 рублей 74 копеек процентов по состоянию на 07.09.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

при участии представителей: от истца – Лишая А.П. (на основании доверенности № 04 от 05.03.2020); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 02.11.2019), ФИО5 (на основании доверенности от 02.11.2019); от третьего лица – ФИО6 (на основании доверенности от 25.06.2020), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ) об обязании возвратить в течение 5 рабочих дней имущество: трактор Бюллер – 1 единица (VERSATILE 2375, заводской номер R0002375304280, номер двигателя 35239287), о взыскании 19 008 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – ООО «Капитоновка»).

В судебном заседании 07.09.2020 представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с добровольным исполнением требования о возврате имущества, настаивает на требовании о взыскании 22 572 000 рублей неосновательного обогащении и 2 281 623 рублей 74 копеек процентов по состоянию на 07.09.2020.

Заявленное истцом уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято определением суда от 07.09.2020. 

            В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ООО «Капитоновка» имели место договорные отношения на основании договора хранения. В нарушение условий договора хранения ООО «Капитоновка» передало спорное имущество ответчику с июля 2017 года. Факт нахождения имущества у главы КФХ подтверждается актом проверки залогового имущества и объяснениями заместителя главы КФХ. Поскольку спорное имущество с июля 2017 года эксплуатируется главой КФХ, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.   

            Ответчик в отзыве и письменном дополнении к нему исковые требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22677/2018 установлено, что спорное имущество находится у ООО «Капитоновка». Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела, спорное имущество передавалось ООО «Капитоновка», а ООО «Капитоновка» передало его сыну главы КФХ, который работает в КФХ в должности механизатора, не является членом КФХ и тем более заместителем главы КФХ. Согласно акту проверки залогового имущества, глава КФХ и члены КФХ в осмотре имущества не участвовали. Трактор находился на территории КФХ непродолжительное время, ООО «Капитоновка» ставило трактор на ремонт сыну главы КФХ. Глава КФХ не осуществлял работы на спорном тракторе и не удерживал его. На претензию истца был дан ответ о том, что спорное имущество глава КФХ не принимал, и оно у него не находится. Судебными актами по делу № А73-22677/2018 установлено, что с момента передачи имущества (заключения договора хранения между истцом и третьим лицом) и по 22.07.2019 (дата принятия судом апелляционной инстанции постановления) имущество находилось у ООО «Капитоновка», в связи с чем, доводы истца о том, что имущество с июля 2017 по 01.03.2020 находилось у ответчика, несостоятельны. Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом без учета сезонности и фактического времени эксплуатации техники. Спорная техника предназначена для выполнения сельскохозяйственных работ (вспашка земель, обработка земель и посева). Таким образом, срок использования имущества ограничен сельскохозяйственным сезоном.    

            Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает требования ОАО «Заря» незаконными и необоснованными, указав, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком имущества в собственных интересах, для своей хозяйственной деятельности. Факт передачи ответчику имущества в заявленный период с целью ведения ответчиком хозяйственной деятельности не подтвержден, ООО «Капитоновка» спорное имущество в пользование ответчику для ведения его хозяйственной деятельности не предоставляло. Кроме того, в отзыве указано, что Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены дела между ОАО «Заря» и ООО «Капитоновка» по спорам об истребовании имущества и об истребовании урожая. При рассмотрении данных споров истец не заявлял о том, что имущество в заявленный по данному делу период находится у третьих лиц либо используется ими.        

07.09.2020, 09.11.2020 и 07.12.2020 истцом представлены в суд письменные ходатайства об истребовании доказательств, в которых ОАО «Заря» просило суд истребовать:

- в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» России банковские выписки по всем счетам, в том числе карточным, в отношении ФИО7 (сына главы КФХ) за период с 01.01.2017 по 03.09.2020 с указанием:

-                      дата операции

-                      наименование контрагента

-                      сумма операции

-                      назначение платежа; 

- в Хабаровском АО «Россельхозбанк» банковские выписки по всем счетам, в том числе карточным, в отношении ФИО3, в том числе ИИ КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) и гражданина ФИО3 (сына главы КФХ) за период с 01.01.2017 по 03.09.2020 с указанием:

-                      дата операции

-                      наименование контрагента

-                      сумма операции

-                      назначение платежа;

- в Хабаровском АО «Россельхозбанк» банковские выписки по всем счетам, в том числе карточным, в отношении ФИО7 (сына главы КФХ) за период с 01.01.2017 по 03.09.2020 с указанием:

-                      дата операции

-                      наименование контрагента

-                      сумма операции

-                      назначение платежа;

- в Инспекции гостехнадзора правительства ЕАО сведения о регистрации техники за ИП КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- в УФНС РФ по ЕАО сведения в отношении ИП КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>):

- справки НДФЛ (2-НДФЛ) по всем сотрудникам за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- книгу доходов и расходов при режиме налогообложения УСНО или ЕСХН за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- сведения о применявшихся режимах налогообложения;

в отношении ФИО7 (сына главы КФХ):

- справки НДФЛ (2-НДФЛ) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- сведения об имеющемся имуществе (автомобили, самоходные машины, плавсредства, воздушные суда, недвижимые объекты).

Представители ответчика в судебном заседании 07.09.2020 и 09.11.2020 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольными определениями от 17.09.2020, от 09.11.2020, от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайств ОАО «Заря» об истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных ходатайств, с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, кроме того носят предположительный характер.

Кроме того, в письменных пояснениях от 07.12.2020 истец, ссылаясь на часть 4 статьи 188.1 АПК РФ, указал на обязанность суда обратиться в органы дознания или предварительного следствия с частным определением в отношении главы КФХ и его сына по следующим составам и фактам:

- дача заведомо ложных показаний ФИО7 полиции в ходе его допроса;

- неуплата налогов и сборов с сокрытого фонда оплаты труда;

- неуплата налогов с сокрытой выручки, совершенное группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО7 и ФИО3;

- дача заведомо ложных показаний суду при допросе ФИО7 в качестве свидетеля;

- фальсификация доказательств по факту предоставления в Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-1105/2019 справки о размере дохода ФИО7 со стороны КФХ ФИО3;

- нарушение валютного законодательства:

- нарушение законодательства о препятствии легализации доходов полученных преступным путем.   

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком и ФИО7 норм действующего законодательства, а изложенные в письменных пояснениях от 07.12.2020 доводы истца основаны исключительно на его субъективном мнении.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не усматривает оснований для вынесения в отношении ответчика и ФИО7 частного определения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей.

В судебном заседании представитель истца (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представители ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему. 

            Представитель третьего лица в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор хранения имущества с правом использования № 2, по условиям которого истец поручил, а третье лицо приняло на себя обязанность по содержанию земельных участков с правом их использования, движимого и недвижимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, находящихся в пользовании истца на любых основаниях (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.д.), а также имущества на хранении без использования. 

Земельные участки и имущество заказчика переданы исполнителю по актам приема-передачи. 

02.10.2017 истец вручил третьему лицу требование о расторжении указанного договора и передаче истцу имущества, полученного по договору.

Неисполнение ООО «Капитоновка» данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Капитоновка» об обязании возвратить имущество с хранения. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу № А73-22677/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования истца удовлетворены, суд обязал ООО «Капитоновка» возвратить истцу в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу с хранения имущество (в том числе спорное), переданное по вышеуказанному договору. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора хранения от 05.05.2017 № 2, ООО «Капитоновка» передало спорное имущество ответчику с июля 2017 года. 

20.03.2020 ответчику направлена претензия с требованием возвратить спорное имущество, а также сумму неосновательного обогащения. 

В письменном ответе на указанную претензию ответчик указал, что спорное имущество глава КФХ от ООО «Капитоновка» и от иных лиц не получал.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в заявленный период, а также не представил в материалы настоящего дела доказательств непосредственного пользования ответчиком спорным имуществом и извлечения выгоды из такого пользования. 

В исковом заявлении ОАО «Заря» ссылается на то, что факт нахождения имущества у главы КФХ подтверждается актом проверки залогового имущества и объяснениями заместителя главы КФХ.

Согласно актам осмотра залогового имущества, 15.03.2019 сотрудником АО «Россельхозбанк» проведен осмотр имущества, принятого в качестве обеспечения: трактора VERSATILE 2375 и очистителя вороха самопередвижного ОВС-25, заводской № 5907. 

Из актов осмотра следует, что состояние трактора VERSATILE 2375 удовлетворительное, работоспособность не подтверждена, трактор находится у главы КФХ, ЕАО, 

<

...>, стр. Б. Состояние очистителя вороха самопередвижного удовлетворительное, работоспособность подтверждена, очиститель находится на территории главы КФХ, ЕАО, 

<

...>, стр. Б. 

Вместе с тем, при осмотре трактора VERSATILE 2375 и очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 глава КФХ либо его представитель не присутствовали, указанные в актах сведения о том, что имущество находится у главы КФХ, ничем не подтверждены, что позволяет суду критически относится к соответствующим доказательствам. 

Согласно письменному объяснению ФИО7 (сына главы КФХ), полученному 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем, ФИО7 работает заместителем главы КФХ, трактор находится на территории КФХ, полностью в рабочем состоянии. В объяснении также указано, что ФИО7 обязуется передать трактор только в присутствии представителя ООО «Капитоновка», так как у ООО «Капитоновка» есть обязательства перед КФХ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что его сын ФИО7 работает в крестьянском (фермерском) хозяйстве в должности механизатора, не является членом КФХ и тем более заместителем главы КФХ. В подтверждение своих доводов ответчик представил трудовой договор от 01.04.2011 № 02-11, заключенный с ФИО7, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по специальности тракторист машинист сельскохозяйственного производства.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что трактор был передан ООО «Капитоновка» его сыну ФИО7 на ремонт, находился на территории КФХ непродолжительное время. 

Из протокола опроса ФИО7 от 24.10.2019 следует, что ФИО7 работает у своего отца ИП ФИО3 в должности механизатора. В конце 2017 года руководство ОАО «Заря» выходили на КФХ с предложением о заготовке кормов. Зимой 2017 года на встрече с конкурсным управляющим ОАО «Заря» ФИО8 и директором ООО «Капитоновка» они договорились о том, что ФИО7 будет передана техника, а именно: трактор и очиститель вороха самопередвижной и что он будет заготавливать корма для ОАО «Заря». Также было оговорено, что техника будет находиться у ФИО7 до полной оплаты за выполненные им работы. В дальнейшем между ООО «Капитоновка» и КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи кормов. ФИО7 своими средствами восстановил технику, поскольку она была не на ходу, и своим ходом перегнал её к себе на предприятие в ЕАО, п. Волочаевка, 

<

...>. С конца 2017 года за выполненные работы по заготовке кормов никто не заплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 900 000 рублей. 10.10.2019 к ФИО7 приезжал судебный пристав-исполнитель и хотел изъять технику, однако он сообщил ему, что технику ФИО7 передал директор ООО «Капитоновка», предложил судебному приставу-исполнителю приехать с директором ООО «Капитоновка» для передачи техники. 

В письменном объяснении от 15.10.2019 конкурсный управляющий ОАО «Заря» ФИО8 указал, что ему достоверно известно о том, что трактор и очиститель вороха находятся в ЕАО, 

<

...>. По указанному адресу расположено КФХ, главой которого является ФИО3 Он вместе с судебным приставом-исполнителем приезжал по указанному адресу, там их встретил сын главы КФХ ФИО3, который отдавать имущество отказался, так как получил указанную технику от директора ООО «Капитоновка», который должен ему 8 000 000 рублей.

Учитывая наличие противоречивых сведений в представленных истцом и ответчиком письменных доказательствах, суд на основании части 2 статьи 88 АПК РФ вызвал в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО7 (определение суда от 17.09.2020).

В судебном заседании 09.11.2020 свидетель пояснил, что работает в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 механизатором по трудовому договору с 2011 года. С ФИО9 (директором ООО «Капитоновка») знаком долгое время, работал с ним, выполняя разовые поручения. ФИО9 предоставил ему для ремонта (замена сальника) трактор Бюллер. По просьбе ФИО9 он произвел ремонт данной техники, новая запасная часть к трактору предоставлялась ФИО9 Ремонт производился в течение 10-15 дней на территории КФХ ФИО3 Осуществляя ремонт трактора Бюллер, ФИО7 действовал как физическое лицо, КФХ ФИО3 к ремонту этого трактора отношения не имеет. Через некоторое время ФИО9 приехал лично, оплатил работу и забрал отремонтированный трактор с территории КФХ ФИО3 Также свидетель пояснил, что судебный пристав-исполнитель и ФИО8, разыскивая трактор Бюллер, самовольно въехали на территорию КФХ ФИО3, глава КФХ ФИО3 в это время на территории хозяйства отсутствовал. Судебный пристав-исполнитель задал ему несколько вопросов, и, с его разрешения, осмотрел находящуюся на территории КФХ технику. После этого судебный пристав-исполнитель сел в машину, заполнил какой-то документ и попросил ФИО7 подписать этот документ, подтверждающий якобы нахождение судебного пристава-исполнителя и ФИО8 на территории хозяйства. Он подписал представленный документ, в котором было указано, что ФИО7 является заместителем главы КФХ. Почему судебный пристав-исполнитель указал в документе, что ФИО7 является заместителем главы КФХ, он не знает, так как таковым не является. Также ФИО7 пояснил, что документы, которые были предоставлены в отделе судебных приставов и в правоохранительных органах, подписывал не читая, в связи с занятостью.

23.11.2020 ответчиком представлено в суд постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Смидовичскому району об отказе в удовлетворении жалобы от 04.03.2020, из которого следует, что при совершении исполнительных действий 11.10.2019 по адресу: ЕАО, 

<

...>, у ФИО7 отобрано объяснение, где указано, что трактор Бюллер (VERSATILE 2375, заводской номер R0002375304280, номер двигателя 35239287) находится у него. На момент совершения исполнительных действий у представителя взыскателя отсутствовала техническая возможность транспортировать данную технику. 16.10.2019 осуществлен повторный выход на территорию по адресу: ЕАО, 

<

...>. При сверке номерных агрегатов указанной техники установлено несоответствие всех номерных знаков, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.       

Таким образом, оценив показания свидетеля в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период и факт эксплуатации главой КФХ данного имущества.   

Представленные истцом в материалы дела фотографии, подтверждающие, по его мнению, осмотр представителем АО «Россельхозбанк» трактора в поле, в ангаре и на территории КФХ, нельзя признать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) по делу. Данные фотографии не позволяют с достоверностью установить полномочия лиц, проводивших съемку, а также место производства фотосъемки, то есть подтвердить фактическое нахождение трактора в указанный истцом период во владении ответчика и его эксплуатацию им. Вопреки доводам истца эти фотоматериалы не могут опровергнуть доводы главы КФХ, а также показания свидетеля.     

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020, директор ООО «Капитоновка»  ФИО9 после опроса в ходе телефонного разговора пояснил, что трактор Бюллер, принадлежащий истцу, находится на базе (складе), расположенном в 

<

...>, а очиститель вороха находится на базе, расположенной на въезде в с. Камышовка Смидовичского района ЕАО. 02.09.2020 произведен осмотр базы (склада), расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружен и изъят трактор Бюллер, принадлежащий ОАО «Заря», после чего передан на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО8 03.09.2020 произведен осмотр базы на въезде в с. Камышовка Смидовичского района Еврейской автономной области, где обнаружен и изъят очиститель вороха, принадлежащий ОАО «Заря», после чего передан на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО8 

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 09.11.2020 истец указал, что возврат имущества осуществлялся по технологии «подбрасывания», трактор Бюллер был передан истцу в г. Биробиджане еще с теплым двигателем. У ФИО9 в г. Биробиджане производств нет. В месте передачи трактора сельскохозяйственные угодья отсутствуют, следовательно, трактор там не хранился, а приехал своим ходом в место передачи незадолго до его фактической передачи. Очиститель вороха передан истцу в с. Камышовка Смидовичского района Еврейской автономной области, где проживает сын главы КФХ и осуществляет деятельность крестьянское (фермерское) хозяйство. Таким образом, истец считает установленным факт использования спорного имущества ответчиком.

Вместе с тем, данные доводы истцом документально не подтверждены, являются всего лишь предположениями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое владение ответчиком спорным имуществом в заявленный период, непосредственного пользования главой КФХ спорным имуществом и извлечения выгоды из такого пользования, не доказал в полной мере совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных им исковых требований. Вопреки его утверждениям, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика имело место быть неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Определением суда от 29.04.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего иска.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 147 268 рублей государственной пошлины по иску.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Заря» отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета 147 268 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1