Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3005/2020

г. Липецк

07 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (Алтайский край, г.Барнаул, пр-зд Балтийский 2-й, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 758 473 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.06.2020 г. № 1362 (срок действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее – ОГУП «Елецводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее – ООО ТПК «Алтайгидромаш», ответчик) о взыскании 1 760 902 руб. 90 коп., в том числе: 1 475 166 руб. 88 коп. основного долга по договору № 06006000094190000530001 от 14.12.2019 г., 21 861 руб. 42 коп. пени за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г., 155 874 руб. 60 коп. штрафа, 108 000 руб. 00 коп. стоимости проведенной экспертизы.

Определением от 13.05.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 1 758 473 руб. 84 коп., в том числе: 1 475 166 руб. 88 коп. основного долга по договору от 14.12.2019 г. № 06006000094190000530001, 19 432 руб. 36 коп. пени за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г., 155 874 руб. 60 коп. штрафа, 108 000 руб. 00 коп. стоимости проведенной экспертизы.

В судебное заседание не явился ответчик. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО ТПК «Алтайгидромаш» ссылался на полное погашение задолженности перед истцом (31.07.2020 г.), а также ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что в связи с допущенной им опечаткой размер основного долга ответчика по договору составил 1 445 166 руб. 88 коп. (1 558 746 руб. 88 коп. (сумма по договору) – 113 579 руб. 20 коп. (оплачено по банковской гарантии)).

В связи с произведенной оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика 1 553 166 руб. 88 коп., в том числе: 1 445 166 руб. 88 коп. основного долга и 108 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 445 166 руб. 88 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 108 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Истец также заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 14 903 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г. и 155 874 руб. 60 коп. штрафа, всего 170 777 руб. 88 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 170 777 руб. 88 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 06006000094190000530001 на поставку погружных центробежных насосов от 14.12.2019 г. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2019 г. между ОГУП «Елецводоканал» (заказчик) и ООО ТПК «Алтайгидромаш» (поставщик) заключен договор № 06006000094190000530001 на поставку погружных центробежных насосов ЭЦВ в количестве и ассортименте согласно спецификации и технического задания (далее – договор, л.д. 9-18, т. 1), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику погружные центробежные насосы ЭЦВ (далее – товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар.

В пункте 2.1. стороны определили цену договора – 1 558 746 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту приобретения товара в течение 30 (тридцати) дней со дня предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных оригиналов документов на оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В Спецификации стороны установили наименование, количество, стоимость и характеристики товара (л.д. 19-21, т. 1).

Пунктами 3.1. – 3.4. договора установлено, что поставка товара осуществляется за счет средств поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, по адресу: Российская Федерация, 399770, 

<

...>.

Поставщик обязан передать совместно с поставленными товарами в адрес заказчика сопроводительную документацию (счета, счета-фактуры (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения), накладные). Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписания им накладных.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.01.2020 г., а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1.).

В силу пункта 7.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В нарушение условий договора, поставка товара в ОГУП «Елецводоканал» была осуществлена 30.12.2019 г., т.е. с нарушением срока, установленного в пункте 3.1. договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № 627 от 20.12.2019 г. (л.д. 28-29, т. 2).

Истец платежным поручением № 1887 от 31.12.2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 558 746 руб. 08 коп. (л.д. 28, т. 1).

13.01.2020 г. истец направил по адресу электронной почты ответчика уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи товара в связи с непредставлением сертификата соответствия на товар и отсутствия информации о материале исполнения рабочих насосов, подтверждающей соответствие товара требованиям договора, а также указал о намерении произвести экспертизу товара (л.д. 126-128, т. 1, л.д. 30-33, т. 2).

В ответ на указанное уведомление ответчик направил по адресу электронной почты истца декларацию о соответствии товара требованиям технических регламентов.

Уведомлением от 16.01.2020 г. № 97 истец сообщил ответчику об отсутствии полученной от поставщика декларации в реестре деклараций о соответствии Федеральной службы аккредитации и об отказе от подписания акта приема-передачи (л.д. 129-132, т. 1, л.д. 38-47, т. 2).

20.01.2020 г. истец направил по адресу электронной почты ответчика уведомление № 117 о принятом решении об экспертизе поставленного ответчиком товара, проведение которой назначено на 24.01.2020 г. (л.д. 133-134, т. 1, л.д. 34-36, т. 2).

23.01.2020 г. ответчик вручил истцу ответ на письмо о проведении экспертизы (л.д. 125, т. 1).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94, части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза поставленного товара. 

Стоимость проведения экспертизы составила 108 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства оплачены ОГУП «Елецводоканал» экспертному учреждению платежными поручениями № 59 от 22.01.2020 г. и № 229 от 28.02.2020 г. (л.д. 36-37, т. 1).

Согласно заключению эксперта № 326-07-00066 от 31.01.2020 г., поставленный товар по договору № 06006000094190000530001 от 14.12.2019 г. не соответствует требованиям договора и/или технического задания технической части документации об электронном аукционе (л.д. 38-124, т. 1).

В этой связи заказчиком 10.02.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено поставщиком 14.02.2020 г. (л.д. 135-137, т. 1, л.д. 51-52, т. 2).

В целях досудебного урегулирования спора, 10.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 558 746 руб. 08 коп., оплатить пени в сумме 15 887 руб. 46 коп., штраф в сумме 155 874 руб. 60 коп. и затраты на проведенную экспертизу в сумме 108 000 руб. 00 коп. (л.д. 143-144, т. 1, л.д. 49-50, т. 2).

20.02.2020 г. истец возвратил ответчику весь ранее поставленный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1249 от 20.02.2020 г. (л.д. 18-19, т. 2).

Поскольку причины, послужившие основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, не были устранены ответчиком, решение истца вступило в силу и договор расторгнут 26.02.2020 г.

Письмом от 02.03.2020 г. № 005/03 ответчик проинформировал истца о несогласии с требованиями, изложенными в претензии (л.д. 145, т. 1).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (параграф 3 «Договор поставки»), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 статьи 95 указанного закона.

В части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, законодательством о закупках товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд по согласованию сторон предусмотрена возможность поставки товара только с улучшенными характеристиками.

Наименование товара и его характеристики согласованы сторонами в спецификации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что характеристики товара, указанные в спецификации, являются существенными условиями договора.  

Материалы дела не содержат доказательства поставки товара, соответствующего условиям контракта, в тоже время в наличии имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества, ввиду несоответствия товара требованиям договора и/или технического задания технической части документации об электронном аукционе.

Доказательств поставки заказчику товара, соответствующего условиям договора, поставщиком не представлено.

Более того, ответчик произвел истцу оплату возвращенного ему товара и проведенной экспертизы в сумме 1 553 166 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 1004 от 31.07.2020 г. и свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащей поставкой товара истцом применены меры гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки в сумме 14 903 руб. 28 коп. за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г. и штрафа в сумме 155 874 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.7., 7.7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пунктами 7.7.2., 7.7.2.1. договора установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 20.12.2019 г.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, установленного договором, а именно 30.12.2019 г. Кроме того, ООО ТПК «Алтайгидромаш» поставило товар ненадлежащего качества. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истец определил в качестве периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с 21.12.2019 г. (просрочка поставки) по 26.02.2020 г. (окончание срока действия договора), сумма пени по расчету истца составила 14 903 руб. 28 коп.

Размер штрафа определен истцом в виде фиксированной суммы 155 874 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 7.7.2.1. договора.

Расчет пени и штрафа соответствует условиям договора, арифметически верен, и принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до 10 000 руб. 00 коп. и штрафа до 15 587 руб. 40 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела информации о том, что допущенное нарушение при поставке товара привело к образованию убытков на стороне истца, а также на решение Липецкого УФАС России от 06.03.2020 г. об отказе во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности неустойки в сумме 14 903 руб. 28 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 14 903 руб. 28 коп. за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 155 874 руб. 60 коп. судом установлено следующее.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом установленных в решении Липецкого УФАС России от 06.03.2020 г. обстоятельств, а также необходимости сохранения работоспособности предприятия в условиях нестабильной экономической обстановки, суд считает размер штрафа существенным и полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа за неисполнение обязательств по контракту, снизив его размер в два раза, т.е. до 77 937 руб. 30 коп.

В остальной части штрафа истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом по платежному поручению № 420 от 22.04.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 30 609 руб. 00 коп. (л.д. 8, т. 1).

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта           1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, с учетом уменьшения размера требований и частичного отказа от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу, составляет 30 239 руб. 00 коп. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 370 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (Алтайский край, г.Барнаул, пр-зд Балтийский 2-й, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 14 903 руб. 28 коп. за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г., штраф в сумме 77 937 руб. 30 коп., всего 92 840 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 239 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Выдать областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 370 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина