ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3351/2013

г. Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «Агродорстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 рассмотрев апелляционную жалобу АО «Агродорстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-3351/2013 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной от 12.05.2014 в части применения последствий недействительности по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий областной банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» (далее – ОАО «Липецкоблбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными следующие сделки должника:

1) договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и ЗАО «Агродорстрой»;

2) договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и ЗАО «Агродорстрой»;

3) договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 17.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и ЗАО «Агродорстрой»,

и применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания:

1) с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкоблбанк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.06.2013 в размере  2 500 000 руб.;

2) с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкоблбанк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.06.2013 в размере 25 000 000 руб. 

3) с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкоблбанк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 17.06.2013 в размере 35 000 000 руб. 9с учетом уточнения заявленных требований).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Альтернатива» и ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», между ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» и ООО «АВАНГАРД», между ООО «АВАНГАРД»  и ООО «ВНЕШТОРГЪ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и то, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 заявление ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу №А36-3351/2013 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу № А36-3351/2013 в части применения последствий недействительности договоров уступки требований № 1 от 17.06.2013, № 2 от 17.06.2013, № 3 от 17.06.2013, заключенных между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «Альтернатива».

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Агродорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «Агродорстрой», ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от АО «Агродорстрой», а также в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения, всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

В силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч. 3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) № 1, и № 2 и № 3 от 17.06.2013, заключенные между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», применены последствия в виде взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительной стоимости уступленных прав. Требование в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости уступленных прав было уточнено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления в связи с тем, что ООО «Альтернатива» по договору уступки от 24.03.2014 уступило ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» права требования по указанным выше договорам, которое, в свою очередь, по договору от 02.02.2015 уступило права требования ООО «АВАНГАРД», а последнее по договору уступки прав №1Ц/2015 от 03.06.2015 переуступило права ООО «ВНЕШТОРГЪ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Альтернатива» и ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», между ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» и ООО «АВАНГАРД», между ООО «АВАНГАРД» и ООО «ВНЕШТОРГЪ». За ОАО «Липецкоблбанк» признаны права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 

<

***> от 05.06.2012, №00-023/К-12 от 02.07.2012, № 

<

***> от 31.08.2012, заключенным между ОАО «Липецкоблбанк» и ЗАО «Агродорстрой», а также договоров, обеспечивающих исполнение вышеуказанных кредитных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 в части применения последствий недействительности сделок на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства АО «Агродорстрой» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, учитывая, что в установленный судом срок от конкурсного управляющего поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором он выразил свое одобрение на обращение представителя ФИО3 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (п.  44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, судом области обоснованно отклонен довод АО «Агродорстрой» о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением как неподтвержденный документально.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими  в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-135587/2016 вынесено - 16.10.2017,  опубликовано в Картотеке арбитражных дел -18.10.2017, тогда как с  заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился - 16.01.2018, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

Ссылку АО «Агродорстрой» на необходимость исчисления срока с даты вынесения резолютивной части, поскольку представитель конкурсного управляющего присутствовал при ее оглашении, нельзя признать состоятельной.

В силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

С учетом вышеизложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-135587/2016 вступило в законную силу 16.10.2017 и именно с этого момента следует исчислять срок для обращения с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу №А36-3351/2013, отменил указанное определение в части применения последствий недействительности договоров уступки требований № 1 от 17.06.2013, № 2 от 17.06.2013, № 3 от 17.06.2013, заключенных между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

 Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу №А36-3351/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Агродорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1