СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12766/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А50-12430/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года  по делу № А50-12430/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 320583500038742, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,  

третьи лица: ФИО5, ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВерТ а Рич» (далее - истец,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

 

Геннадьевичу (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в размере 479 802 руб. 14 коп.,  неустойки в размере 1 103 544 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6.  

Истец отказался от исковых требований в части неустойки. С учетом  того, что отказ от иска в части требований о взыскании неустойки не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял частичный  отказ от исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 в части  исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 1 103 544 руб.  92 коп. производство по делу прекращено.  

Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 479 802 руб. 14 коп., а также судебные  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 596 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 255. Кроме того, истцу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  20 362 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда является  незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и определения всех  существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств,  имеющих значение для данного дела, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, что привело к принятию  противоправного и необоснованного судебного акта.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

 

индивидуальный предприниматель Основин Алексей Геннадьевич (далее –  подрядчик, ИП Основин А.Г.) должен был на основании договора подряда   № 1515 от 03.08.2020 (далее - договор) выполнить по заданию общества с  ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее – заказчик, общество)  полный комплекс ремонтно-строительных работ «под ключ» на объекте:  «Жилое помещение общей площадью 104,8 кв.м., 11 этаж», расположенном по  адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, кв. 58, согласно Калькуляции  (Приложение № ) и дизайну-проекту, а заказчик обязался принять выполненную  работу и оплатить согласованную в договоре цену.  

При этом, в пункте 1.3. договора предусмотрено, что работы  выполняются из материалов и оборудования подрядчика.  

В пункте 2.1. договора указана цена работ, которая составляет  950 000 руб.  

На основании пункта 2.2. договора оплата выполненных по настоящему  договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему договору), в безналичном  порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  не позднее 5 рабочих дней после представления подрядчиком счета на оплату и  акта сдачи-приемки работ (в том числе по электронной почте, указанной в  настоящем договоре) заказчику, при отсутствии претензий к указанными в акте  работам. Сторонами предусмотрена возможность авансовой системы оплаты  работ/этапа работ.  

В пунктах 3.1. и 3.2. договора согласованы сроки выполнения работ:  начало - 3 рабочих дня с даты подписания договора, окончание - 31.10.2020.  

Работы по каждому этапу работ считаются выполненными после  подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки результата работ  для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно  Приложению № 1 к настоящему договору.  

В Приложении № 1 указан перечень подлежащих выполнению работ. 

Истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 743 874  руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2020 № 460  на сумму 344 346 руб. 00 коп., от 28.09.2020 № 468 на сумму 72 000 руб. 00 коп.,  от 30.09.2020 № 469 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от 01.10.2020 № 470 на сумму  4 128 руб. 00 коп., от 16.10.2020 № 488 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от  27.10.2020 № 521 на сумму 105 400 руб. 00 коп. В назначении платежа в  платежных поручениях указано, что денежные средства уплачивались в  качестве аванса за работы по договору от 03.08.2020 № 1515.  

Стороны представили переписку, согласно которой истец направлял в  адрес ответчика неподписанные проекты договора, дополнительного  соглашения.  

Ответчик направлял в адрес истца договор, акты выполненных работ,  счета на оплату аванса за ремонтно-отделочные работы по договору № 1515.  

Из переписки сторон следует, что с ноября 2020 работы на объекте  ответчиком не выполнялись. Истец просил ответчика представить отчет о  выполненных работах.  

27.11.2020 истец направил в адрес ответчика дизайн-проект. 

 

21.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от  20.05.2021 № ВТР-81/05.2021о расторжении договора в связи с нарушением  срока выполнения работ. Заказчик предложил вернуть неотработанный аванс в  размере 743 874 руб. 00 коп., провести совместный осмотр результата  выполненных работ 03.06.2021, а также направить в адрес заказчика в срок до  27.05.2021 отчет об израсходованных материалах. Уведомление получено  подрядчиком 27.05.2021.  

02.06.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте  письмо от 01.06.2021 № ВТР-92/06.2021 о переносе срока осмотра результата  выполненных работ на 07.06.2021, предложил произвести замеры фактически  выполненных работ, а также представить документы об израсходованных  материалах до 04.06.2021.  

07.06.2021 истец получил от ответчика письмо от 03.06.2021 № 1/2021, в  котором ответчик сообщил о том, что явиться на осмотр 07.06.2021 не сможет  по причине нахождения в отпуске в период с 04.06.2021 по 18.06.2021.  

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате  денежных средств от 05.10.2021 № ВТР-198/10.2021, в котором сообщил, что в  связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец  направил уведомление о расторжении договора, потребовал вернуть  неотработанный аванс в размере 743 874 руб. 00 коп.  

Истец неоднократно предлагал ответчику представить документы,  подтверждающие расходы на выполнение работ, а также прибыть на объект для  передачи результата работ путем составления акта комиссионного осмотра.  

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истец  повторно потребовал вернуть неотработанный аванс.  

После расторжения договора № 1515 истец заключил договоры на  завершение ремонтных работ на объекте с ФИО5 и ФИО6.  

Истцом также представлено заключение № 01.01/23 по результатам  исследования объекта, составленное ФИО7, в соответствии с  выводами которого, стоимость выполненных ответчиком работ составляет  сумму 285 488 руб. 11 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с исковым заявлением  

Ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнут, подрядчиком  обязательств по договору выполнены ненадлежащим образом, нарушен срок  выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 709, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами повторной судебной  экспертизы и счел, что подрядчиком выполнены работы, с учетом иных  производителей работ, стоимостью 264 071 руб. 86 коп., в остальной части  479 802 руб. 14 коп. аванс подрядчиком не освоен, надлежащих доказательств  выполнения работ на сумму, превышающую 264 071 руб. 86 коп. в материалы  дела не представлено.  

 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в  апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (подрядчик)  выполнял по заданию истца (заказчик) ремонтные работы в квартире общей  площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Работы выполнялись подрядчиком на основании договора от  03.08.2020 № 1515.  

Вместе с тем, судом отмечено, что представленный в материалы дела не  был подписан, доказательства направления в адрес ответчика подписанного со  стороны истца договора в период его действия не представлены в материалы  дела. Истец представил подписанный со своей стороны договор только после  того, как суд затребовал данный договор, оставив исковое заявление без  движения.  

Исследовав вопрос о заключенности договора от 03.08.2020 № 1515,  принимая во внимание представленные в материалы дела платежные  поручения, подтверждающие акцепт истца условий договора, суд первой  инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 438 ГК РФ пришел к выводу о  доказанности факта действительного заключения между истцом и ответчиком  вышеуказанного договора.  

В пункте 2.1. договора указана цена работ, которая составляет  950 000 руб. 00 коп. При этом согласно условиям договора цена работ включает  стоимость материалов.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

 

На основании изложенного, довод ответчика о том, что в цену договора  не включена стоимость строительных материалов, правомерно отклонен судом  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи  450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям договора срок окончания выполнения работ - не  позднее 31.10.2020.  

Таким образом, поскольку срок выполнения работ истек, доказательств  выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что односторонний отказ от исполнения договора является правомерным.  

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает  платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении».  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика  о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам  главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически  выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  

 

предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего  рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы по делу было поручено ООО «ЛИБРА»,  экспертам ФИО8, ФИО9  

Посчитав, что заключение экспертов, не имеют однозначного толкования  по поставленным судом вопросам и то, что эксперт определил стоимость  фактически выполненных истцом работ без учета стоимости работ, указанной в  договоре от 03.08.2020 № 1515 и перечня работ (Приложение № 1 к договору), а  также в связи с необходимостью проведения натурного осмотра объекта,  определением суда от 31.05.2023 по делу № А50-12430/2022, суд первой  инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручено ООО «Профессиональная  строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12  

По первому вопросу на предмет определения объема и стоимости  выполненных ИП ФИО4 работ на объекте: жилое помещение, общей  площадью 104,8 кв.м., 11 этаж, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект), по состоянию на ноябрь 2020  года.  

Эксперты пришли к выводу, что объем выполненных ИП ФИО4 работ на объекте: жилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м, 11 этаж,  расположенный по адресу: 

<

...> (далее  объект), по состоянию на ноябрь 2020 год определен экспертами в актах  выполненных работ № 2,3,4,5 (форма КС-2). Акты являются приложением к  настоящей экспертизе. Стоимость выполненных работ на объекте составляет  301 071 руб. 86 коп.  

Стоимость Акта выполненных работ № 1 от 28.10.2020 г. (форма КС-2) на  выполнение работ по монтажу металлокаркаса из профиля 27/28/3 м, 60/27/3  мм., прямым подвесом Кнауф, соединителем крабом Кнауф, с раскладочным  шагом 400 мм, утеплением по периметру потолка 80 см от стены утеплителя  Роквел 50 мм толщиной, и зашивкой по металлокаркасу ГКЛ 09 мм Кнауф с  расшивкой швов 10 мм составляет 2 351 руб. 44 коп. Стоимость данного акта на  усмотрение суда.  

Объем и стоимость работ определены экспертами с учетом  предъявленных в материалах дела документов, в том числе иных  производителей работ на объекте, а также с учетом общей стоимости работ в  размере 950 000 руб. 00 коп, и перечня работ от 03.08.2020, подписанного ИП  ФИО4  

Стоимость работ, выполненных иными производителями работ, в  частности, ФИО6 по договору № 127 от 27.01.2022 года, по устранению  

 

недостатков составляет 37 000 руб.  

Общая стоимость выполненных ФИО4 работ, с учетом иных  производителей работ, составляет 264 071 руб. 86 коп.».  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной  компетенции суда.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив заключение ООО «Профессиональная строительно-техническая  экспертиза «Экспертехстрой» в совокупности с представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе переписке сторон посредством месенджера  WhatsApp, которое сторонами использовалось для целей контроля заказчиком  подрядчика порученных ему работ, а также необходимости иных согласований  при выполнении ремонта, поведение подрядчика при исполнении договора  подряда суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к  правомерному выводу о том, что представленное заключение эксперта является  достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные  перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий  сторон в рассматриваемом споре о действительном объеме выполненных работ  для целей разрешения вопроса об освоении аванса в данном случае, возможно,  было только при наличии специальных познаний.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в  том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие  специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не  обладают.  

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют  вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на  всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует  об их объективности и законности.  

Таким образом, согласно заключению эксперта по результатам  строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы по  

 

договору были выполнены ответчиком не качественно и не в полном объеме.  

Доказательств опровергающих выполнение работ на сумму аванса или в  большем размере ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного  с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного  обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в  предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 479 802 руб. 14 коп. правомерно и  обосновано.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 02.10.2023 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года  по  делу № А50-12430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Н.П. Григорьева   И.О. Муталлиева