ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3661/2023

г. Воронеж

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года                                                       

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-3661/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 192000,00 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 1920,00 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 19.01.2023 по день вынесения решения суда по настоящему иску с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы указанной задолженности, 8840,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 60000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее также – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании 192000,00 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 1920,00 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 19.01.2023 по день вынесения решения суда по настоящему иску с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы указанной задолженности, 8840,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 60000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом заявления от 02.05.2024 об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств и примирения сторон суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 13.06.2023 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворен частично, взыскано с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 192000,00 руб. страхового возмещения, 400000,00 руб. неустойки, 20000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 60000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8840,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО5 и акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжалует судебный акт в части отказа в иске, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обжалует судебный акт в части удовлетворения иска, полагая исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 в части удовлетворения требования истца о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 192000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 в районе 580-го км автодороги «Москва – Белгород» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марки Renault Magnum (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак АУ0796 31RUS) и автомобиля марки JAC 47883А (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Renault Magnum (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) и полуприцепу марки SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак АУ0796 31RUS). 

Гражданская ответственность истца как собственника поврежденных в результате ДТП автомобиля и полуприцепа на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0263783617 от 07.09.2022. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 21.12.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало указанный выше случай страховым и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства №2339047 от 21.12.2022 и экспертного заключения ООО «ТМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» №2339047 от 21.12.2022 платежным поручением №21174 от 10.01.2023 перечислило ИП ФИО5 108000,00 руб. страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно заключениям №444/01-2023 и №445/01-2023 от 31.01.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164200,00 руб., а полуприцепа - 341000,00 руб.

По результатам проведенной независимой экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 292000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания 192000,00 руб. страхового возмещения, 400000,00 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением арбитражного суда от 19.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Magnum (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) с полуприцепом марки SCHMITZ SK024, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 №755-П, с учетом повреждений, возникших непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2022 в районе 580-го км автодороги «Москва – Белгород», и износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2022?». 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО7 №107 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 №755-П, с учетом повреждений, возникших непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2022 в районе 580-го км автодороги «Москва – Белгород», и износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2022 составляет: 

- транспортного средства Renault Magnum (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) – 109000,00 руб., 

- полуприцепа марки SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак АУ0796 31RUS) – 191000,00 руб. 

Размер ущерба определен истцом в заявлении от 02.05.2024 об уточнении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы и составляет 192000,00 руб. (109000,00 руб. + 191000,00 руб. – 108000,00 руб.).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представители истца возразили против проведения повторной экспертизы. 

Суд области, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств. 

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО7 №107 от 29.03.2024, с учетом письменных пояснений эксперта, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика относительно выводов эксперта, заслушав в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд области пришел к верному выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 192000,00 руб., с учетом ранее уплаченного ответчиком страхового возмещения, являются законными и обоснованными. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1920,00 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 19.01.2023 по день вынесения решения суда по настоящему иску с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ознакомившись с расчетом истца, суд области счёл верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, применяемую в расчете ставку, с 19.01.2023 по 12.08.2024. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным и обоснованным. 

На день принятия судом решения – 12.08.2024 размер неустойки составлял 1098240,00 руб. 

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

 Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, документально не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд области обоснованно счел, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истцу, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки только лишь за период с 19.01.2023 по 12.08.2024 более, чем в пять раз превышает размер задолженности по страховому возмещению, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 400000,00 руб. – до максимального размера страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, но при этом более чем в три раза превышающую размер неустойки обычно применяемой в деловом обороте - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819). 

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с 19.01.2023 по 12.08.2024 законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 192000,00 руб.

Как усматривается из судебного акта от 16.08.2024, в своем решении суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 192000,00 руб. по день фактической уплаты долга.

В определении об отказе в вынесении дополнительного решения от 05.09.2024 суд области отказал индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, указав, что требование о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 192000,00 руб. было судом области рассмотрено, в его удовлетворении было отказано по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В рамках настоящего дела установлено, что для автомобиля Renault Magnum размер недоплаченной части страхового возмещения ущерба составляет 57 200 рублей (109 000 - 51 800). 

Неустойка на день вынесения решения суда первой инстанции (12 августа 2024 года) составляла 326 612 рублей, по состоянию на 14 января 2025 года страховое возмещение не оплачено в полном объеме и период просрочки составил 726 дней, а размер неустойки, соответственно, равен 415 272 рубля.

В рамках настоящего дела установлено, что для полуприцепа Smitz SKO24 размер недоплаченной части страхового возмещения ущерба составляет 134 800 рублей (191 000 - 56 200). 

Неустойка на день вынесения решения суда первой инстанции (12 августа 2024 года) составляла 769 708 рублей, по состоянию на 14 января 2025 года страховое возмещение не оплачено в полном объеме и период просрочки составил 726 дней, а размер неустойки, соответственно, равен 978 648 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В то же время данное ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Указанные выводы изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО8".

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Аналогичный подход применен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в удовлетворении требования истца о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 192000,00 руб., а также в связи с неоплатой суммы долга в течение длительного периода времени, является незаконным и необоснованным. В связи с чем, в указанной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-3661/2023 следует отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 192000,00 руб. и указанное требование надлежит удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8840,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб. арбитражный суд области правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9 на основании доверенности договора возмездного оказания юридических услуг №005-2023 от 23.03.2023. 

Пунктом 3.1 данного договора определена стоимость услуг – 60000,00 руб. Согласно имеющейся в договоре расписке оказанные ФИО9 услуги оплачены в полном объеме – в размере 60000,00 руб. 

Таким образом, указанные выше судебные расходы истца по оплате услуг представителя являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, а, следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О)

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты. 

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в размере 20000,00 руб. суд области обоснованно квалифицировал как судебные издержки и отнес их на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 1290240,00 руб. размер государственной пошлины составляет 25902,00 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8840,00 руб. (платежное поручение №31 от 05.04.2023).

С учетом положений части 3 статьи 110 и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8840,00 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 17062,00 руб. государственной пошлины. 

Расходы по оплату судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о том, что выводы судебной экспертизы содержат недостатки и неточности, что суд области неправомерно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением арбитражного суда от 19.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО7. Соответственно, первоначальная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчику.

Между тем, не согласившись с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО7, ответчик заявил о повторной судебной экспертизе. 

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО7 №107 от 29.03.2024, с учетом письменных пояснений эксперта, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика относительно выводов эксперта, заслушав в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО7, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит. 

Из доводов апелляционной жалобы ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона. 

Ответчиком не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно. 

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы. 

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования. 

При этом рецензия, составленная по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, по существу, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела. 

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчик не заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Довод апелляционной жалобы акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки только лишь за период с 19.01.2023 по 12.08.2024 более, чем в пять раз превышает размер задолженности по страховому возмещению, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд области счёл возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 400000,00 руб. – до максимального размера страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, но при этом более чем в три раза превышающую размер неустойки обычно применяемой в деловом обороте - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для дополнительного снижения неустойки, страховщиком не приведено. 

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки, нежели уже было сделано судом области.

Довод апелляционной жалобы акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о чрезмерности штрафа отклоняется, поскольку оспариваемым решением сумма штрафа не была взыскана, требование о взыскании штрафа не заявлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 400000 руб., отклоняется по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-3661/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 192000,00 руб.

Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 192000,00 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-3661/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3