/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27791/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Ершов И.Б., по доверенности от 19.07.2017

от заинтересованного лица: Козлова О.А., по доверенности от 14.11.2017

от 3-го лица: Кириллов В.А., по доверенности от 07.06.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25178/2017)  ЗАО "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-27791/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по  заявлению ЗАО "Пластполимер-Т"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "САМ и К"

 

об оспаривании решения 

установил:

Закрытое акционерное общество  "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" (далее – ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения               от 16.01.2017 по делу  № 1-00-45/78-05-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью "САМ И К"  (далее - ООО "САМ И К", Фирма).

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что производство по антимонопольному делу подлежало прекращению ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку Общество не прекращало оказывать услугу водоснабжения ООО "САМ И К", направление письма от 16.11.2015 исх. № 163 о предупреждении невозобновления  договора на отпуск воды, который прекратил свое действие 02.04.2016, нельзя признать действием, нарушающим антимонопольное законодательство. Представленные третьим лицом нотариальные протоколы осмотра составлены без участия представителей Общества, между тем в рамках дела №А56-19521/2016 установлен факт не прекращения водоснабжения ООО "САМ И К" Обществом. Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что о существовании протоколов осмотра Обществу стало известно только после возбуждения УФАС дела, то есть за пределами срока обжалования протоколов.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители УФАС и третьего лица  против удовлетворения  апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела,  ООО  «САМ и К» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67. лит. Ф (кадастровый номер 78:11:0006128:125).

            Водоснабжение объекта ООО «САМ и К», расположенного по указанному адресу,  осуществляется по договору на отпуск питьевой воды №В4/11 от 02.04.2011, заключенного между ООО «САМ и К»  и  ЗАО «Пластполимер-Т», что установлено в рамках дела № А56-19527/2016 и участниками настоящего дела                   не оспаривается. 

            Между  ЗАО «Пластполимер-Т» и ГУП  «Водоканал СПб» заключен договор на отпуск питьевой воды №06-65396/10-М от 22.04.2010.

            Система водоснабжения ООО «САМ и К» на участке от границы балансовой принадлежности с ЗАО «Пластполимер-Т» находится в технической исправности, о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра от 06.10.2016 №78АБ 1440369.

            Согласно нотариальным протоколам осмотра от 04.04.2016 №78АА9954733, от 24.05.2016 №78АБ0843211, составленным  ООО «САМ и К»,  на объекте отсутствовало водоснабжение.

            Полагая действия ЗАО «Пластполимер-Т» по ограничению  водоснабжения объекта неправомерными, ООО «САМ и К» обратилось в УФАС с соответствующим заявлением.

            По результатам проверки решением УФАС от 16.01.2017 (исх. от 30.01.2017) по делу  № 1-00-45/78-05-16 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"                            (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в прекращении оказания услуги водоснабжения ООО «САМ и К» в условиях того, что на данную услугу имеется спрос.

            В этот же день Управлением Обществу выдано предписание № 78/2526/17  об устранении выявленного нарушения.

            Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя, а также признал обоснованной позицию Управления о том, что исследованные действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

   Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

По результатам проведенного УФАС анализа рынка установлено, что                        ЗАО «Пластполимер-Т»  является единственным  хозяйствующим субъектом, действующим  на данном рынке, в течение всего временного периода анализа рынка. Доля ЗАО «Пластполимер-Т» на рынке  в указанный период составляет                 100 %, что свидетельствует о  доминирующем положении Общества.

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона                                N 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                      N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение Общества.

При таких обстоятельствах ЗАО «Пластполимер-Т» является субъектом нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке. На заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Часть 1 данной статьи содержит перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.

            Согласно подпункту  4.5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011                          N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ)                 абоненты, объекты капитального строительства    которых  подключены, технологически    присоединены     к нейтрализованной  системе  холодного  водоснабжения   и   к   централизованной системе    водоотведения,    заключают     с    гарантирующими    организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

            В пункте 6 статьи  2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

            Таким образом, для состава указанного нарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В параграфе 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 12.02.1990 №167 (далее - Правила №167), содержится исчерпывающий перечень случаев, когда организация                  водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или  ограничить  отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод абоненту.

Судом первой инстанции указано, что Общество является собственником водопроводных сетей, посредством которых спорный объект подключен к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по отношению к которому Общество является абонентом, а Фирма – субабонентом.

Согласно справке о состоянии взаиморасчетов ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т"  от 06.07.2016 №22 задолженность в пользу ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т"   у ООО «САМ и К»  по договору №В4/11 от 02.04.2011 отсутствует.

Из заключения эксперта от 20.05.2016  следует, что  ООО "САМ и  К" подключено к магистральному трубопроводу Ду 150 через врезку Ду50 с отсекающей арматурой в виде задвижки с обрезиненным клином, расположенной в колодце                   № 199, который расположен на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, лит. АЛ, кадастровый номер 78:11:128:19, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 78-АД 745250).

В рамках дела № А56-19527/2016 судами установлено, что подключение объекта к каким-либо сетям водоснабжения, помимо соответствующих сетей Общества, требует значительных временных (включая ожидание наступления планового срока выполнения работ до 2019 года) и материальных затрат на сооружения новых инженерных сетей через смежные земельные участки, в связи с чем не соответствует признакам взаимозаменяемой услуги.

Материалами дела подтверждено, что 04.04.2016 и 24.05.2016 Общество допустило прекращение услуги водоснабжения в отношении Фирмы. При этом в деле не имеется доказательств наличия в данном случае законных оснований для такого прекращения согласно статье 21 Закона № 416-ФЗ.

Ссылка Общества на недопустимость использования в качестве доказательств нотариальных протоколов осмотра от 04.04.2016 №78АА9954733, от 24.05.2016 № 78АБ0843211 отклоняется ввиду следующего. 

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993               N 4462-1 (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения.

Согласно пояснениям ООО «САМ и К»  факты отсутствия водоснабжения  в указанные даты (04.04.2016, 24.05.2016) требовалось зафиксировать непосредственно сразу после прекращения подачи водоснабжения со стороны               ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т", поскольку в последующем  последнее могло водоснабжение снова возобновить, что сделало  бы невозможным обеспечение доказательства факта прекращения водоснабжения здания ООО «САМ и К».

В названных выше протоколах нотариус указал на проведение осмотра в отсутствие заинтересованных лиц и без их извещения, что в данном случае следует признать правомерным ввиду необходимости безотлагательного проведения обеспечения доказательств (у Общества имелась возможность скрыть доказательства или уклонится от их предъявления), что соответствует требованиям абзаца 4 статьи 103 Основ. 

В силу части  5 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей  161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

             Поскольку ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" не опровергло указанные выше нотариальные протоколы осмотра в установленном АПК РФ порядке, то удостоверенные ими обстоятельства не требуют доказывания. Достоверность данных протоколов от 04.04.2016, от 24.05.2016 иными доказательствами по делу  не опровергнута. 

            Представленные Обществом нотариальные протоколы осмотра от 18.05.2016, от 20.05.2016, от 16.09.2016 сами по себе не опровергают отсутствие водоснабжения Объекта по состоянию на 04.04.2016 и 24.05.2016.

            Ссылка подателя жалобы на установление  факта  непрекращения водоотведения ООО "САМ И К" Обществом решением суда от 13.05.2016 по  делу  № А56-19521/2016 не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт был отменен апелляционным судом  30.08.2016, кроме того, так же                не затрагивает конкретные даты и события - 04.04.2016 и 24.05.2016.

            Ссылка заявителя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, поскольку решение УФАС выносилось на основании Закона о защите конкуренции. 

            При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-27791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пластполимер – Т»                          из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                                от 04.09.2017 № 1177. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

 

А.Б. Семенова