ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-955/2019

г. Саратов

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Пузиной,  

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2019 года по делу № А06-955/2019 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Форт-Юг» (414038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Астрахань), Прокуратура Трусовского района г. Астрахани (414006, 

<

...>), 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО «ОА «Форт-Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 000774/186 от 08.02.2019).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

 От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.  Управление просит суд решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля  2019 года отменить, привлечь Общество к административной ответственности в виде административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции дополнения приняты и приобщены к материалам дела, приложенные документы возвращены заявителю, поскольку указанные документы не представлены в суд первой инстанции и судом не давалась оценка указанным доказательствам. Заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Форт-Юг» поступили возражения на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела,  28.01.2019 (вх. № Х-1) в Управление Росгвардии по Астраханской области от ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в порядке переадресации по подведомственности поступило письмо Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от 23.01.2019 № 1р-19 для рассмотрения по существу обращения ФИО2 от 18.01.2019 по вопросу нарушения законодательства ООО ЧОО «Союз-А» на объекте – ГКБ № 3 С.М. Кирова, по адресу: 

<

...>.

          Сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области по факту обращения ФИО2 от 18.01.2019, поступившего из прокуратуры, 30.01.2019г. осуществлен выход на место и установлен факт того, что охрану указанного объекта осуществляет - ООО «OA «Форт-Юг» на основании договора № 21-0 от 22.01.2019.

           30.01.19г. при непосредственном обнаружении установлено, что  у охранников ФИО3, ФИО4 отсутствует личная карточка охранника; по требованию сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области гр-н ФИО5 не предъявил удостоверение частного охранника.

            Сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области у ФИО3, ФИО4, ФИО5 0.01.19г. отобраны объяснения.

            Сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области по данному факту составлен рапорт, который вместе с объяснениями  направлен  начальнику ЦЛРР – Управления Росгвардии по Астраханской области.

           08.02.2019г. административным органом в отношении ООО «OA «Форт-Юг» составлен протокол об административном правонарушении № 000774/186 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  за нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом ««г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.   

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области   обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о привлечении  ООО «OA «Форт-Юг»  к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «OA «Форт-Юг» состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд  исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО «OA «Форт-Юг» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 004219 от 02.04.2015 № 77, выданной УМВД России по Астраханской области, сроком действия до 02.04.2020.

22.01.2019  между ООО «OA «Форт-Юг» (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова»  (Заказчик)  заключен договор об оказании охранных услуг № 21-О, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать  услуги по охране  территории и помещений.

Из материалов дела следует, что охрану  объекта:  ГКБ №3 имени СМ. Кирова, расположенного по адресу: 

<

...>, с 23.01.2019 осуществляет  юридическое лицо - ООО «OA «Форт-Юг» на основании договора № 21-0 от 22.01.2019.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.ч. 7 и 8 ст. 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно. Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

           Как следует из материалов дела, 28.01.2019 (вх. № Х-1) в Управление Росгвардии по Астраханской области от ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в порядке переадресации по подведомственности поступило письмо Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от 23.01.2019 № 1р-19 для рассмотрения по существу обращения ФИО2 от 18.01.2019 по вопросу нарушения законодательства ООО ЧОО «Союз-А» на объекте – ГКБ № 3 С.М. Кирова, по адресу: 

<

...>.

           Сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области по факту обращения ФИО2 от 18.01.2019, поступившего из прокуратуры, 30.01.2019г. осуществлен выход на место и установлен факт того, что охрану указанного объекта осуществляет - ООО «OA «Форт-Юг» на основании договора № 21-0 от 22.01.2019.

           30.01.19г. при непосредственном обнаружении установлено, что  у охранников ФИО3, ФИО4 отсутствует личная карточка охранника; по требованию сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области гр-н ФИО5 не предъявил удостоверение частного охранника.

           Сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области у ФИО3, ФИО4, ФИО5 0.01.19г. отобраны объяснения.

           Сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области по данному факту составлен мотивированный рапорт, который вместе с объяснениями  направлен  начальнику ЦЛРР – Управления Росгвардии по Астраханской области.

          Таким образом, нарушение выявлено в связи с непосредственным обнаружением.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «OA «Форт-Юг» должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области 08.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя ООО «OA «Форт-Юг», указавшего в объяснениях о несогласии с выявленными нарушениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях ООО «OA «Форт-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 30.01.2019г. не являлся сотрудником ООО «OA «Форт-Юг», поскольку согласно приказу о приеме на работу № 32-п  от 01.02.19г. принят на работу с 04.02.19г., в объяснениях от 30.01.19г. отрицал вменяемое правонарушение. ФИО4 согласно приказу № 17-п о 28.01.19г. принят на работу в  ООО «OA «Форт-Юг» с   29.01.19г., а 28.01.19г. обратился за получением личной карточки охранника, в объяснениях от 30.01.19г. отрицал вменяемое правонарушение. Директор Общества ФИО6 при составлении протокола отрицал вменяемое правонарушение. По эпизоду непредъявления удостоверения охранником ФИО5. судом первой инстанции указано, что судом устанавливалась совокупность доказательств: объяснения директора от 08.02.19г., отрицающего наличие события правонарушения, объяснения ФИО5  от 30.01.19г., приказ о приеме на работу ФИО5 от 28.12.18г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу № 17-п от 28.01.19г. ФИО4 принят на работу в ООО «OA «Форт-Юг» с 29.01.19г. 

28.01.19г.  Обществом подано заявление  начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области о выдаче ФИО4 личной карточки охранника.

30.01.2019г. ФИО4 приступил к осуществлению обязанностей по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте охраны ГКБ № 3 им. С.М. Кирова без личной карточки охранника. 

         Из объяснений ФИО4 от 30.01.19г. следует, что он работает в ООО «ОА «Форт-Юг» с января 2019г. на объекте охраны ГКБ № 3 им. С.М. Кирова. В обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима и внутриобъектового режима. 30.01.19г. ФИО3 заступил на дежурство без удостоверения охранника, сдал на оформление личной карточки, личная карточка отсутствует.

          При указанных обстоятельствах, из представленных документов следует, что ФИО4 по состоянию на 30.01.19г. работал в ООО «ОА «Форт-Юг», осуществлял охранные функции с нарушением лицензионных требований, в отсутствие личной карточки охранника, что установлено административном органом при непосредственном обнаружении, зафиксировано в протоколе и подтверждается объяснениями ФИО4

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу № 48-лс от 28.12.18г. ФИО5 принят на работу в ООО «OA «Форт-Юг» с 09.01.2019г. 

28.12.18г.  Обществом подано заявление  начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области о выдаче ФИО5 личной карточки охранника.

30.01.2019г. ФИО5 приступил к осуществлению обязанностей по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте охраны ГКБ № 3 им. С.М. Кирова без удостоверения частного охранника.

   Из объяснений ФИО5 от 30.01.19г. следует, что в ООО «ОА «Форт-Юг» работает с января 2019 года на объекте охраны ГКБ № 3 им. С.М. Кирова (

<

...>) с графиком работы  сутки через двое.  В его должностные обязанности входит осуществление  контрольно-пропускного и внутреобъектового режима. 30.01.2019 ФИО5 заступил на дежурство без удостоверения частного охранника, так как забыл его дома.

          При указанных обстоятельствах, из представленных документов следует, что ФИО5 по состоянию на 30.01.19г. работал в ООО «ОА «Форт-Юг», осуществлял охранные функции с нарушением лицензионных требований, в отсутствие удостоверения частного охранника, что установлено административном органом при непосредственном обнаружении, зафиксировано в протоколе и подтверждается объяснениями ФИО5

           Что касается сотрудника ФИО3, то действительно согласно приказу о приеме на работу № 32-п от 01.02.19г. ФИО3  принят на работу в ООО «OA «Форт-Юг» с 04.02.2019г., заявление  Общества о выдаче ФИО3 личной карточки охранника подано начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области 01.02.2019г.

          Однако из объяснений ФИО3 от 30.01.19г. следует, что он работает в ООО «ОА «Форт-Юг» с января 2019г. на объекте охраны ГКБ № 3 им. С.М. Кирова. В обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима и внутриобъектового режима. 30.01.19г. ФИО3 заступил на дежурство без личной карточки, т.к. она отсутствует.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные лица, при отсутствии у них надлежащим образом оформленных документов, не вправе были приступать к исполнению обязанностей, Общество не вправе допускать указанных лиц  к осуществлению охранных функций с нарушением лицензионных требований.

           Таким образом, факт нарушения ООО «ОА «Форт-Юг» лицензионных требований, отраженных в подпункте «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, выявлен административным органом  в связи с непосредственным обнаружением и подтверждается материалами дела, в том числе,  протоколом об административном правонарушении № 000774/186 от 08.02.2019, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО «OA «Форт-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Относительно выводов суда первой инстанции  о допущении административным органом нарушений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно, приказ (распоряжение) о проведении проверки, не издавался, акт проверки не составлялся, Общество не извещалось о проведении  проверки, документы у Общества не запрашивались, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения Закона № 294-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.

          Суд апелляционной инстанции указывает, что должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок, предусмотренной Законом N 294-ФЗ и Приказом МВД РФ N 589.

          На основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

          Таким образом, в силу наделенных полномочий по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по административным делам, сотрудники войск национальной гвардии вправе руководствоваться нормами КоАП РФ, вне рамок проведения проверок по контролю за частной охранной деятельностью.

          При указанных обстоятельствах, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «OA «Форт-Юг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

  При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

 Административное правонарушение совершено 30.01.19г., обнаружено 30.01.2019г.

 Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности с момента его совершения (30.01.19г.) истек 30.04.2019г.

 В  соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При изложенных обстоятельствах,  учитывая на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

 При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03 апреля  2019 года по делу № А06-955/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля  2019 года по делу № А06-955/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

 

                                                                                                                  С.М. Степура