﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-14570/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-14570/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс», адрес: 404143, Вологодская обл., р.п. Средняя  Ахтуба, Промышленная ул., д. 6а (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Березовской А.В., адрес: 188640,  г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 37-А (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 15.01.2020 № 3919/19/47021-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС № 023597013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области,  об  отмене постановления  о прекращении исполнительного производства № 3919/19/47021-ИП и  обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  путем  совершения  предусмотренных законом исполнительных действий, возобновлении  исполнительного производства и принятия  мер принудительного исполнения по взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление),  и общество с ограниченной ответственностью «Волгобалтсервис» (далее – ООО «Волгобалтсервис»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что  исполнительное производство фактически было возобновлено, но дата  исполнительного производства была оставлена первоначальная – 15.01.2019,  а в соответствии  с частью 3 статьи 22 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), срок для нового  исполнительного производства должен  был исчисляться с 23.10.2019. Таким образом,  повторное  постановление  о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,  зарегистрировано с нарушением срока.  Кроме того, как указывает Общество,  постановление от 15.01.2019 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку  взыскание обращалось только на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также Общество указывает, что  при вынесении постановления о повторном  возбуждении (возобновлении) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение  требований исполнительного документа. Податель жалобы обращает внимание, что  судами не было принято во внимание  письмо от 25.02.2020  Всеволожской городской прокуратуры,  согласно которому  в ходе проверки были выявлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя. По мнению Общества,  оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки.  Общество полагает, что  без  устранения допущенных судами нарушений невозможно  восстановить и защитить нарушенные  права и законные интересы Общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС № 023597013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17078/18, возбуждено исполнительное производство от 15.01.2019 № 3919/19/47021-ИП о взыскании с ООО «Волгобалтсервис» в пользу Общества  1 100 426 руб. 56 коп. задолженности и 79 780 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, исходя из информации, отраженной на сайте Федеральной службы судебных приставов, 04.02.2020 узнало, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2019 об окончании исполнительного производства № 3919/19/47021-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46  Закона  № 229-ФЗ).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие,  выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 15.01.2020 № 3919/19/47021-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС № 023597013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области,  что нарушает права и законные интересы Общества,  последнее  обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  в удовлетворении требований  Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями   статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями  статей 2  и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, как верно отметили суды, указанный срок не является пресекательным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; на основании ответов регистрирующих органов и кредитных организаций совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС № 023597013 (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации); совершен выход в адрес должника (акт совершения исполнительных действий от 23.10.2019), в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Как указали суды, указанные обстоятельства  свидетельствуют  о  том, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3919/19/47021-И, судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом проведенных мероприятий, постановлением от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 14, пунктом 1 статьи 46, статьей 6 Закона №  229-Ф окончил исполнительное производство №  3919/19/47021-ИП.

Как верно отмечено судами, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Кроме того, последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 об окончании исполнительного производства на момент его вынесения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся  неправомерности  совершения  (несовершения) определенных  действий судебным приставом-исполнителем после возобновления  исполнительного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, как не   относящиеся  к предмету рассматриваемого спора (бездействие судебного пристава-исполнителя  Березовской А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 15.01.2020 № 3919/19/47021-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 3919/19/47021-ИП).

Помимо прочего, из материалов дела следует, что  исполнительное производство возобновлено,  судебным приставом-исполнителем производятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что в соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием  для отказа в удовлетворении заявления Общества, поскольку нарушений прав и законных интересов Общества не усматривается.  

Довод подателя жалобы о  том, что судами не было принято во внимание  письмо от 25.02.2020 Всеволожской городской прокуратуры,  согласно которому  в ходе проверки были выявлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  указанное доказательство не имеет для суда  заранее установленной силы и оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-14570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин