АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7105/2013

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»

ФИО1,

представителя арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 13.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022,

на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А43-7105/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических 

и аварийно-спасательных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2

документации и материальных ценностей должника

и о взыскании с ФИО2 судебной неустойки

и по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о понуждении конкурсного управляющего ФИО1 

принять имущество должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», Общество; должник) конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о понуждении предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 передать по акту приема-передачи все документы, относящиеся к делу о банкротстве, и материальные ценности должника и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 50 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился также арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о понуждении конкурсного управляющего ФИО1 принять имущество должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 частично: обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригинал договора с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 16.05.2022, реестр текущих платежей, базу 1С на флеш-накопителе, бухгалтерские регистры и карточки счетов за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества; в остальной части оставил заявление ФИО1 без удовлетворения ввиду отсутствия у ФИО2 оригиналов запрашиваемых документов; отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о понуждении конкурсного управляющего принять имущество должника.

Дополнительным определением от 30.08.2022 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество Общества, указанных в инвентаризационной описи от 13.11.2020, и имущество должника согласно инвентаризационной описи; взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Нижегородподводстрой» 100 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 06.06.2022 и дополнительное определение арбитражного суда от 30.08.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2022, дополнительное определение от 30.08.2022 и постановление от 13.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об удовлетворении заявления ФИО2 о понуждении конкурсного управляющего ФИО1 принять имущество должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость судебных актов, на неуказание судом первой инстанции конкретного вида, в котором необходимо передать регистры бухгалтерского учета, и на фактическое отсутствие у ФИО2 соответствующих документов и базы 1С, обязанность ведения которой конкурсным управляющим не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с момента утверждения ее конкурсным управляющим ФИО1 систематически уклонялась от принятия имущества должника у бывшего конкурсного управляющего ФИО2, от подписания акта приема-передачи документов и имущества, тогда как ФИО2 предпринимались необходимые меры по передаче документации и имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. При этом суды не дали должной правовой оценки заявленным ФИО2 доводам и возражениям.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 фактически не был уведомлен о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии судом первой инстанции дополнительного судебного акта; копии заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного управляющего не направлялась; определение арбитражного суда от 23.06.2022 о принятии заявления к производству не содержит каких-либо идентифицирующих данных сторон спора; указанное определение ФИО2 фактически не было получено. В то же время резолютивная часть дополнительного определения объявлена судом первой инстанции после возбуждения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 06.06.2022, материалы обособленного спора находились в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для принятия дополнительного определения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022, дополнительного определения арбитражного суда от 30.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2014 признал ЗАО «Нижегородподводстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4; определением от 27.12.2017 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 29.01.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 20.12.2021 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 08.02.2022 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, обязанность руководителя, как органа управления должника, и, соответственно, арбитражного управляющего предоставить утвержденному судом конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества с 29.01.2018 по 20.12.2021.

В статьях 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно арбитражный управляющий обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (арбитражным управляющим) данной обязанности. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 обращалась к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о предоставлении ей бухгалтерской, иной документации и имущества Общества, однако имевшиеся в распоряжении ФИО2 документы и материальные ценности должника переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему не в полном объеме. Заявление конкурсного управляющего содержало исчерпывающий перечень документации и имущества, истребованных у ФИО2, который, в свою очередь, не указал, какие именно документы не переданы ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО4; наличие у Общества запрошенного имущества подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью.

При этом доказательств уничтожения, утраты, отчуждения документации и регистров бухгалтерского учета Общества, их хранения не по месту нахождения организации или у иных лиц, в материалы дела не представлено.

ФИО2 не указал объективных причин невозможности представления запрошенных документов и материальных ценностей, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) арбитражного управляющего препятствует надлежащему исполнению новым конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании, бухгалтерской и иной документации, регистров бухгалтерского учета и имущества Общества.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, обязав передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию и материальные ценности должника, арбитражный суд указал их конкретный перечень, наименование и период, за который необходимо представить соответствующие документы и регистры бухгалтерского учета (период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего); отказал ФИО1 в удовлетворении заявления в части истребования у ФИО2 документов, которых у него не имелось.

Отказав арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении его требования о понуждении конкурсного управляющего ФИО1 принять имущество должника, суды проанализировали имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц и не усмотрели уклонения ФИО1 от получения у ФИО2 передаваемого им имущества и документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В рассмотренном случае суд первой инстанции при принятии определения от 06.06.2022, фактически разрешив вопросы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу судебной неустойки и об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество Общества, отраженных в инвентаризационной описи от 13.11.2020, и имущество должника согласно инвентаризационной описи не указал в резолютивной части судебного акта на результаты разрешенных правовых вопросов. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта, установив неотражение в резолютивной части определения от 06.06.2022 указанных вопросов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия дополнительного определения. 

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии дополнительного определения подано в арбитражный суд 17.06.2022, то есть до вступления в законную силу определения от 06.06.2022. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного судебного акта по материалам обособленного спора, сформированным в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражного суда от 23.06.2022 было направлено арбитражному управляющему ФИО2 по последнему известному суду адресу; почтовое отправление получено адресатом 29.06.2022.

Таким образом, ФИО2 в силу прямого указания закона следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению арбитражным судом вопроса о принятии дополнительного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022, дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А43-7105/2013, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова